Ricorso inammissibile: motivi non specifici e nuovi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, non proposti nei precedenti gradi di giudizio o relativi a valutazioni discrezionali del giudice di merito. L’ordinanza sottolinea che la mancata richiesta di benefici di legge in appello e la riproposizione di doglianze già respinte senza una critica specifica alla sentenza impugnata rendono il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando l’appello alla Cassazione fallisce

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni e al contempo frustranti del giudizio di Cassazione. Significa che i giudici supremi non hanno nemmeno esaminato il merito delle questioni sollevate, fermandosi a un vaglio preliminare che ha evidenziato vizi insanabili nell’atto di impugnazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio delle ragioni che conducono a tale declaratoria, fornendo preziose lezioni sulla corretta redazione di un ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi di doglianza erano tre:

1. La mancata concessione dei benefici di legge.
2. Il rigetto di un’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento.
3. L’eccessività del trattamento sanzionatorio applicato.

A prima vista, si tratta di censure comuni. Tuttavia, l’analisi della Suprema Corte ha rivelato difetti procedurali tali da precludere ogni discussione sul fondo della vicenda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, non solo ha confermato la sentenza di condanna, ma ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione tipica per i ricorsi ritenuti temerari o gravemente viziati.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

L’ordinanza della Corte è un vero e proprio manuale sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Ogni motivo presentato dal ricorrente è stato smontato sulla base di principi procedurali consolidati.

Motivi non proposti in Appello

Il primo motivo, relativo alla mancata concessione dei benefici di legge, è stato respinto per una ragione preliminare e decisiva: la richiesta non era mai stata avanzata nel giudizio di appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può introdurre temi nuovi. L’imputato che non solleva una specifica questione davanti al giudice di merito non può dolersene per la prima volta in sede di legittimità. Questo vizio rende il motivo del ricorso inammissibile.

La Mancanza di Specificità dei Motivi

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili, ma per una diversa ragione: la mancanza di specificità. La Corte ha spiegato che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso efficace deve contenere una critica argomentata e specifica proprio della decisione impugnata, spiegando perché il ragionamento del giudice di secondo grado sarebbe errato. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a ripetere le proprie doglianze, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d’appello. Questa carenza rende il ricorso inammissibile in quanto apparente e non funzionale al suo scopo.

L’Insindacabilità della Pena nel Giudizio di Legittimità

Infine, per quanto riguarda l’eccessività della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua quantificazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Utilizzare espressioni come “pena congrua” o richiamare i criteri dell’art. 133 c.p. è considerato sufficiente, soprattutto se la pena è inferiore alla media edittale. Contestare la pena senza dimostrare un vizio logico manifesto si traduce in un motivo inammissibile.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza riafferma tre regole d’oro per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione:

1. Completezza: Tutte le questioni devono essere sollevate e coltivate nei gradi di merito.
2. Specificità: Il ricorso non deve essere una mera riproposizione di vecchi argomenti, ma una critica puntuale e ragionata della sentenza impugnata.
3. Pertinenza: I motivi devono riguardare violazioni di legge (errori di legittimità) e non tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti (un giudizio di merito).

Ignorare questi principi conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, rendendo l’impugnazione non solo inutile, ma anche dannosa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano privi dei requisiti di legge: uno non era stato proposto nel precedente grado di giudizio, mentre gli altri erano generici, non specifici e si limitavano a contestare valutazioni discrezionali del giudice di merito senza dimostrare un’evidente illogicità nella motivazione.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione dei benefici di legge non richiesti in appello?
No. L’ordinanza chiarisce che una richiesta non avanzata nel corso del giudizio di merito non può essere proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione. Ciò costituirebbe un motivo nuovo, come tale inammissibile.

La Corte di Cassazione può modificare una pena ritenuta troppo alta?
Di norma, no. La graduazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione a supporto è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto mancante, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha deciso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6477 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a DOLO il 27/06/1972

avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata concessione dei benefici di legge, oltre ad essere privo di specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione dei benefici in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (cfr. Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01);

che, nel caso di specie, la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, come si evince dalla lettura del provvedimento impugnato, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 10);

considerato che il secondo motivo, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione al rigetto dell’istanza di rinvio dell’udienza per il legittimo impedimento dell’imputato, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 5, n. 15407 del 24/02/2020, COGNOME, Rv. 279088 – 01; Sez. 5, n. 44317 del 21/05/2019, COGNOME, Rv. 277849 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 6);

osservato che anche l’ultimo motivo, con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, non è specifico né consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità

laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.