Ricorso inammissibile: motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio. La decisione si fonda su due principi cardine: il divieto di presentare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi in appello e l’impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo. Il caso evidenzia l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio, definendo chiaramente i limiti del giudizio di legittimità e rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi non Proposti in Appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un concetto fondamentale del processo penale: il ricorso inammissibile. Spesso, la difesa tenta di giocare tutte le sue carte nel giudizio di legittimità, ma la Suprema Corte ha ribadito con fermezza i paletti procedurali che non possono essere superati. In questo caso, due persone condannate per detenzione e spaccio di stupefacenti hanno visto il loro ricorso rigettato senza nemmeno un esame nel merito, a causa di errori strategici commessi nei gradi precedenti.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di L’Aquila, che aveva ritenuto due imputati, un uomo e una donna, colpevoli dei reati di detenzione a fini di spaccio di cocaina e marijuana. La Corte territoriale aveva fondato la propria decisione principalmente sulle risultanze di intercettazioni telefoniche e ambientali. Le conversazioni registrate, secondo i giudici di merito, erano esplicite nel riferirsi a prezzi, qualità e accordi legati alla compravendita di droga. A rafforzare il quadro probatorio vi era l’arresto in flagranza dell’uomo, trovato in possesso di 200 grammi di cocaina. Per la donna, la prova della collaborazione illecita derivava dalla sua partecipazione a diverse cessioni e da un colloquio in cui ammetteva di aver nascosto una consistente quantità di stupefacente per conto del co-imputato.

I Motivi del Ricorso e le Ragioni del Ricorso Inammissibile

Contro la sentenza di condanna, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancanza di prove sufficienti: Entrambi gli imputati lamentavano che la condanna si basasse esclusivamente sulle intercettazioni, senza ulteriori riscontri probatori.
2. Mancato riconoscimento della lieve entità: La difesa della donna contestava il mancato inquadramento del fatto nell’ipotesi attenuata dello spaccio di lieve entità.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Sempre per la donna, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’assenza di precedenti penali e la sua marginale partecipazione ai fatti.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, mettendo in luce due errori procedurali insormontabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si basa su principi procedurali chiari e consolidati che delimitano il suo ambito di intervento.

La Distinzione tra Merito e Legittimità

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, come le intercettazioni. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma di giudice della legittimità. Il suo compito è verificare che i giudici di appello abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, collegando le conversazioni intercettate all’arresto in flagranza, e questo rendeva la sua valutazione incensurabile in sede di legittimità.

Il Principio della Devoluzione: i Motivi Nuovi in Cassazione

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, sollevati nell’interesse della sola donna, la Cassazione ha rilevato un vizio ancora più radicale. Tali questioni, relative alla lieve entità e alle attenuanti generiche, non erano mai state presentate come motivi di appello alla Corte territoriale. Il processo penale si basa sul principio devolutivo: il giudice superiore può decidere solo sulle questioni che gli sono state specificamente sottoposte con l’atto di impugnazione. Introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti non discussi in appello costituisce una violazione di tale principio e porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito sull’importanza della strategia processuale. Dimostra che non è possibile “conservare” motivi di doglianza per il giudizio di Cassazione. Ogni censura alla sentenza di primo grado deve essere articolata e proposta compiutamente davanti alla Corte d’Appello. Tentare di ottenere dalla Cassazione una rivalutazione dei fatti o sollevare questioni nuove è una strada destinata a concludersi con una dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come accaduto nel caso di specie. La difesa deve quindi concentrare i propri sforzi nel giudizio di merito, poiché le porte della legittimità si aprono solo per contestare vizi di legge e non per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, perché i ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove (le intercettazioni), cosa non consentita in sede di legittimità. In secondo luogo, perché alcuni motivi di ricorso (lieve entità e attenuanti generiche) non erano stati presentati nel precedente grado di giudizio, cioè in appello.

È possibile presentare per la prima volta nuove argomentazioni difensive davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che le questioni non sollevate con i motivi di appello non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità. Il processo si basa su un principio per cui il giudice superiore esamina solo ciò che è stato contestato nel grado precedente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni per decidere se un imputato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto e non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e sia sorretta da una motivazione logica e coerente. La valutazione delle prove, come le intercettazioni, spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21052 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 07/05/1976 NOME nato il 25/07/1987

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 06/06/2024, che in parziale riforma della sentenza del Tribun di L’Aquila del 23/05/2023, ha assolto gli imputati per il reato di cui al capo a) perché non sussiste, e li ha condannati per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309 del 1990, detenevano, per fini di spaccio, sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana rideterminando la pena per NOME COGNOME in anni sei, mesi otto di reclusione ed euro 30.000, di multa e per NOME in anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 20.000,00 multa.
Con un primo motivo, i ricorrenti lamentano mancanza, contraddittorietà o manifesta illogic della motivazione, avendo la Corte di appello fondato l’affermazione della penale responsabili esclusivamente sulle risultanze sulle intercettazioni telefoniche ed ambientali effettuate dall senza ulteriori riscontri.

Con un secondo motivo, riguardante la posizione della sola COGNOME si lamenta il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990.

Con un terzo motivo, anche questo inerente la sola COGNOME si lamenta la mancanza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’incensuratezza della ricorrente, la marginale partecipazione della stessa a svariate ipotesi delittuose contestate, l’assenza di ulteriori procedimenti penali nei succ otto anni dai fatti contestati e, da ultimo, l’allontanamento da ambienti criminali o di dev

Il ricorso è inammissibile. I ricorrenti, con la prima doglianza . inerente alla responsabilità, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tendono ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttor già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la C appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultan dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile, avendo la Cort ritenuto che i colloqui captati in ambientale all’interno dell’auto nella quale il Ramilli v erano espliciti, con riferimento a prezzi, qualità ed esiti degli accordi e considerato che, nel periodo interessato, il ricorrente era stato tratto in arresto nella flagrante detenzione gr di cocaina, prova evidente che l’oggetto delle conversazioni fosse la sostanza stupefacen destinata allo spaccio. Quanto alla COGNOME, la prova della sua illecita collaborazione è in desunta dalla partecipazione della ricorrente a diverse cessioni in favore degli acquirenti Di COGNOME e COGNOME, nonché dal contenuto del colloquio ambientale intercorso tra i ricorrenti nell’auto nel giorno della scarcerazione del COGNOME, il quale diceva alla donna temuto una perquisizione domiciliare che avrebbe portato al rinvenimento di una consistente quantità di stupefacente che teneva nella sua stanza, e che era stato rassicurato dal COGNOME la quale aveva prontamente nascosto la sostanza.
p

Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso il quale, oltre a prefigurare una rilet fonti probatorie estranee al giudizio di legittimità, propone delle doglianze in punto di fat

quali la Corte di appello ha ampiamente motivato ai fini dell’esclusione della lieve entità del a favore della COGNOME in quanto il giudice a quo ha affermato che dalle intercettazi

emerge una attività di spaccio costante, in favore di plurimi acquirenti, assai frequent intensa, anche nello stesso giorno, nonché la disponibilità di quantitativi consistenti di sost

richiamando in particolare l’intercettazione ambientale di cui al capo 2Z) da cui emerge l’acqu di più di 2 kg di marijuana. Con riferimento alla COGNOME, il giudice ha evidenziato c

donna si è resa protagonista di diverse cessioni in favore di COGNOME, COGNOME, COGNOME

COGNOME, e che con il coimputato concordava le cessioni programmate, le modalità di preparazione e di consegna, i crediti vantati con qualche acquirente, escludendo quindi che pe

la donna si configuri l’ipotesi della lieve entità.

La terza ed ultima doglianza proposta è inammissibile posto che, non sono deducibili con il ricor per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (ex multis Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, dep. 21/03/2017, Bolognese, Rv. 269745), posto che, nella specie, le questioni sollevate con motivi di ricorso per cassazione non sono state dedotte in precedenza come del resto emerge anche dalla sintesi dei motivi di appello.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e a norma dell’art. 616 cod. proc. alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa ricorrenti (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procediment nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.