Ricorso inammissibile: motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina, poiché i motivi, inclusa la mancata applicazione di una nuova attenuante, non erano stati presentati al giudice d’appello. La sentenza ribadisce il principio che le questioni legali devono essere sollevate nei gradi di merito per essere esaminate in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i motivi di impugnazione devono essere presentati nei gradi di merito per poter essere esaminati in sede di legittimità. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Velletri per i reati di rapina e furto. La sentenza veniva parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Roma, che rideterminava la pena pur confermando la responsabilità dell’imputata. La difesa decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la propria impugnazione su due motivi principali.

Il primo motivo lamentava una presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo la difesa, la condanna riguardava non solo la rapina contestata ai danni di una vittima, ma anche un distinto furto commesso lo stesso giorno in un altro piano dello stesso edificio, ai danni di un’altra persona. Il secondo motivo, invece, censurava il mancato riconoscimento di un’attenuante, evidenziando elementi come la minima entità del danno e il ruolo marginale dell’imputata.

La strategia del ricorso inammissibile

L’esito del giudizio di legittimità è stato netto: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato rigorosamente il principio sancito dagli articoli 606 e 609 del codice di procedura penale. Questa norma impedisce di dedurre in Cassazione questioni che non siano state specificamente prospettate nei motivi di appello. La logica è quella di evitare che la Cassazione debba pronunciarsi su punti che non sono stati sottoposti al controllo della Corte d’Appello, la quale ha piena giurisdizione sul merito dei fatti.

La Corte ha specificato che questa regola serve a prevenire l’annullamento di sentenze per difetti di motivazione su questioni intenzionalmente sottratte alla cognizione del giudice di secondo grado. Di conseguenza, ogni argomento difensivo deve essere tempestivamente sollevato, altrimenti si perde il diritto di farlo valere in seguito.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e, soprattutto, tardivi.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla violazione del principio di correlazione, i giudici hanno osservato che la sentenza d’appello si era concentrata unicamente sulla rapina contestata nel capo d’imputazione. L’accenno al valore complessivo della refurtiva era un semplice richiamo a quanto già affermato dal primo giudice e non modificava in alcun modo l’oggetto del giudizio. Pertanto, non vi era stata alcuna violazione delle regole processuali.

Ancora più significativo è il ragionamento sul secondo motivo. La difesa lamentava il mancato riconoscimento di una specifica attenuante introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale nel maggio 2024. Tuttavia, l’udienza d’appello si era tenuta nel dicembre 2024, quando la nuova norma era già in vigore e pienamente applicabile. Nonostante ciò, la difesa non aveva sollevato la questione davanti alla Corte d’Appello, limitandosi a richiamare i motivi originali. L’inerzia della difesa ha quindi precluso la possibilità di far valere questa circostanza favorevole, rendendo il ricorso inammissibile anche su questo punto.

Conclusioni

La sentenza in commento è un monito sull’importanza della diligenza processuale. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile sottolinea che il processo penale è scandito da fasi e termini precisi, il cui rispetto è essenziale per la tutela dei diritti. Non è possibile ‘riservare’ argomenti per l’ultimo grado di giudizio. La strategia difensiva deve essere completa ed esauriente fin dall’inizio, presentando al giudice d’appello tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, che si intendono far valere. Omettere di farlo significa, come in questo caso, perdere definitivamente l’opportunità di vederle esaminate, con la conseguenza di una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché articolato su motivi che non erano stati precedentemente presentati al giudice di appello, in violazione del principio secondo cui in Cassazione non si possono dedurre questioni nuove non sottoposte al vaglio dei giudici di merito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza?
No, la Corte ha ritenuto che anche questo motivo dovesse essere specificamente sollevato in appello. Nel caso di specie, la Corte ha comunque escluso la violazione, ritenendo che la sentenza impugnata si fosse correttamente attenuta ai fatti contestati nell’imputazione.

Cosa succede se la difesa non chiede l’applicazione di una nuova attenuante, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale, durante il giudizio d’appello?
Se la difesa rimane inerte e non solleva la questione davanti alla Corte di Appello, pur avendone la possibilità, perde il diritto di lamentare l’omessa motivazione su quel punto in sede di ricorso per cassazione. Di conseguenza, il relativo motivo di ricorso verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28885 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28885 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto nell’interesse di

sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di condanna emessa in data 11 dicembre 2018 dal Tribunale di Velletri nei confronti dell’odierna ricorrente, per i reati di cui agli artt. 110-628 e 624 cod. pen., ha rideterminato la pena, confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione la suddetta imputata, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La contestazione aveva per oggetto, al capo 1, solo la rapina commessa ai danni di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX il 1° giugno 2017. La decisione di condanna, viceversa, riguarderebbe anche il distinto delitto di furto, commesso – nella medesima data, in altro piano dello stesso fabbricato – in danno di XXXXXXXXXXXXX (la cui refurtiva, peraltro, sarebbe stata assai piø consistente).

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura il mancato riconoscimento dell’attenuante pretoria della lieve entità, nonostante il brevissimo lasso temporale del fatto, la mancanza di effrazione, la condotta meramente minatoria, l’esiguità della somma sottratta, il ruolo di basista svolto dalla ricorrente.

L’applicazione dell’art. 62bis cod. pen., d’altra parte, sarebbe stata motivata dal primo giudice proprio evidenziando la scarsa capacità delinquenziale di XXXXXXXe l’assenza di conseguenze lesive per la persona offesa.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

Sent. n. sez. 1110/2025

UP – 10/07/2025

R.G.N. 16875/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto articolato con motivi non previamente dedotti davanti al giudice di appello.

Invero, si osserva preliminarmente come, in tema di ricorso per cassazione, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen. – secondo cui, a pena di inammissibilità, non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello – trovi il proprio fondamento nella necessità di evitare che possa essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, nella pienezza valutativa della giurisdizione di merito, perchØ non segnalato con i motivi di gravame (cfr. Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01).
La chiara ratio della norma processuale la pone dunque, con ogni evidenza, come un rimedio contro il rischio di un annullamento del provvedimento impugnato da parte della Corte di cassazione, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello.

Dalla motivazione della sentenza, in primo luogo, non si riscontra alcuna violazione di quanto disposto dall’art. 521 cod. proc. pen.

L’apparato argomentativo fa chiaro riferimento soltanto alla rapina contestata sub 1 (oltre che al distinto furto aggravato di cui al capo 2, commesso in altra data e non oggetto di impugnazione), con particolare riguardo – tenuto conto dei motivi di gravame – al ruolo consapevolmente agevolatore svolto dall’imputata rispetto alla materiale esecuzione del delitto da parte del concorrente.

L’accenno al valore totale della refurtiva, in ogni caso, (« sottrasse altro denaro e oggetti preziosi, per un valore complessivo di euro 20.000, senza mettere a soqquadro l’abitazione, ma prelevandoli direttamente dai nascondigli, conosciuti solo da coloro che abitavano nella villa», pp. 5-6), prescinde completamente dalla topografia dell’edificio (su cui si veda la sentenza di primo grado, p. 3; la sentenza di appello, nel passaggio citato dalla ricorrente, si limita a richiamare le considerazioni del primo Giudice). In ogni caso, la rubrica imputativa faceva riferimento a «preziosi in oro (orologi, orecchini, bracciali, collane)», senza quantificarne il verosimile prezzo di mercato.
La ricorrente, introducendo questioni di merito non deducibili nel presente giudizio, postula che la sottrazione sia avvenuta in abitazioni nettamente distinte, trascurando l’unicità della condotta intimidatoria eziologicamente ricollegata all’impossessamento (minacce di morte alla sola XXXXXXXXXX) e, tra l’altro, non segnala alcun nocumento ipoteticamente derivante in tema di trattamento sanzionatorio.

Il primo motivo non Ł, dunque, consentito.

L’udienza di discussione di secondo grado si Ł svolta il 4 dicembre 2024 e il relativo verbale attesta che nessuna sollecitazione Ł stata avanzata dalla difesa in merito all’attenuante introdotta dalla sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte costituzionale (cfr. le testuali conclusioni, che richiamano semplicemente i motivi di gravame: «richiedendo preliminarmente che l’imputata venga assolta al capo uno per non aver commesso il fatto; del capo 2 perchØ il fatto non sussiste. Insiste per l’assoluzione perchØ il fatto non sussiste. In via subordinata, chiede la rideterminazione della pena base perchØ Ł stata applicata in base alla normativa non vigente all’epoca del fatto»).
Dunque, già nella vigenza del novum normativo discendente dalla pronuncia di

illegittimità costituzionale, l’imputata Ł rimasta totalmente inerte sul punto davanti alla Corte di appello.

In tema di impugnazioni, non Ł deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante di cui trattasi, ove la questione, già proponibile nel giudizio di secondo grado, non sia stata ivi prospettata, quanto meno in sede di formulazione delle conclusioni (cfr. Sez. 2, n. 23239 del 05/06/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 22874 del 06/05/2025, Osmani, non mass.; nonchØ, in tema di estorsione, Sez. 2, n. 23116 del 04/06/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536-01).
Anche, quindi, a prescindere dall’apprezzamento di circostanze di valenza affatto contraria ( in primis , la commissione del fatto in abitazione e in danno di persona ultrasessantacinquenne), neppure il secondo motivo risulta consentito.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 10/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.