Ricorso inammissibile: motivi non proposti in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I motivi, relativi alla riqualificazione del reato e a vizi procedurali, non erano stati proposti in appello. La Corte ribadisce che non si possono sollevare nuove questioni di legge in sede di legittimità, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello Determinano l’Esito in Cassazione

La presentazione di un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della proposizione di censure non sollevate nel precedente grado di appello. Questo caso, relativo a una condanna per ricettazione di dispositivi elettronici, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di una strategia difensiva ben definita fin dai primi gradi.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

I fatti traggono origine da una condanna emessa dal Tribunale per il reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 c.p., a carico di un individuo trovato in possesso di tre computer portatili di provenienza furtiva. La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, assolveva l’imputato da un’altra accusa ma confermava la sua responsabilità per la ricettazione, rideterminando la pena in tre anni di reclusione e 900 euro di multa.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza che spaziavano da presunti vizi procedurali a carenze motivazionali.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su sei distinti motivi, sperando di ottenere l’annullamento della condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione li ha rigettati tutti, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. Analizziamo le ragioni di questa decisione.

Motivi Tardivi: Un ricorso inammissibile per questioni non sollevate prima

I primi due motivi del ricorso sostenevano la nullità della sentenza di primo grado. L’imputato, infatti, aveva confessato di essere l’autore dei furti dei computer, e secondo la difesa il Tribunale avrebbe dovuto riqualificare il reato da ricettazione (art. 648 c.p.) a furto (art. 624 c.p.).

La Cassazione ha però rilevato un vizio insanabile: questa specifica questione non era mai stata sollevata con l’atto di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che non possono essere dedotte in Cassazione violazioni di legge che non siano state eccepìte con i motivi di appello. La censura era, quindi, tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Un ragionamento analogo è stato applicato al terzo motivo, con cui si lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello per sentire il proprietario di uno dei computer, la cui denuncia di furto non risultava agli atti. Anche questa richiesta, secondo la Suprema Corte, non era stata specificamente formulata in appello, rendendo la doglianza improponibile in sede di legittimità.

Genericità delle Censure e Mancato Riconoscimento di Attenuanti

Altri motivi del ricorso lamentavano una presunta carenza di motivazione riguardo alla provenienza delittuosa di uno dei dispositivi e al mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto (prevista dal quarto comma dell’art. 648 c.p.).

La Corte ha giudicato anche queste censure generiche. La Corte di Appello aveva infatti adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando come le indagini investigative e la stessa ammissione dell’imputato (che aveva dichiarato i computer come “rubati”) fossero sufficienti a provare l’origine illecita dei beni. Riguardo all’attenuante, era stato sottolineato che i computer erano funzionanti e di recente fabbricazione, e che l’imputato aveva numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio, elementi che escludevano la particolare tenuità del danno.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del processo penale. In primo luogo, il principio devolutivo dell’appello, secondo cui il giudice di secondo grado può decidere solo sulle questioni specificamente indicate nei motivi di impugnazione. Di conseguenza, le questioni non sollevate in quella sede si considerano rinunciate e non possono essere riproposte per la prima volta in Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non è compito della Cassazione rivalutare i fatti o l’adeguatezza delle motivazioni, se queste sono logiche, coerenti e non manifestamente viziate. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione congrua sia sulla responsabilità dell’imputato sia sul trattamento sanzionatorio, incluso il mancato riconoscimento delle attenuanti e l’applicazione della recidiva, giustificata dai numerosi e ravvicinati precedenti penali dell’imputato, sintomo di una “pericolosità sociale sempre più ingravescente”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale della redazione dell’atto di appello. Tutte le potenziali violazioni di legge e i vizi della sentenza di primo grado devono essere meticolosamente eccepiti in quella sede. Omettere una censura in appello significa, nella maggior parte dei casi, precludersi la possibilità di farla valere davanti alla Corte di Cassazione, rendendo il successivo ricorso, almeno su quel punto, destinato a essere dichiarato inammissibile.

Per l’imputato, la dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, aggravando ulteriormente la sua posizione.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato in appello?
No. La Corte di Cassazione, in base all’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, ha ribadito che non possono essere dedotte in sede di legittimità violazioni di legge che non siano state specificamente proposte con i motivi di appello. Tali censure sono considerate tardive e quindi inammissibili.

Come viene valutata la provenienza illecita di un bene se manca la denuncia di furto?
Anche in assenza di una formale denuncia, la provenienza illecita di un bene può essere provata attraverso altri elementi. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficienti gli accertamenti investigativi presso l’azienda produttrice, che avevano identificato il proprietario, e soprattutto la confessione dello stesso imputato, che aveva ammesso che i computer in suo possesso erano rubati.

Quali elementi considera il giudice per applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice non si limita a un mero automatismo, ma deve verificare in concreto se la reiterazione del reato sia sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore. La Corte di Appello ha correttamente considerato i numerosi precedenti penali dell’imputato, la loro natura (reati contro il patrimonio), la stretta continuità temporale con i fatti in giudizio e persino le condanne successive, ritenendoli indicativi di una pericolosità crescente che giustificava l’applicazione della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18256 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 13/03/2025

R.G.N. 695/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Tunisia il 02/08/1978 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso la sentenza emessa in data 27/05/2024 dalla Corte di appello di Firenze, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che Ł stata avanzata rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia in data 15/01/2020 del Tribunale di Firenze emessa nei confronti di NOME COGNOME così statuiva:

-confermava il giudizio di responsabilità per i reati di cui all’art. 648 cod. pen., in relazione a tre computer Mac Book di provenienza furtiva (capo A, di imputazione);

-assolveva l’imputato dal delitto di cui all’art. 455 cod. pen. (capo D, di imputazione) perchØ il fatto non costituisce reato;

per l’effetto, rideterminava la pena in anni tre di reclusione ed euro 900,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando sei motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo ed il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la nullità della sentenza di primo grado per violazione degli artt. 516 e 522 del codice di rito.

Rileva il ricorrente che l’imputato, all’udienza dibattimentale celebrata il 15 gennaio 2020, aveva confessato di essere stato l’autore del furto dei tre Mac Book oggetto della contestata ricettazione; a fronte di tale ammissione il pubblico ministero non ha proceduto alla modifica dell’imputazione sub capo A) ed il Tribunale non ha riqualificato il fatto nel delitto di cui all’art. 624 cod. pen., come avrebbe dovuto.

2.2. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avente ad oggetto l’audizione di NOME COGNOME proprietario di uno dei tre Mac Book asseritamente ricettati che non ha sporto denuncia di furto e che non risulta essere mai stato rintracciato nel corso delle indagini.

2.3. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine alla provenienza delittuosa del Mac Book asseritamente rubato al Faina il quale, tuttavia, non ha sporto denuncia di furto.

2.4. Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.

Rileva il ricorrente che la diminuente in questione avrebbe dovuto essere concessa in ragione del fatto che i Mac Book non erano nuovi e sono, notoriamente, apparecchiature elettroniche soggette a rapidissima obsolescenza.

2.5. Con il sesto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in ordine alla mancata esclusione della recidiva.

Tale aggravante avrebbe dovuto essere disapplicata alla luce della modestia della condotta di ricettazione e del comportamento confessorio dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo e il secondo motivo (esaminabili congiuntamente in quanto correlati tra loro) non sono proponibili in questa sede.

Dal non contestato riepilogo dei motivi di appello, riportato nella sentenza impugnata (pag. 3), e dal diretto esame dell’atto di impugnazione emerge che la questione relativa alla nullità della pronuncia di primo grado per violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. non era stata sottoposta alla cognizione della Corte di merito.

La censura in parola deve dunque ritenersi tardivamente prospettata, essendo preclusa, come espressamente stabilito dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., la deduzione per la prima volta in sede di legittimità di violazioni di legge non precedentemente proposte con i motivi di appello: ne consegue l’impossibilità di scrutinio.

Considerazioni non dissimili valgono con riferimento al terzo motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. per avere la Corte di merito omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avente ad oggetto l’audizione del proprietario di uno dei Mac Book ricettati la cui denuncia di furto non risultava agli atti.

Il diretto esame dell’atto di appello consente di affermare che, con tale gravame, non era stata avanzata specifica, precisa e argomentata richiesta in tal senso, salvo genericamente prospettare nel primo motivo – con cui era censurato il giudizio di responsabilità per il delitto di ricettazione – che il difetto di prova della provenienza delittuosa di uno dei Mac Book avrebbe imposto l’assoluzione dell’imputato ovvero la rinnovazione istruttoria.

Generici sono il quarto e quinto motivo di ricorso con i quali si deduce la carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine all’origine furtiva di uno degli oggetti ricettati e in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 648, comma quarto, cod. pen.

Invero, la difesa ricorrente non si confronta con l’apparato argomentativo della Corte di appello che ha evidenziato, da un lato, come dagli accertamenti investigativi eseguiti presso l’azienda Apple, fosse emersa, anche con riferimento al Mac Book per il quale non risultava agli atti la denuncia di furto, l’intestazione dello stesso a NOME COGNOME e, dall’altro, che lo stesso imputato aveva ammesso che tutti e tre i computer trovati in suo possesso erano rubati, così implicitamente concludendo per la superfluità di verifiche ulteriori in merito alla provenienza delittuosa di tali oggetti.
Il ricorso non si misura concretamente neppure con le ragioni, compiutamente indicate dai giudici di secondo grado, per le quali non Ł stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen. (pag. 4 della sentenza impugnata).

La Corte di appello, al riguardo, ha posto in luce come tutti e tre i Mac Book erano funzionanti e di recente fabbricazione, sicchŁ non emergeva prova del valore esiguo degli stessi, evidenziando altresì che l’imputato era attinto da diversi precedenti penali per reati contro il patrimonio, così correttamente applicando il principio secondo cui l’attenuante de qua va esclusa quando emergano elementi negativi, sia sotto il profilo strettamente obbiettivo (quale l’entità del profitto), sia sotto il profilo soggettivo della capacità a delinquere dell’agente (cfr., Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118; Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, COGNOME, Rv. 252286).
A fronte di tale motivazione, la difesa ricorrente si limita a genericamente prospettare che le apparecchiature elettroniche costituiscono beni soggetti a rapida obsolescenza e di conseguente veloce depauperamento.

Manifestamente infondato Ł il sesto motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento alla mancata esclusione della recidiva.

Sul punto, la Corte di appello (pag. 4 della sentenza impugnata) ha evidenziato come l’imputato risultava attinto da plurime pregresse condanne per reati anche contro il patrimonio, l’ultima riportata in epoca non distante dai fatti oggetto di giudizio i quali – ponendosi in stretta continuità con i precedenti – erano pertanto ritenuti significativi di una pericolosità sociale sempre piø ingravescente. Ha inoltre sottolineato come tale giudizio di rafforzata riprovevolezza della condotta trovava ulteriore conferma nel fatto che NOME aveva riportato anche condanne per fatti successivi.
Si tratta di un argomentare in linea con il principio di diritto dettato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 35738 del 27/05/2010, CalibŁ, Rv. 247838 secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice Ł tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado
di colpevolezza per violenza privata, usura, estorsione ed associazione mafiosa.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.