Ricorso inammissibile: motivi non dedotti in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) se questa non è stata eccepita nel precedente grado di appello. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante un errore materiale nella sentenza di primo grado, confermando la condanna dell’imputato per porto abusivo di armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando un Dettaglio Procedurale Fa la Differenza

Nel complesso mondo della giustizia penale, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono l’ordine e la correttezza del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di queste regole possa portare a un ricorso inammissibile, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni. Questo caso specifico, relativo a reati di porto d’armi, evidenzia l’importanza di sollevare ogni eccezione nel momento processuale corretto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

La vicenda giudiziaria ha inizio con la condanna di un individuo da parte del Tribunale in composizione monocratica. Le accuse erano diverse: ricettazione di una pistola ad aria compressa, porto ingiustificato di un coltello a serramanico e una violazione della normativa sull’immigrazione. La Corte d’Appello, in un secondo momento, confermava integralmente la sentenza di primo grado, condannando l’imputato a una pena di due mesi di reclusione e 200 euro di multa, tenendo conto delle attenuanti generiche e del vincolo della continuazione tra i reati.

L’Appello in Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Non soddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa lamentava un errore nella sentenza di primo grado, dove il giudice, nel motivare la condanna per il porto del coltello, aveva erroneamente fatto riferimento alla pistola. Secondo il ricorrente, non si trattava di un semplice errore materiale, ma di un vizio che aveva compromesso la corretta determinazione del quantum di pena.
2. Violazione di legge: Veniva richiesta l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che nel caso di specie ne sussistessero tutti i presupposti.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva che il ricorso venisse dichiarato inammissibile. Di parere opposto, ovviamente, la difesa, che insisteva per l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Procura, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. L’analisi dei giudici si è concentrata separatamente sui due motivi di ricorso, smontandoli con argomentazioni precise.

Il Primo Motivo: L’Errore Materiale non Rilevante

In merito al primo punto, la Corte ha definito il motivo come generico e manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’iter argomentativo della Corte d’Appello era esente da vizi logici o giuridici. L’errore del primo giudice nel menzionare la pistola anziché il coltello non era tale da invalidare la motivazione. Era infatti pacifico e non contestato che l’imputato fosse stato trovato in possesso di un coltello a serramanico. La motivazione giuridica, che sanziona il porto abusivo di armi, si adattava perfettamente a entrambe le condotte. Pertanto, l’errore non aveva alcuna incidenza sulla configurabilità del reato né sulla correttezza della decisione.

Il Secondo Motivo: La Tardiva Richiesta di ‘Particolare Tenuità del Fatto’

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per una ragione puramente procedurale, ma di fondamentale importanza. La Corte ha applicato rigorosamente il disposto dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma impedisce di sollevare in Cassazione motivi che non siano stati precedentemente dedotti in appello.

Nel caso specifico, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non era mai stata sollevata davanti alla Corte d’Appello. Poiché la norma era già in vigore al momento del giudizio di secondo grado, la difesa avrebbe dovuto presentare tale richiesta in quella sede. Il giudice di merito, infatti, non ha l’obbligo di pronunciarsi d’ufficio sulla particolare tenuità del fatto se non vi è una specifica richiesta di parte. Proporre la questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione costituisce una violazione delle regole procedurali che determina, appunto, l’inammissibilità del motivo.

Le Conclusioni: Lezioni di Procedura Penale

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: i gradi di giudizio hanno funzioni diverse e le questioni devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Attendere l’ultimo grado di giudizio per introdurre nuove tematiche, come la richiesta di applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, si scontra con il divieto di ‘nova’ in Cassazione. Questa decisione funge da monito sull’importanza di una strategia difensiva completa e tempestiva sin dai primi gradi di giudizio, poiché un’omissione procedurale può precludere definitivamente la possibilità di far valere una propria ragione, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile e alla condanna definitiva.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità se questa non è stata sollevata nel giudizio di appello e se la norma era già in vigore al momento di tale giudizio.

Un errore materiale nella motivazione di una sentenza, come indicare un’arma per un’altra, rende nulla la sentenza?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto l’errore (citare la pistola invece del coltello) irrilevante, poiché la motivazione giuridica si adattava perfettamente anche al porto del coltello, reato pacificamente contestato e provato, e l’errore non ha inficiato la validità della motivazione.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono elementi che escludano la sua colpa, al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20033 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20033 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASABLANCA( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

treitte. il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME €4442 ha concluso chiedendo -? . 9e, 1 C(,)Cf rte. 1 L GLYPH `n o e… K e co i GLYPH e», GLYPH e° 1

19.4it-e-tl – clifErrstoe

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Trapani in composizione monocratica, con la quale, per quanto di interesse in questa sede, NOME COGNOME era dichiarato colpevole dei reati di ricettazione di pistola ad aria compressa, provento di furto, di porto senza giustificato motivo fuori della propria abitazione di coltello a serramanico e della fattispecie di cui all’art. 14, comma 5-ter, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, e pertanto, concesse le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione, era condannato alla pena di mesi 2 di reclusione ed euro 200 di multa.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1 Con il primo motivo di impugnazione viene denunciato vizio di motivazione con riguardo al porto ingiustificato del coltello.

Rileva la difesa che l’erronea indicazione nella motivazione del primo Giudice dell’oggetto dell’imputazione, indicato come pistola e non come coltello, non può essere individuato come mero errore materiale, come da sentenza di appello, avendo influito in modo decisivo sulla possibilità da parte del difensore di individuare con esattezza il quantum di pena per cui sarebbe stata aumentata, in virtù della continuazione, la pena finale irrogata. Lamenta che la motivazione della Corte di appello è illogica e contraddittoria.
2.2. Col secondo motivo di ricorso viene dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen., rilevando che nel caso in esame sussistevano tutti i requisiti richiesti dal legislatore per l’applicazione di tale disposto normativo.

Il difensore, pertanto, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso; il difensore di NOME, AVV_NOTAIO, conclude, con memoria scritta, per l’accoglimento del ricorso.

GLYPH

NOME

‘n

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. A fronte, invero, di un iter argomentativo della sentenza di appello, scevro da vizi logici e giuridici, laddove evidenzia che l’errore commesso dal primo Giudice citando la pistola al posto del coltello, con riguardo al porto senza giustificato motivo, non è tale da inficiare di giuridica inesistenza la motivazione della sentenza sulla configurabilità di detto reato, essendo pacifica la circostanza che NOME COGNOME era trovato in possesso anche di un coltello a serramanico lungo dieci centimetri, così come indicato nel capo di imputazione sub b), e considerato, altresì, che la motivazione in diritto si adatta perfettamente anche al porto del coltello, oltre che della pistola, essendo sanzionato il porto abusivo di entrambe le armi dalla stessa disposizione di legge.
1.2. Inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. è il secondo motivo di ricorso, concernendo una violazione di legge non dedotta con l’appello. Va al riguardo osservato che, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.