Ricorso inammissibile: motivi generici e tardivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici e riproponevano questioni già valutate, e perché l’eccezione su presunte domande suggestive del giudice non era stata sollevata durante il processo di appello. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla comprensione dell’ordine di scarcerazione da parte dell’imputato era ben motivata dalla Corte d’Appello, basandosi su elementi come la lunga permanenza in Italia e l’assistenza di un legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi sono Generici e le Eccezioni Tardive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42843/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per evasione. La decisione sottolinea due principi fondamentali della procedura penale: la necessità di presentare motivi specifici e la tempestività delle eccezioni processuali. Questo caso offre uno spunto di riflessione su come la difesa debba essere articolata nei vari gradi di giudizio per evitare una pronuncia sfavorevole per ragioni puramente procedurali.

I Fatti del Caso: L’Evasione e la Difesa

Il caso riguarda un uomo, condannato in appello per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Inizialmente assolto in primo grado, la Corte di Appello di Torino aveva riformato la sentenza, ritenendolo colpevole. La difesa dell’imputato si basava su un punto cruciale: la presunta mancata comprensione del provvedimento di liberazione provvisoria. Sosteneva che, a causa della sua scarsa conoscenza della lingua italiana, non aveva compreso la data esatta in cui sarebbe terminata la misura cautelare, nonostante vivesse in Italia da oltre vent’anni.

Contro la sentenza di condanna, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolandolo su due motivi:
1. Travisamento della prova e manifesta illogicità della motivazione: secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente dedotto la comprensione dell’atto dalla semplice capacità dell’imputato di leggere una data durante l’esame in aula, basando la condanna su elementi presuntivi e non su prove certe.
2. Violazione delle regole sull’esame: la difesa lamentava che l’esame condotto dal giudice in appello fosse stato caratterizzato da domande suggestive, tali da influenzare le risposte dell’imputato e minare la genuinità della prova.

L’Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla correttezza procedurale e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della colpevolezza.

La Genericità dei Motivi del Ricorso Inammissibile

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo del tutto aspecifico. I giudici hanno osservato come la Corte d’Appello avesse costruito una motivazione solida e priva di vizi logici, basata su una pluralità di elementi concordanti:
* La lunga permanenza dell’imputato in Italia (circa 23 anni).
* I suoi precedenti penali, che dimostravano una familiarità con l’Autorità Giudiziaria.
* L’assistenza di un difensore di fiducia durante il procedimento.
* La semplicità e linearità del provvedimento notificatogli.
* L’imbarazzo mostrato dall’imputato in aula e l’ammissione di essersi “probabilmente sbagliato”.
* L’inverosimiglianza che né l’ufficiale giudiziario né il suo avvocato gli avessero spiegato il contenuto dell’atto.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata, è generico e, come tale, inammissibile.

L’Eccezione Tardiva sulle Domande Suggestive

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito due aspetti procedurali di grande rilevanza.
In primo luogo, il divieto di porre domande suggestive, previsto dall’art. 499 c.p.p., è primariamente rivolto alla parte che ha citato il testimone. Tale divieto non si estende al giudice, il quale ha il potere di porre tutte le domande che ritiene utili per l’accertamento della verità, con il solo limite di non porre domande “nocive”, cioè idonee a compromettere la sincerità della risposta. Questo principio si applica anche all’esame dell’imputato.

In secondo luogo, e in modo decisivo, qualsiasi obiezione sulla regolarità delle domande deve essere sollevata immediatamente durante l’esame, ai sensi dell’art. 504 c.p.p. Nel caso di specie, il difensore non aveva sollevato alcuna opposizione alle domande del presidente durante l’udienza d’appello. Di conseguenza, la doglianza non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. La mancata eccezione ha precluso alla Cassazione la possibilità di valutare la congruità di un eventuale provvedimento del giudice sul punto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su rigorosi principi procedurali. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva dalla constatazione che l’appellante non ha adeguatamente contestato la logica della sentenza di secondo grado, ma si è limitato a una riproposizione di tesi già vagliate. Inoltre, l’inerzia difensiva durante il dibattimento d’appello, non opponendosi alle domande ritenute suggestive, ha sanato qualsiasi potenziale irregolarità, rendendo la questione non deducibile in Cassazione. La Corte ha quindi applicato l’art. 616 c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per la colpa nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti di legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta e puntuale in ogni fase del processo. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma rappresenta anche un’occasione mancata per far valere le proprie ragioni nel merito. Per gli avvocati, emerge la necessità di formulare motivi di ricorso specifici, che si confrontino analiticamente con la sentenza impugnata, e di vigilare attentamente durante lo svolgimento del dibattimento, sollevando tempestivamente ogni eccezione per non precludersi future vie di impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile per genericità quando si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice del grado precedente, senza una specifica critica delle argomentazioni contenute nella decisione impugnata.

Il divieto di porre domande suggestive si applica anche al giudice?
No. La Corte chiarisce che il divieto di domande suggestive, previsto dall’art. 499 c.p.p., è riferito principalmente alla parte che ha chiesto l’esame del testimone. Il giudice può rivolgere tutte le domande ritenute utili al chiarimento dei fatti, con il solo limite di non porre domande “nocive” che possano incidere sulla veridicità della risposta.

Cosa succede se la difesa non si oppone a una domanda ritenuta irregolare durante l’esame?
Se la difesa non formula un’opposizione immediata (ex art. 504 c.p.p.) alle domande poste durante l’esame, la questione non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione. La mancata eccezione sana l’eventuale irregolarità e preclude la possibilità di farla valere nei gradi successivi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8

137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 24/4/2024, decidendo i sede di annullamento con rinvio, in riforma della sentenza del Tribunale di To in data 5/2/2023, che aveva assolto NOME dal reato di cui all’art cod. pen., lo dichiarava responsabile del reato ascrittogli e, riconosc circostanze generiche equivalenti alla contestata recidiva, lo condannava pena di mesi otto di reclusione.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazion affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la mancanza, contraddittorietà

manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Sotto un primo profilo, eccepi travisamento del significato stesso della prova, in quanto la circostanza per ricorrente, nel corso dell’esame cui si è sottoposto nel giudizio di a avrebbe correttamente letto la data indicata nell’ordine di liberazione provv notificatogli il 18/3/217 non consente di affermare che avesse compreso complessivo significato dell’atto; che, dunque, i motivi addotti per fond responsabilità dell’imputato in relazione alla evasione ascrittagli son presuntivi; che in conclusione non vi è la prova certa che il ricorrente compreso il contenuto del provvedimento.
Sotto un secondo profilo, ritiene che l’esame sarebbe stato condotto modo da suggerire risposte che altrimenti il NOME non avrebbe dato, anche considerazione della sua debolezza nella comprensione della lingua italiana; il divieto di effettuare domande nocive e suggestive ai sensi dell’art. 49 proc. pen., che incidono sulla genuinità della prova, si estende anche al giud

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere tale l’unico motivo cui è affidato

1.1. Sotto il primo profilo dedotto, osserva il Collegio che la motivazion provvedimento impugnato, diffusa ed esente da vizi di manifesta illogicità dato conto delle ragioni sulle quali ha fondato la convinzione che il NOME a compreso il tenore del provvedimento di liberazione provvisoria notificatogl 18/3/217, avendo evidenziato a) come l’imputato viva in Italia di circa ventitré anni, b) come i suoi plurimi precedenti penali dimostrino che si fosse g rapportato reiteratamente con l’Autorità giudiziaria, c) come nel procedim nel quale era ristretto agli arresti domiciliari fosse assistito da un dif fiducia e come solo pochi giorni prima della evasione per cui si procede f stata pronunciata sentenza di primo grado con cui gli veniva applicata la richiesta, d) la linearità e la semplicità del provvedimento notificatogli, che necessitava di una conoscenza approfondita della lingua italiana, e) l’imbarazzo del ricorrente nel leggere nel corso dell’esame la data di scarcerazione in nel relativo ordine provvisorio e la ammissione di essersi verosimilme sbagliato, f) come fosse inverosimile che il verbalizzante che ebbe a notificarg l’atto non gli avesse sintetizzato il contenuto, che il suo difensore di fi avesse riferito che, all’esito della sentenza di patteggiamento, sarebb rimesso in libertà e che non lo avesse sentito dopo la notifica in dis Dunque, sotto questo profilo il motivo si appalesa del tutto aspeci confrontandosi solo apparentemente con la motivazione del provvedimento
impugnato.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esamina ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti d necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugn e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/202 B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
1.2. Manifestamente infondato è il secondo profilo.

Va innanzitutto premesso:

che il Collegio intende dare continuità a quell’orientamento second quale il divieto di domande suggestive – tenuto conto del chiaro tenore lett dell’art. 499, comma 3, cod. proc. pen. – è riferito solo all’esame condotto parte che ha chiesto la citazione del teste e da quella che ha un int comune», in quanto tale parte è ritenuta dal legislatore interessata a sugger teste risposte utili per la sua difesa. Detto divieto, invece, non oper controesame (che serve proprio per saggiare la attendibilità del teste), riguardi del giudice, il quale può rivolgere al testimone tutte le domand ritiene utili ai fini del chiarimento del fatto e nei cui confronti non è ipo l’applicazione del divieto attesa la sua posizione di terzietà e con il so dell’esclusione della possibilità di porre domande nocive, cioè atte a incider veridicità della risposta (Sez. 5, n. 14912 del 18/1/2024, COGNOME, n.m. 4, n. 33917 del 6/7/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 47081 del 4/10/2 Campione, n.m.; Sez. 6, n. 8307 del 13/1/2021, COGNOME., Rv. 280710 – 01; Sez. 3, 21627 del 15/4/2015, E., Rv. 263790 – 01; Sez. 1, n. 44223 del 17/9/201 Iozza, Rv. 260899 – 01) e
che detto principio deve essere esteso anche all’esame dell’imput atteso che in tal senso depone il dato normativo: l’art. 503 cod. proc invero, richiama espressamente l’art. 499 cod. proc. pen., che – come si è evidenziato – riferisce tale limitazione solo alla parte che ha chiesto l’ che comunque abbia una cointeressenza.

Ciò posto, deve essere evidenziato che, in ogni caso, l’opposizione domande proposte nel corso dell’esame dei testi deve essere anzitutto formul ex art 504 c.p.p. al giudice innanzi al quale si forma la prova, perché ai dei gradi successivi di giudizio è rimessa solo una valutazione cir motivazione del provvedimento di accoglimento o di rigetto dell’eccezione stes Dunque, tale doglianza non può essere eccepita per la prima volta con i motiv

impugnazione (Sez. 5, n. 14912/2024 cit.; Sez. 6, n. 8307/2021 cit.; Sez. 27159 del 2/5/2018, H., Rv. 273233 – 01; Sez. 3, n. 47084 del 23/10/2008, Perricone, Rv. 242255 – 01).

Orbene, nel caso di specie, emerge di palmare evidenza dal verbale dell’esame dibattimentale del 24/4/2024 che il difensore non ha formul opposizione di sorta alle domande poste dal presidente, ragion per cui non dolersene in questa sede. In altri termini, nel caso che su sta scrutinan esiste il provvedimento del quale il Collegio avrebbe dovuto valutare la congr della motivazione.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.