Ricorso inammissibile: motivi generici e rivalutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. I motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici, in quanto tendevano a una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, ribadendo i limiti del proprio sindacato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, delineando i confini invalicabili tra il giudizio di legittimità e quello di merito. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha respinto le doglianze di un imputato, condannato in appello, ribadendo principi fondamentali della procedura penale, tra cui la necessità di motivi specifici e il divieto di una nuova valutazione delle prove.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La difesa sollevava diverse questioni, articolate in più motivi. In primo luogo, lamentava una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento non fosse stata accolta. In secondo luogo, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, mettendo in discussione l’idoneità della minaccia e la qualificazione giuridica del reato. Infine, criticava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per una declaratoria di inammissibilità totale. L’analisi dei giudici di legittimità è stata netta e ha riaffermato paletti procedurali ben precisi.

Violazione del Diritto di Difesa: Un’Eccezione Infondata

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha verificato che agli atti non risultava né una richiesta di trattazione orale, né alcun documento che provasse l’effettivo legittimo impedimento. Una semplice richiesta di rinvio, se non supportata da prove concrete, non può essere accolta e non costituisce una violazione dei diritti difensivi.

Specificità dei Motivi e Divieto di Rivalutazione dei Fatti

I motivi relativi alla valutazione delle prove e alla qualificazione del reato sono stati considerati privi della specificità richiesta dall’art. 581 del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni della difesa non miravano a evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, ma si traducevano in una richiesta di riconsiderare l’intero quadro probatorio. Questo tipo di attività, ovvero la rivalutazione dei fatti, è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può riesaminare chi ha detto cosa o se una prova sia più o meno credibile. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, attività che nel caso di specie i giudici di merito avevano svolto correttamente.

Diniego delle Attenuanti Generiche: L’Esercizio della Discrezionalità del Giudice

Anche l’ultimo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Per motivare adeguatamente un diniego, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione elementi negativi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso in esame. La Corte d’Appello aveva, infatti, ampiamente esplicitato le ragioni del suo convincimento, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione in commento è un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione e sulla funzione stessa della Suprema Corte. Emerge con chiarezza che un ricorso inammissibile è quello che, invece di denunciare vizi di legge, tenta di ottenere una nuova e più favorevole lettura dei fatti. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure specifiche, pertinenti e che attingano a reali violazioni di legge o a manifesti vizi logici della motivazione, senza mai sconfinare nella sfera di valutazione del merito, riservata esclusivamente ai gradi precedenti di giudizio.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di specificità previsti dalla legge (art. 581 c.p.p.), quando i motivi proposti sono manifestamente infondati o quando tende a ottenere una rivalutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non può riesaminare le prove o fornire una diversa ricostruzione dei fatti.

Perché i giudici possono negare le attenuanti generiche?
I giudici hanno un potere discrezionale nel concedere o negare le attenuanti generiche. Per negarle, è sufficiente che motivino la loro decisione basandosi su elementi negativi ritenuti prevalenti o decisivi, senza dover necessariamente prendere in considerazione e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22418 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a RUSTAVI RUSTAVI( GEORGIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria depositata;

considerato che il primo motivo di ricorso (violazione del diritto di difesa in relazio alla richiesta di rinvio per legittimo impedimento) è manifestamente infondato in quanto le relative eccezioni processuali sono state definite, con corretti argomenti logici e giurid dall’ordinanza del 12 giugno 2023) giacché a dispetto di quanto scritto nel ricorso, non vi è in atti alcuna richiesta di trattazione orale (e, peraltro, la richiesta di rinvio per l impedimento non è corredata da alcun documento dimostrativo dell’assunto);
ritenuto che il secondo e il terzo motivo, con i quali si censura l’idoneità dell minaccia, sia in punto di prova che in relazione all’art. 49, secondo comma, cod. pen., nonché la qualificazione giuridica del fatto, sono privi dei requisiti di specificità prev pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, in sostanza, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutaz diversi da quelli adottati dal giudice del merito, e son quindi estranee al sindacato d presente giudizio;

che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui all’art. 628, secondo comma, cod. pen., ampiamente vagliando e disattendo, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difens dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 – 8);

osservato che il l’ultimo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dal parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi nega ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disatte superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (cfr. pagg. 8 e 9);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.