Ricorso inammissibile: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto in abitazione. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente reiterativa dei motivi di appello, che chiedevano una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito. La Corte ribadisce che il suo ruolo è di legittimità, non di riesame delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude le Porte

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità della Corte di Cassazione. Un’imputata, condannata in primo e secondo grado per tentato furto aggravato in abitazione, ha visto la sua impugnazione respinta senza nemmeno un esame nel merito. Questo caso ci permette di approfondire perché un ricorso, anche se formalmente presentato, può non superare il primo vaglio della Suprema Corte.

I Fatti e la Decisione della Corte d’Appello

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna per il reato di tentato furto in un’abitazione. Le sentenze dei primi due gradi di giudizio avevano ritenuto provata la sua responsabilità sulla base di elementi concreti: la serratura di casa forzata, i cassetti rovistati e la cassaforte danneggiata. Questi indizi, secondo i giudici di merito, dimostravano in modo inequivocabile l’intento di sottrarre beni, configurando così il tentato furto.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso e perché è un Ricorso Inammissibile

La difesa ha basato il ricorso su quattro punti principali, ciascuno dei quali è stato ritenuto inidoneo a provocare un annullamento della sentenza impugnata.

1. Erronea valutazione delle prove: La difesa lamentava una violazione di legge nella valutazione delle prove e una motivazione mancante o illogica.
2. Mancata derubricazione del reato: Si chiedeva di riqualificare il fatto come semplice violazione di domicilio, un reato meno grave.
3. Mancata riduzione massima della pena: Si contestava la misura della riduzione della pena concessa per la forma tentata del reato.
4. Diniego di un’attenuante: Veniva criticato il mancato riconoscimento dell’attenuante per aver offerto un risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha smontato ogni singolo punto, qualificando l’intero ricorso come inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione dettagliata per ciascun motivo di rigetto. Il primo motivo è stato giudicato aspecifico e generico, poiché si limitava a criticare l’apparato motivazionale della sentenza d’appello senza individuare vizi logici specifici, ma chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il secondo motivo è stato considerato meramente reiterativo. La difesa, infatti, aveva riproposto le stesse argomentazioni già presentate e respinte con motivazione logica dalla Corte d’Appello, la quale aveva correttamente evidenziato come le circostanze (serratura forzata, cassetti a soqquadro) indicassero chiaramente l’intento di rubare e non solo di entrare in casa.

Anche i motivi relativi alla pena sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la determinazione della sanzione fosse stata adeguatamente giustificata con riferimento alla personalità negativa dell’imputata e ai suoi precedenti. Allo stesso modo, il diniego dell’attenuante del risarcimento è stato giudicato corretto, poiché i giudici di merito avevano legittimamente ritenuto l’offerta economica insufficiente rispetto alla gravità del fatto e al danno morale subito dalla vittima.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Non può limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già respinte o a sollecitare una diversa lettura delle prove. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è solo una formalità, ma la sanzione per un’impugnazione che non rispetta i limiti strutturali del giudizio di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, non specificano le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno, si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, oppure chiedono alla Corte una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle sue competenze.

Qual è la differenza tra tentato furto in abitazione e violazione di domicilio secondo questa ordinanza?
La differenza fondamentale risiede nell’intento dell’agente. Se le circostanze oggettive, come una serratura forzata, cassetti rovistati e una cassaforte danneggiata, dimostrano logicamente l’intenzione di impossessarsi di beni, si configura il tentato furto. La violazione di domicilio, invece, non presuppone tale finalità di profitto.

L’offerta di un risarcimento del danno garantisce sempre l’applicazione di un’attenuante?
No. Come stabilito nel caso di specie, il giudice può valutare l’offerta di risarcimento come insufficiente in considerazione della gravità del fatto e del danno morale patito dalla vittima. Se l’offerta non è ritenuta congrua, il giudice può legittimamente escludere la concessione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38088 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38088 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIORENZUOLA D’ARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME NOME, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato furto in abitazione aggravato.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Violazione degli artt. 192, commi 1 e 2, 546, comma 1, lett. e) e 533 cod. proc. pen.; erronea valutazione delle prove desunte dalle indagini espletate e dalle dichiarazioni dell’imputata; mancata indicazione delle ragioni per le quali la Corte di merito ha ritenuto attendibili le prove a carico della imputata e non attendibili quelle a discarico. 2. Mancata derubricazione del reato nella fattispecie di cui all’art. 614 cod. pen.. 3. Mancata riduzione massima della pena per la riconosciuta ipotesi tentata 4. Mancata enunciazione delle ragioni poste a fondamento del diniego dell’attenuante di cui all’art. 61 n. 6 cod. pen.
Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di doglianza sono formulate in termini del tutto aspecifici, contenendo il ricorso censure assolutamente generiche circa la mancanza di idonea motivazione a sostegno del decisum nella pronuncia impugnata, la quale, diversamente da quanto prospettato nel ricorso, è sostenuta da conferente apparato argomentativo, esente da vizi logici e convergente con quello del Tribunale.

Considerato che i motivi del ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Considerato che il secondo motivo di ricorso è meramente reiterativo di ragioni di doglianza già valutate dalla Corte di merito e disattese con argomentazioni immuni da censure in fatto e in diritto (si veda quanto diffusamente illustrato a pag. 6 della motivazione, in cui si è posto in evidenza il contenuto della testimonianza della persona offesa, la quale ha dichiarato di avere trovato la serratura di casa forzata, i cassetti rovistati e la cassaforte danneggiata, circostanze dalle quali è stato logicamente desunto l’intento della ricorrente d’impossessarsi dei beni esistenti nell’abitazione della vittima, con esclusione della fattispecie della violazione di domicilio).
Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata risultano adeguatamente giustificati, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputata, gravata da plurimi precedenti specifici;

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142);

Considerato che l’invocata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza, avendo la Corte di merito valutato insufficiente la somma offerta a titolo di risarcimento, in considerazione della gravità del fatto e del danno morale patito dalla vittima, circostanze apprezzate con argomentare immune da incongruenze logiche.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.