Ricorso inammissibile: motivi generici e ripetitivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di omicidio stradale. I motivi sono stati giudicati generici e riproduttivi di censure già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la mancanza di specificità porta all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sulla Genericità dei Motivi

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione precedente; è necessario formulare critiche precise e pertinenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. Questo caso, relativo a una condanna per omicidio stradale, offre spunti importanti sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione.

I Fatti del Processo

Il procedimento trae origine da una sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 589 bis c.p. (omicidio stradale). La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo l’imputato colpevole del decesso di un’altra persona a seguito di un sinistro. La difesa dell’imputato, non condividendo la valutazione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello su tre fronti principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla sussistenza del nesso causale tra la sua condotta di guida e la morte della vittima.
2. Mancato riconoscimento di una circostanza attenuante.
3. Eccessività della pena inflitta (dosimetria).

La Suprema Corte ha tuttavia ritenuto il ricorso interamente inammissibile. La ragione principale risiede nel fatto che i primi due motivi non facevano altro che riproporre le stesse questioni già vagliate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende i motivi ‘non specifici’, in quanto mancano di una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. È un principio consolidato, infatti, che il ricorso per cassazione non possa essere una semplice ripetizione delle argomentazioni precedenti, ma debba confrontarsi direttamente con la motivazione della decisione che si contesta. Ecco perché il ricorso inammissibile è una conseguenza diretta di questa carenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente.

Sul Nesso Causale e l’Assenza di Autopsia

La difesa sosteneva un’incertezza sulla causa della morte, dato che non era stata eseguita un’autopsia. La Cassazione ha qualificato questa doglianza come manifestamente infondata. I giudici di merito, infatti, avevano basato la loro decisione su prove chiare e inequivocabili: le testimonianze degli operatori del 118 intervenuti sul posto e le conclusioni del medico legale, i quali avevano entrambi constatato il decesso per ‘politraumatismo’ direttamente collegabile all’incidente. La Corte ha sottolineato che l’assenza di un esame autoptico non preclude l’accertamento del nesso di causalità quando altre prove sono sufficienti a stabilirlo con certezza.

Sulla Dosimetria della Pena

Anche il motivo relativo alla quantificazione della pena è stato respinto. La Corte ha ricordato che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L’obbligo di motivazione è assolto se il giudice fornisce conto dei criteri utilizzati, come previsto dall’art. 133 del codice penale. Nel caso di specie, la pena di due anni e sei mesi era ampiamente al di sotto della media edittale. La Corte d’Appello aveva giustamente valorizzato la ‘spregiudicatezza’ della condotta dell’imputato, che aveva eseguito un’inversione a U nonostante la linea continua, ritenendo tale elemento sufficiente a giustificare la sanzione. Una motivazione più dettagliata è richiesta solo per pene significativamente superiori alla media, non in questo caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la prassi legale. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è un mero formalismo, ma la conseguenza di una precisa carenza dell’atto di impugnazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso non può limitarsi a riaffermare le proprie tesi, ma deve ingaggiare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone specifici vizi logici o giuridici. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è ritenuto inammissibile quando ripropone le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del precedente grado di giudizio, senza una specifica critica alle argomentazioni della decisione impugnata. Questa mancanza di specificità e di correlazione con la sentenza contestata ne determina l’inammissibilità.

La mancata esecuzione di un’autopsia impedisce di accertare il nesso causale in un caso di omicidio stradale?
No. Secondo la decisione in esame, il nesso causale può essere ritenuto sussistente anche senza autopsia, purché si basi su altre acquisizioni probatorie chiare e inequivocabili, come le constatazioni degli operatori sanitari intervenuti sul posto e le valutazioni del medico legale che attestano una causa di morte (es. politraumatismo) compatibile con l’evento.

Come deve motivare il giudice la determinazione della pena?
Per pene inferiori o pari alla misura media prevista dalla legge, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 c.p. con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o richiamando la gravità del reato. Una motivazione specifica e dettagliata è invece necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore a tale misura media.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30475 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 14/12/2022, la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Bari, che ha dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 589 bis cod pen.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, articolando tre motivi con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del nesso causale tra la condotta di guida dell’imputato e il decesso della persona offesa; la esclusione dell’attenuante di cui al comma 7 e la dosimetria della pena.

3 . Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

I primi due motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tale, inammissibili (sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte che deve essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n.’19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
La Corte territoriale ha ritenuto sussistente il nesso causale, e disatteso la doglianza già avanzata in sede di appello ( supposta incertezza sulla causa mortis della vittima poiché non era stata eseguita l’autopsia) rilevando, in base alle chiare e inequivocabili acquisizioni probatorie, che gli operatori del 118, intervenuti sul posto, avevano constatato il decesso per politraumatismo, così come il medico legale nomiNOME dal PM, La decisione smentisce l’assunto, meramente fattuale, dedotto nel ricorso, secondo cui non vi sarebbero stati segni sul corpo della vittima (pag. 5 sentenza impugnata). Di qui, la manifesta infondatezza anche del motivo inerente alla sussistenza di profili di responsabilità della persona offesa.
Stesse considerazioni si impongono in ordine alla dosimetria della pena. E’ parimenti consolidato il principio per cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a

delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ra seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura medi (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. – 01). Nel caso di specie, la sentenza impugnata sottolinea la spregiudicatezza della guida dell’imputato, che aveva eseguito una inversione a U nonostante la linea cont mezzeria; in ogni caso la pena, contenuta in anni due e mesi sei di reclusione, è amp di sotto del medio edittale.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del,f2 ricorrente al paga spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammend emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna fl ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

u Il C nsigli re estensore

Il GLYPH depte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.