Ricorso inammissibile: motivi generici e reiterati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto e ricettazione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che reiteravano questioni già respinte in appello, come la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria e l’applicazione di un’attenuante. La Corte ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e criticare puntualmente la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i requisiti di specificità

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha nuovamente messo in luce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la necessità di specificità dei motivi di impugnazione. Quando un appello o un ricorso si limita a riproporre genericamente le stesse argomentazioni già respinte, il rischio concreto è quello di un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questa sentenza per capire perché la precisione e la pertinenza delle censure sono cruciali per l’esito di un giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo in primo grado, confermata poi dalla Corte di Appello, per i reati di furto aggravato e ricettazione di alcuni beni, tra cui un monopattino e un dispositivo elettronico. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione tramite il proprio difensore, sollevando diverse questioni di natura sia processuale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più punti, lamentando principalmente:
1. Travisamento di un fatto processuale: Si contestava alla Corte d’Appello di aver respinto la richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale (cioè di sentire nuovamente i testimoni) senza considerare che le ragioni erano state puntualmente indicate, in particolare a fronte di un cambio nel collegio giudicante.
2. Omessa motivazione sull’attenuante: Il ricorrente lamentava che i giudici non avessero motivato il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale per la ricettazione di beni di scarso valore.
3. Omessa motivazione sui profili psichici: Veniva denunciata la mancata considerazione delle problematiche psicologiche dell’imputato.
4. Errata valutazione del silenzio: Si contestava il fatto che il silenzio serbato dall’imputato fosse stato interpretato come un elemento a suo carico per provare la colpevolezza.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ritenendo i motivi manifestamente infondati e privi della necessaria specificità. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici supremi.

Per quanto riguarda la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, la Corte ha osservato che la difesa, nel corso del processo di merito, si era limitata a una richiesta generica, senza specificare perché fosse assolutamente necessario risentire i testimoni. Una simile richiesta si traduce in una mera sollecitazione dei poteri discrezionali del giudice, il quale non è obbligato a disporla se non ne ravvisa la necessità.

Sul secondo motivo, relativo all’attenuante, la Cassazione ha evidenziato come l’atto di appello contenesse solo un’affermazione apodittica, senza muovere critiche specifiche alla sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, pur non rispondendo espressamente, aveva implicitamente escluso l’attenuante definendo il valore dei beni come “apprezzabile”, motivazione ritenuta sufficiente.

Infine, riguardo ai profili psichici e al valore del silenzio, i giudici hanno stabilito che si trattava di una pedissequa reiterazione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d’Appello. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: nel reato di ricettazione, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte dell’imputato è un elemento significativo per dimostrare la sua malafede.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del sistema delle impugnazioni: il ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi non rispetta l’onere di specificità. Non è sufficiente lamentare un errore del giudice di merito; è necessario articolare una critica argomentata, puntuale e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. Riproporre le stesse difese già disattese, senza confrontarsi con le ragioni addotte dal giudice precedente, trasforma l’impugnazione in un atto meramente apparente e, come tale, destinato a essere respinto.

La Corte ha sottolineato che l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, poiché le cause che la determinano non sono sanabili. Questo rigore formale non è un mero tecnicismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia, che mira a evitare un abuso dello strumento processuale e a concentrare il giudizio di legittimità su questioni di diritto effettive e ben definite.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: la redazione di un atto di impugnazione richiede la massima cura e precisione. Ogni motivo di doglianza deve essere autosufficiente e contenere una critica circostanziata della decisione che si intende censurare. In assenza di questi requisiti, il ricorso non supererà il vaglio di ammissibilità, con la conseguenza non solo della conferma della condanna, ma anche dell’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Quando è possibile chiedere la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
La richiesta di rinnovazione dell’assunzione di prove già acquisite, come risentire dei testimoni, deve essere giustificata dall’emersione di elementi di novità o da specifiche ragioni che ne dimostrino l’assoluta necessità. Una richiesta generica, secondo la sentenza, non è sufficiente a obbligare il giudice a disporla.

Perché un motivo di appello generico viene dichiarato inammissibile?
Un motivo è generico quando non contiene una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte o a formulare affermazioni apodittiche. La legge richiede che l’impugnazione si confronti criticamente con le ragioni del provvedimento contestato.

Il silenzio dell’imputato può essere considerato prova di colpevolezza nella ricettazione?
Sì, secondo la Corte. Nel reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) può essere desunta anche da elementi indiretti. L’omessa o non attendibile spiegazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa ricevuta è considerata un importante indizio della sua malafede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29380 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza in data 28/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

XXXXXXXXXXXXX, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 28/11/2024 della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza in data 05/02/2024 del Tribunale di Piacenza, che lo aveva condannato per il delitto di furto aggravato contestato ai capi 1), 2 e per la ricettazione contestata al capo 4) (limitatamente al monopattino e all’I-Pod).

Deduce:

Travisamento di un fatto processuale.

La doglianza si rivolge alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, che Ł stata respinta dalla corte di appello osservando che la difesa dell’imputato non aveva esposto le ragioni della necessità di escutere nuovamente i testi già sentiti.

Il ricorrente fa presente che, diversamente da quanto affermato dalla corte di appello, tali ragioni erano state puntualmente indicate, per come emerge dal verbale dell’udienza del 27/02/2023 davanti al Tribunale di Piacenza, dove si rilevava il mutamento di tre giudici titolari e la mancata audizione da parte dei giudici titolari di nove testimoni su dieci e di nessuna delle persone offese in relazione al capo 4).

Vizio di omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 648, comma quarto, cod. pen..

Per come si evince dall’intitolazione, il ricorrente si duole dell’omessa motivazione circa la configurabilità dell’ipotesi di cui all’attuale 648, comma quarto, cod. pen., il cui riconoscimento era stato sollecitato nelle conclusioni dell’atto di appello, dove, in via subordinata, si chiedeva il minimo della pena e il riconoscimento dell’attenuante di che trattasi.

Sent. n. sez. 1092/2025 UP – 08/07/2025 R.G.N. 16097/2025

Motivazione Semplificata

Vizio di omessa motivazione in relazione alla questione relativa ai problemi psichici dell’imputato.

Anche in questo caso si denuncia l’omessa motivazione su uno specifico motivo di appello esibito in relazione ai profili psichici.

Vizio di omessa motivazione sulle deduzioni esposte con l’atto di appello in relazione al silenzio serbato dall’imputato e ritenuto dal giudicante, come elemento di prova della colpevolezza.

Così riassunti i motivi d’impugnazione, il ricorso Ł inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

6.1. Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato.

La corte di appello ha rigettato la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale osservando che la difesa dell’imputato, all’udienza del 27/02/2023, davanti al Tribunale, si era limitata a chiedere la rinnovazione dell’istruttoria, senza alcuna specificazione circa la rilevanza della nuova escussione di testimoni già sentiti.

In effetti, dall’esame degli atti, consentita in ragione della natura processuale della questione, risulta che all’udienza del 27/02/2023, davanti al Tribunale, in sede di conclusioni, la difesa dell’imputato chiedeva «l’escussione delle PO per il capo 4) ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.», senza alcuna ulteriore specificazione.

Risulta annotata a verbale, dunque, una generica richiesta ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., senza alcuna ulteriore specificazione.

Tanto rilevato, va osservato come una richiesta siffatta si risolva in una generica sollecitazione dei poteri officiosi che l’art. 507 cod. proc. pen. riconosce al giudice, il quale tuttavia- conserva pieno potere discrezionale quanto all’assoluta necessità dell’assunzione del mezzo di prova richiesto.

La norma si riferisce, peraltro, a nuovi mezzi di prova e non a mezzi di prova già assunti.

Tanto non preclude l’astratta possibilità di ripetere l’assunzione di mezzi di prova già acquisiti, ma, in tale ipotesi, Ł altresì necessario che la loro rinnovazione sia giustificata dalla emersione di elementi di novità, utili a non farli ritenere superflui.

Da ciò discende che la parte che richieda la rinnovazione di un mezzo istruttorio già assunto, ha l’onere di specificare le ragioni per cui la ripetizione (oltre che non vietata dalla legge) non sia superflua.

Specificazione che, nel caso in esame, Ł mancata, per come correttamente rilevato dalla Corte di appello.

Da ciò la manifesta infondatezza del motivo.

6.2. Il secondo motivo d’impugnazione Ł inammissibile perchØ il correlato motivo d’appello difettava del requisito della specificità.

Nell’atto di gravame, invero, si rinviene -sostanzialmente- un’apodittica affermazione circa la riconoscibilità dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., in ragione dello scarso valore dei beni, senza che siano rinvenibili specifiche censure alla sentenza di primo grado.

Da qui discende l’inammissibilità del motivo oggi esposto con il ricorso, dovendosi ribadire che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento», (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020 Ud., dep. il 2021,
COGNOME, Rv. 281630 – 01).

Vale la pena osservare che la corte di appello, peraltro, ha preso in considerazione il valore dei beni, definendolo ‘apprezzabile’ (cfr. pag. 15 della sentenza impugnata), così escludendo implicitamente il requisito della particolare tenuità richiesto per la configurazione dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen..

A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 Ud., dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01).

6.3. Il ricorso Ł inammissibile anche in relazione ai restanti motivi, con i quali il ricorrente si duole della mancata considerazione di singoli profili sollecitati con l’atto di appello e, in particolare quelli relativi agli aspetti psichici riferibili all’imputato e alla loro ricaduta in punto di sussistenza del dolo e non della colpa, oltre che al significato da attribuire in punto di colpevolezza al silenzio da lui serbato.

Il motivo Ł manifestamente infondato, atteso che la corte di appello ha puntualmente affrontato (alle pagine 14 e ss. della sentenza impugnata) il tema della riconoscibilità dell’elemento psicologico del delitto di ricettazione in capo all’imputato, così implicitamente escludendo ogni rilevanza, a tal fine, dei profili psichici evidenziati nell’atto di appello.

Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base al giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purchØ tale valutazione risulti logicamente coerente.

A ciò si aggiunga che la corte di appello ha osservato che il dolo era comprovato anche dal silenzio serbato dall’imputato, che non ha spiegato quale fosse la provenienza dei beni, nØ ha allegato elementi utili a far ritenere la sua buona fede.

In tal senso, i giudici hanno fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente, la quale Ł sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv. 248265 e n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME Rv. 268713).
6.3.1. A fronte di una motivazione adeguata e giuridicamente corretta, il ricorrente, per un verso, reitera le medesime argomentazioni già valutate e respinte dalla corte di appello.

Da qui una doppia ragione di aspecificità, perchØ «Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01); perchØ «Ł inammissibile il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01).
7. Da quanto esposto discende l’inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.