Ricorso inammissibile: motivi generici e prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. A causa della manifesta infondatezza e genericità dei motivi, il ricorso inammissibile non consente al giudice di esaminare il merito né di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Generici Bloccano la Prescrizione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e solidità argomentativa. Un ricorso inammissibile, come evidenziato da una recente ordinanza della Suprema Corte, non solo è destinato al fallimento, ma produce conseguenze processuali gravose, tra cui l’impossibilità di far dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Analizziamo questo caso emblematico per capire l’importanza di una difesa tecnica ben strutturata.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato per guida in stato di ebbrezza, un reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La sua difesa decideva di impugnare la sentenza di condanna della Corte d’Appello, presentando un ricorso per Cassazione basato su diversi motivi. Tra questi, la presunta nullità dell’accertamento alcolimetrico, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la contestazione sulla concessione d’ufficio della sospensione condizionale della pena e, infine, l’intervenuta prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un gradino prima, valutando la stessa ammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati e generici, privi di un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata e in contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la Scure sull’Inammissibilità

Le ragioni dietro questa decisione sono un compendio di principi fondamentali del diritto processuale penale. La Corte ha smontato ogni doglianza, evidenziandone la debolezza intrinseca.

La Manifesta Infondatezza dei Motivi del Ricorso

I giudici hanno analizzato punto per punto i motivi del ricorso, trovandoli tutti palesemente infondati:

1. Accertamento Alcolimetrico: La Corte d’Appello aveva già chiarito che l’accertamento era stato eseguito legittimamente, a breve distanza da un sinistro e in presenza di una sintomatologia evidente di ebbrezza.
2. Particolare Tenuità del Fatto: La richiesta era stata correttamente rigettata in appello, poiché il fatto non era di lieve entità e, soprattutto, l’imputato aveva a carico tre precedenti specifici, una condizione che osta all’applicazione del beneficio.
3. Sospensione Condizionale: La richiesta di revoca del beneficio era stata presentata in termini generici, senza indicare un interesse giuridico concreto. La Corte ha ricordato che la sospensione condizionale può essere concessa anche d’ufficio dal giudice, salvo rinuncia dell’interessato.

Il Principio Cardine: Ricorso Inammissibile e Prescrizione

Il punto cruciale della decisione riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il termine di prescrizione fosse ormai maturato. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato dalle Sezioni Unite: un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata. In altre parole, la ‘colpa’ di aver presentato un ricorso viziato impedisce all’imputato di beneficiare del tempo trascorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: l’impugnazione di una sentenza penale è un’attività tecnica che non ammette superficialità. Un ricorso basato su motivi generici, ripetitivi o palesemente infondati non ha alcuna possibilità di successo. Anzi, si rivela controproducente. La dichiarazione di inammissibilità cristallizza la condanna e impedisce di far valere cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che altrimenti avrebbero potuto operare a favore dell’imputato. Per i cittadini, ciò significa che affidarsi a una difesa competente e scrupolosa è essenziale non solo per tentare di vincere nel merito, ma anche per evitare che errori procedurali compromettano irrimediabilmente l’esito del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti manifestamente infondati, generici e privi di un confronto critico con la decisione della Corte d’Appello, oltre che in contrasto con gli orientamenti consolidati della giurisprudenza.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare la prescrizione anche se il ricorso è inammissibile?
No. Secondo un principio consolidato, la presentazione di un ricorso inammissibile impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non può rilevare né dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello.

La sospensione condizionale della pena può essere concessa anche se l’imputato non la chiede?
Sì. L’ordinanza ribadisce che, secondo l’articolo 163 del codice penale, la sospensione condizionale della pena può essere accordata d’ufficio dal giudice, a meno che l’interessato non vi rinunci espressamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13870 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME OSPEDALETTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) cod. strada e condanNOME alla pena di mesi 1 di arresto ed euro 1200,00 di ammenda.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. erronea applicazione dell’art. 186, comma 2, lett. b) cod. strada in relazione alla nullit dell’accertamento strumentale avvenuto in un secondo momento rispetto alla contestazione dell’illecito; 2. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen., manifesta illogicità della motivazione con riferimento alle condizioni legittimanti l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; 3. Vizio di motivazione in ordine alla concessione della sospensione condizionale della pena non richiesta dall’imputato; vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con i lavori di pubblica utilità; 4. Prescrizione del reato.
Considerato che i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione ed in contrasto con gli orientamento consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Ritenuto che la prima doglianza ha formato oggetto di attenta disamina da parte della Corte di merito, che ha posto in rilievo come l’accertamento fosse stato ritualmente effettuato dagli operanti a seguito della constatazione di una sintomatologia tipica dello stato di ebbrezza, a distanza di breve tempo dal verificarsi del sinistro.

Ritenuto, quanto al secondo motivo di doglianza, che la Corte di merito ha offerto congrua motivazione a sostegno del rigetto della richiesta, del tutto conforme alla lettera della legge ed ai principi ermeneutici stabiliti in sede di legittimità, ponendo in rilievo che il fatto non può essere ritenuto di particolare tenuità e che il ricorrente è gravato da tre precedenti specifici.

Ritenuto, quanto al terzo motivo di ricorso, che la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena avanzata innanzi alla Corte di appello era posta in termini del tutto generici, inidonei a rivelare un interesse giuridicamente apprezzabile alla revoca del beneficio (cfr. in argomento Sez. 1, n. 43217 del 09/02/2018, Carrieri, Rv. 274410 – 01).

Considerato, in linea con il precedente citato, che, per esplicita disposizione dell’art. 163 cod. pen., la sospensione condizionale può essere accordata d’ufficio (salvo rinunzia da parte dell’interessato) e che la richiesta in sede di gravame di escludere il beneficio applicato d’ufficio non può che presuppon -e l’esistenza di un interesse giuridico meritevole di tutela, il quale deve essere chiaramente indicato ed eventualmente documentato.

Considerato che, in tema di impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, Sentenza n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, Bianchetti, Rv. 263157).

Rilevato che l’inammissibilità dei motivi proposti dalla difesa, riverbera i suoi effetti anche riguardo al motivo relativo alla dedotta prescrizione del reato, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, conseguente alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione (così Sei.. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266). Pertanto, benchè la prescrizione sia maturata in epoca successiva alla
pronuncia della sentenza di appello essa non spiega alcuna efficacia nel caso in esame.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.