Ricorso inammissibile: motivi generici e preclusioni

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per detenzione illegale di armi. La sentenza sottolinea come la genericità dei motivi di appello precluda la possibilità di contestare in Cassazione specifici errori, come la scelta della pena o il calcolo della riduzione per il rito abbreviato. Viene ribadita la distinzione fondamentale tra pena illegittima e pena illegale, chiarendo che solo quest’ultima può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la genericità dei motivi di appello può portare a un ricorso inammissibile in Cassazione, precludendo la possibilità di far valere anche errori evidenti commessi dal giudice di merito. Il caso in esame, relativo a una condanna per detenzione illegale di armi, offre spunti cruciali sulla differenza tra pena illegittima e pena illegale e sulle conseguenze di un’impugnazione non adeguatamente formulata.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per la detenzione, all’interno della propria abitazione, di una pistola semiautomatica priva di matricola e di diverse cartucce, senza averne fatto denuncia all’Autorità di pubblica sicurezza. I reati contestati erano quelli previsti dalla legge sulle armi (L. 110/1975) e dall’art. 697 del codice penale.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancata motivazione: Si lamentava che i giudici non avessero spiegato perché, per la contravvenzione (art. 697 c.p.), fosse stata applicata la pena detentiva in aumento per la continuazione, anziché la pena pecuniaria, che la norma prevede come alternativa.
2. Errore di calcolo della pena: Si contestava la riduzione della pena per il rito abbreviato. Per la contravvenzione, la pena avrebbe dovuto essere ridotta della metà, come previsto dall’art. 442, comma 2, c.p.p., e non di un terzo come invece era stato fatto.
3. Errore materiale: Si chiedeva la correzione di un errore materiale presente nella sentenza.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, respingendo ogni doglianza della difesa. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei limiti del giudizio di legittimità e delle preclusioni derivanti da un atto di appello formulato in modo generico.

La Genericità dell’Appello e le sue Conseguenze

Il primo e il secondo motivo sono stati giudicati inammissibili perché l’atto di appello originario si era limitato a contestare una generica “eccessività della pena”. Secondo la Corte, una critica così vaga non devolve al giudice superiore una specifica questione. Di conseguenza, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione censure dettagliate, come la scelta tra pena detentiva e pecuniaria o l’errore nel calcolo della diminuente per il rito. La specificità dei motivi è un requisito essenziale dell’impugnazione.

Pena Illegittima vs. Pena Illegale

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione, elaborata dalle Sezioni Unite (sent. Savini, 2022), tra pena illegittima e pena illegale. L’errata applicazione della diminuente del rito abbreviato (un terzo invece della metà) integra un’ipotesi di pena illegittima, non illegale. Una pena è “illegale” solo quando è di specie diversa o supera i limiti massimi previsti dalla legge. Una pena “illegittima”, invece, pur rimanendo nei limiti edittali, deriva da un errore di calcolo. Mentre la pena illegale può essere rilevata d’ufficio in ogni momento, quella illegittima può essere contestata solo attraverso un’impugnazione ammissibile e specifica. Poiché il ricorso era inammissibile per altre ragioni (la genericità dei motivi), anche questa censura non ha potuto trovare accoglimento.

Correzione dell’Errore Materiale

Infine, anche la richiesta di correzione dell’errore materiale è stata respinta. Il potere della Corte di Cassazione di emendare errori materiali è subordinato all’ammissibilità del ricorso. Essendo stato dichiarato il ricorso inammissibile nel suo complesso, la Corte non ha potuto procedere alla correzione richiesta.

Le Motivazioni

La ratio della decisione risiede nel principio di devoluzione e nel rigore formale che governa le impugnazioni penali. La Corte ha inteso ribadire che l’appello non può essere una mera lamentela generica sull’entità della pena. Il difensore ha l’onere di articolare critiche precise e puntuali, indicando specificamente le norme violate e gli errori commessi dal giudice di primo grado. In mancanza di tale specificità, si crea una preclusione che impedisce di sollevare validamente le stesse questioni in sede di legittimità. La distinzione tra pena illegittima e illegale rafforza questo approccio: solo gli errori più gravi (pena illegale) possono superare le barriere formali delle impugnazioni, mentre gli errori di calcolo (pena illegittima) devono essere veicolati attraverso un ricorso ritualmente proposto e ammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di impugnazione richiede la massima cura e specificità. Limitarsi a contestare genericamente la pena è una strategia processuale rischiosa e spesso controproducente, che può chiudere la porta a future contestazioni, anche se fondate. La decisione evidenzia come le preclusioni processuali possano avere un impatto determinante sull’esito del giudizio, prevalendo anche su errori di calcolo della pena che, in astratto, sarebbero correggibili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché l’originario atto di appello era stato formulato in modo troppo generico, limitandosi a lamentare l'”eccessività della pena” senza sollevare specifiche censure. Questa genericità ha precluso la possibilità di presentare motivi più dettagliati in Cassazione.

Qual è la differenza tra pena illegittima e pena illegale secondo questa sentenza?
La sentenza, richiamando un principio delle Sezioni Unite, chiarisce che una pena è “illegale” quando supera i limiti massimi previsti dalla legge o è di una specie diversa. È “illegittima”, invece, quando, pur rientrando nei limiti di legge, è il risultato di un errore nel calcolo, come l’applicazione di una diminuente in misura errata. La pena illegale può essere rilevata sempre, quella illegittima solo attraverso un ricorso ammissibile.

È possibile chiedere la correzione di un errore materiale se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di correggere un errore materiale contenuto in una sentenza è esercitabile solo se il ricorso proposto contro quella stessa sentenza è ammissibile. Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non può procedere alla correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3345 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVOLA il 30/12/1991 avverso la sentenza del 15/03/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso Lette le conclusioni scritte del difensore

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 marzo 2024, la Corte di appello di Catania ha confermato quella emessa il 18 maggio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa che, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 23, comma terzo, legge n. 110 del 1975 e 697 cod. pen., per avere detenuto, all’interno della propria abitazione, una pistola semiautomatica priva di matricola e sette cartucce GFL 7,65 mm, senza preventiva denuncia all’Autorità di pubblica sicurezza.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito l’assenza di motivazione circa l’applicazione, anche per la contravvenzione di cui al capo 2) della rubrica (relativo all’art. 697 cod. pen.) della pena detentiva in aumento ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., in luogo di quella pecuniaria.

Essendo la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen. punita con pena alternativa, il giudice della cognizione avrebbe dovuto spiegare per quale motivo ha deciso di applicare la pena detentiva anzichØ quella pecuniaria.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge per non essere stata ridotta la pena, per la contravvenzione, nella misura della metà, ai sensi dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. e non di un terzo come operato dai giudici di merito.

Il motivo non potrebbe ritenersi precluso in sede di legittimità, stante l’intervenuta devoluzione al giudice di appello di uno specifico motivo di impugnazione riferito alla «eccessività della pena inflitta a titolo di continuazione per il reato di cui all’art. 697 c.p.».

2.3. Con il terzo motivo Ł stata chiesta la correzione dell’errore materiale della sentenza ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., stante l’erronea indicazione del numero di notizia di reato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo di ricorso riguarda la mancanza di motivazione in ordine alla decisione di operare l’aumento in continuazione per la contravvenzione contestata al capo 2) applicando la pena detentiva, in luogo di quella pecuniaria.

La contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen. Ł punita con pena alternativa e l’aumento sulla pena base per il piø grave delitto di cui all’art. 23, comma terzo, legge n. 110 del 1975 Ł stato quantificato dalle conformi decisioni di merito nella misura di un mese di reclusione: la pena base di due anni e due mesi di reclusione e 3.000 euro di multa Ł stata aumentata a due anni e tre mesi di reclusione, ferma restando l’entità della multa.

Su tale pena Ł stata, infine, applicata la riduzione per il giudizio abbreviato.

Sul punto, le sentenze di merito hanno motivato richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e valorizzando, in particolare, la condotta, la personalità dell’imputato, i precedenti di cui al casellario e i carichi pendenti.

A fronte di tale motivazione, l’atto di appello si Ł limitato a censurare l’«eccessività della pena» con allegazione estremamente generica e, dunque, inammissibile.

Ciò rende inammissibile anche la correlata deduzione con il ricorso per cassazione (fra le molte, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Gali, Rv. 270316).

Il secondo motivo Ł, parimenti, inammissibile.

La questione, pure oggetto di recente rimessione alla decisione delle Sezioni Unite e in decisione alla prossima udienza del 27 febbraio 2025, Ł preclusa, come quella di cui al motivo precedentemente esaminato, stante l’irrituale devoluzione al giudice competente per l’appello del tema relativo al trattamento sanzionatorio che Ł stato sollevato con la generica eccezione (sopra riportata) limitata alla natura «eccessiva» dell’aumento di pena.

Deve essere ribadito che «qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali, l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per un reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di pena illegittima e non già di pena illegale. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto preclusa, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., la relativa questione in quanto non dedotta con i motivi di appello)» (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818).
Pertanto, non vertendosi in tema di pena illegale, la censurabilità del profilo presuppone un valido ricorso, a sua volta condizionato alla rituale proposizione della critica in sede di giudizio di appello.

Il terzo motivo Ł precluso, stante l’inammissibilità dei motivi di cui ai due punti precedenti.

Infatti, il potere di procedere alla correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza oggetto di ricorso per cassazione Ł esercitabile, dal giudice di legittimità, nel solo caso in cui sia

stato proposto un ricorso ammissibile.

In tal senso, Ł stato deciso, in fattispecie assimilabile a quella oggetto di esame in questa sede, che «il potere di rettifica dell’erronea denominazione della pena inflitta con la sentenza impugnata Ł esercitabile dalla Corte di cassazione nel solo caso in cui il ricorso sia ammissibile, in quanto la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che, ove il provvedimento da emendare sia impugnato, prevede la competenza del giudice dell’impugnazione, a condizione che quest’ultima non sia dichiarata inammissibile» (Sez. 4, n. 40112 del 20/06/2023, COGNOME, Rv. 285067).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.