Ricorso inammissibile: motivi generici e nuove eccezioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22904/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi e della tardiva proposizione di nuove eccezioni. La decisione chiarisce i requisiti di specificità dell’appello, la discrezionalità del giudice sulle attenuanti e l’impossibilità di invocare la “particolare tenuità del fatto” per la prima volta in sede di legittimità. Si ribadiscono anche i criteri per calcolare la decorrenza del termine di querela nelle frodi assicurative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole della Cassazione su Specificità e Nuove Eccezioni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali del processo penale, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo i paletti per la sua corretta formulazione. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e l’impossibilità di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni non sollevate in appello, come quella sulla particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva sollevato tre principali motivi di doglianza: la presunta tardività della querela, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e, infine, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito. Analizziamo i tre motivi principali che hanno portato a questa decisione.

Primo Motivo: La Tempestività della Querela e la Genericità del Ricorso

Il ricorrente contestava la tempestività della querela, un elemento essenziale per la procedibilità dell’azione penale. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile per mancanza di specificità. Un ricorso, per essere valido, non può essere generico, ma deve confrontarsi analiticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In questo caso, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare le specifiche motivazioni dei giudici di merito.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto importante in materia di frode assicurativa. Il termine per proporre querela (il dies a quo) non decorre necessariamente dalla piena conoscenza dell’illecito, ma può iniziare a decorrere dallo spirare del termine di trenta giorni che la legge concede all’assicurazione per comunicare la sua decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro.

Secondo Motivo: La Discrezionalità sulle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la concessione di tali attenuanti è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Per motivare il diniego, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

Terzo Motivo: La ‘Tenuità del Fatto’ Non Può Essere Chiedesta per la Prima Volta in Cassazione

Particolarmente significativo è il rigetto del terzo motivo. Il ricorrente chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile perché la questione non era stata sollevata nei motivi di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di dedurre in Cassazione questioni che non siano state specificamente proposte nel grado precedente del giudizio. Questo principio serve a garantire la corretta progressione del processo e a evitare che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su un rigoroso rispetto delle norme procedurali. Il principio di specificità dei motivi di ricorso (art. 581 c.p.p.) è posto a presidio della serietà dell’impugnazione e serve a evitare ricorsi meramente dilatori. Il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione le parti del provvedimento che contesta e le ragioni giuridiche a sostegno della sua tesi, confrontandosi con la sentenza che intende criticare.

Allo stesso modo, il divieto di sollevare nuove eccezioni in sede di legittimità (principio della devoluzione) garantisce che il giudizio della Cassazione rimanga confinato al controllo di legittimità delle decisioni dei giudici di merito, senza poter esaminare questioni di fatto o domande nuove. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha quindi riaffermato il suo ruolo di giudice della legge e non del fatto.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, evidenzia come la redazione di un atto di impugnazione richieda la massima cura e specificità, evitando formule generiche o la mera ripetizione di argomenti già vagliati. In secondo luogo, cristallizza il principio secondo cui le strategie difensive devono essere definite e articolate sin dai primi gradi di giudizio. Non è possibile ‘riservare’ per la Cassazione questioni, come la tenuità del fatto, che dovevano essere proposte e discusse davanti alla Corte d’Appello. Infine, la decisione comporta per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza delle conseguenze negative di un’impugnazione avventata.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità, ovvero quando i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, o si limitano a riproporre le stesse doglianze già respinte nel grado precedente senza aggiungere nuovi profili di diritto.

È possibile chiedere l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la Corte, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis del codice penale non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se non è stata precedentemente formulata come specifico motivo di appello, come previsto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

In un caso di frode assicurativa, da quando decorre il termine per presentare la querela?
Il termine per la proposizione della querela non decorre necessariamente dal momento in cui si ha piena conoscenza dell’illecito, ma può iniziare a decorrere dallo spirare del termine di trenta giorni che la legge assegna alla compagnia assicurativa per comunicare all’interessato la sua decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22904 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22904 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la tempestività della querela, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibili dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 36942 del 27/04/2018, Pompilio, Rv. 273517), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4 della motivazione);

che, peraltro, le censure difensive sono anche manifestamente infondate in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, infatti, in tema di frode alle compagnie assicuratrici, anche qualora sia stata attivata la procedura amministrativa di cui all’art. 148 d. Igs. 7 settembre 2005, n. 209, il termine per la proposizione della querela è sempre quello ordinario previsto dall’art. 124 cod. pen.; ciò che cambia è, infatti, il dies a quo della decorrenza di suddetto termine, non dovendosi avere riguardo al momento della piena conoscenza dell’illecito, ma piuttosto allo spirare del termine di trenta giorni dall’obbligatoria comunicazione all’interessato della decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro (Sez. 2, n. 11144 del 18/12/2020, dep. 2021, Caci, Rv. 280993);
ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza d elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion come avvenuto nella specie (si veda l’ultima pagina della sentenza);

2 GLYPH

• ‘ ,k. GLYPH

ritenuto che l’ulteriore motivo, con il quale si censura la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., non è consentito i sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 3 della motivazione);
che, invero, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, o:standovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773; Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.