Ricorso inammissibile: motivi generici e nuove domande

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto. I giudici hanno stabilito che i motivi di appello erano troppo generici e che una delle richieste, relativa al reato continuato con altre sentenze, era stata presentata per la prima volta in Cassazione, rendendola inammissibile. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare censure specifiche e tempestive nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Importanza dei Motivi Specifici

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente un generico dissenso. È necessario formulare critiche precise e ben argomentate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi di appello e della novità di una richiesta presentata solo in sede di legittimità. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere di specificità che grava sulla parte che intende contestare una decisione giudiziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello nei confronti di due individui per reati di furto pluriaggravato. La pena inflitta era stata determinata partendo da una pena base, ridotta per le attenuanti generiche, poi aumentata per la continuazione tra i due reati contestati e infine diminuita per la scelta del rito abbreviato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Uno degli imputati ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su due principali doglianze:

1. Mancanza di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente giustificato l’entità dell’aumento di pena applicato per il vincolo della continuazione tra i reati, discostandosi dal minimo edittale.
2. Mancato riconoscimento della continuazione con altri reati: Si contestava il rigetto della richiesta di applicare la disciplina del reato continuato anche in relazione a fatti già giudicati con altre sentenze emesse da un diverso Tribunale.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi e li ha ritenuti inammissibili, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile nel suo complesso.

La Genericità del Primo Motivo

Con riferimento alla prima doglianza, la Corte ha osservato che già nell’atto di appello la difesa si era limitata a contestare ‘genericamente’ l’aumento di pena, chiedendone un semplice ‘ridimensionamento’. La Corte d’Appello, pur a fronte di tale genericità, aveva fornito una motivazione specifica, evidenziando l’abilità delle condotte, la loro ripetizione in breve tempo e il disvalore sociale delle azioni predatorie. Secondo la Cassazione, la genericità del motivo d’appello avrebbe potuto giustificare persino una motivazione implicita di rigetto. Pertanto, la censura è stata ritenuta inammissibile.

La Novità del Secondo Motivo

Ancora più netto il giudizio sul secondo motivo. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio insanabile: la richiesta di applicazione del reato continuato con riferimento a precedenti condanne era stata formulata, nell’atto di appello, solo per il coimputato e non per l’attuale ricorrente. La richiesta è stata quindi avanzata per la prima volta in sede di Cassazione, una sede in cui non è consentito introdurre nuove questioni o domande. Di conseguenza, il motivo è stato dichiarato inammissibile per novità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri procedurali di fondamentale importanza. In primo luogo, il principio di specificità dei motivi di impugnazione: chi contesta una sentenza deve indicare in modo chiaro e dettagliato le ragioni del proprio dissenso, non potendosi limitare a una critica vaga e generica. Una doglianza generica non stimola un reale contraddittorio e non obbliga il giudice a una risposta analitica, potendo essere rigettata anche implicitamente. In secondo luogo, il divieto di ‘ius novorum’ (nuove domande) nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione è giudice della corretta applicazione della legge, non un terzo grado di merito. Le questioni di fatto e le relative richieste devono essere sollevate e discusse nei gradi precedenti; non è possibile presentarle per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito significativo per la prassi forense. Sottolinea come la preparazione di un atto di impugnazione richieda rigore e precisione. Le contestazioni devono essere specifiche, puntuali e supportate da argomentazioni giuridiche pertinenti. Inoltre, tutte le istanze, specialmente quelle che richiedono una valutazione di merito come il riconoscimento del reato continuato, devono essere presentate tempestivamente al giudice competente, ovvero quello di primo e secondo grado. Introdurre nuove tematiche in Cassazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il motivo di ricorso sull’aumento di pena è stato ritenuto inammissibile?
Perché la contestazione mossa nell’atto di appello era stata formulata in modo generico, limitandosi a chiedere un ‘ridimensionamento’ della pena senza specifiche argomentazioni. Secondo la Cassazione, la genericità di un motivo di appello non impone al giudice una motivazione dettagliata per il rigetto.

Per quale ragione è stata respinta la richiesta di applicare il reato continuato con altre sentenze?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché era stata avanzata per la prima volta nel ricorso per Cassazione. Nell’atto di appello, tale richiesta era stata formulata solo per il coimputato, non per l’attuale ricorrente. Non è possibile introdurre nuove domande nel giudizio di legittimità.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso è dichiarato inammissibile?
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 969 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 969 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Eboli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della Corte d’appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Potenza, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Potenza, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato COGNOME NOME e COGNOME NOME responsabili dei reati di cui agli artt. 110 e 624 bis , commi 1 e 2, cod. pen. (capo A, accertato in Baragiano il 19 febbraio 2019) e di cui agli artt. 110 e 624 cod. pen. (capo B, accertato in Baragiano in data 18 febbraio 2019) condannandoli alla pena di un anno e mesi sei di reclusione ed euro 800 di multa, previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 4, cod. pen. e della contestata recidiva, così determinata: pena base per il reato di cui al capo a) anni tre di reclusione ed euro 1200 di multa, ridotta ad anni due di reclusione ed euro 800 di multa in virtù del riconoscimento di circostanze attenuanti generiche, aumentata ad anni due mesi tre di reclusione ed euro 1200 di multa ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen. e ridotta per il rito prescelto.
NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza, con due motivi, per mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sia per la mancanza di congrua motivazione circa l’aumento di pena per la continuazione ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen., sia per la mancanza di congrua motivazione in merito al rigetto del richiesto riconoscimento della continuazione tra i fatti del presente processo e quelli giudicati con altre sentenze del Tribunale di Salerno. Secondo la difesa i giudici di merito hanno omesso di motivare l’aumento per la continuazione, da ritenere doveroso quando il giudice si discosti dal minimo edittale. Riguardo al vincolo della continuazione tra i fatti reato per i quali è processo e altri fatti già giudicati con altre sentenze dal Tribunale di Salerno, il ricorrente deduce che a carico di chi chiede l’applicazione della continuazione grava un mero onere di allegazione, non potendo la Corte territoriale rigettare l’istanza sul mero presupposto che la difesa non avrebbe allegato le sentenze di condanna per i reati rispetto ai quali si invoca la continuazione; deduce, inoltre, che quando la richiesta di applicazione della continuazione sia formulata al giudice di appello, quest’ultimo non possa esimersi dal decidere né possa demandare la decisione al giudice dell’esecuzione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile.

Con riguardo alla prima doglianza, dalla disamina dell’atto di appello si evince che la difesa ha genericamente contestato l’aumento di pena irrogato a titolo di continuazione, chiedendone il ridimensionamento. La Corte territoriale ha fornito una specifica motivazione delle ragioni per le quali la risposta sanzionatoria non potesse essere mitigata, sottolineando l’abilità delle condotte furtive, la ripetizione dell’azione delittuosa a danni di diverse persone offese in breve lasso di tempo, l’intrinseco disvalore sociale del trasferimento dal salernitano in Comuni lucani al fine di compiere le condotte predatorie.
La genericità del motivo di appello avrebbe, anzi, giustificato anche una motivazione di diniego implicita, giacchè l’omessa motivazione sul rigetto di un motivo di appello generico e, perciò, inammissibile, non costituisce vizio di motivazione. Come già affermato da questa Corte, il mancato esame, da parte del giudice di secondo grado, di un motivo di appello non comporta l’annullamento della sentenza, quando la censura, se esaminata, non sarebbe stata in astratto suscettibile di accoglimento, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza
non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745 -01; Sez. 3 n. 21029 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263980 01) e non dà luogo a un vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto della stessa, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che ne compendiano la ratio decidendi (sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593 – 01; Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 253445).
6. Il secondo motivo non è consentito.

E’ sufficiente leggere l’atto di appello per constatare come la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato con riferimento a precedenti pronunce di condanna era stata formulata con riguardo al solo coimputato COGNOME, mentre viene formulata inammissibilmente per la prima volta in fase di legittimità con riguardo al COGNOME.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; e inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.