Ricorso inammissibile: motivi generici e nullità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato minore in materia di stupefacenti. La difesa aveva lamentato la nullità della notifica della citazione in appello e la mancata considerazione delle conclusioni scritte. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi erano manifestamente infondati fin dall’origine, poiché la notifica era stata correttamente eseguita presso il domicilio eletto dall’imputato presso il proprio difensore, rendendo l’intero ricorso privo di fondamento giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni nel processo penale. La Corte di Cassazione, nel dichiarare un ricorso inammissibile, ribadisce principi fondamentali in materia di notifiche all’imputato e di specificità dei motivi di appello, sottolineando come un’impugnazione basata su presupposti errati sia destinata a fallire sin dall’origine. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e, successivamente, dalla Corte d’Appello per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), con una pena di 6 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. Contro la sentenza di secondo grado, il difensore d’ufficio proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso alla Corte di Cassazione

La difesa lamentava essenzialmente due vizi procedurali:

1. Nullità della citazione in appello: Si sosteneva che la notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado fosse nulla, in quanto effettuata al difensore d’ufficio e non nei luoghi personali dell’imputato, come previsto dagli articoli 157 e seguenti del codice di procedura penale.
2. Mancanza di motivazione: Si deduceva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere che la difesa non avesse presentato le proprie conclusioni, mentre queste erano state regolarmente depositate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha analizzato congiuntamente i motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità. Il ragionamento della Corte si è concentrato su un punto preliminare e decisivo: la validità della notifica in appello.

La Correttezza della Notifica all’Avvocato

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che l’imputato, essendo stato presente al processo di primo grado, aveva eletto domicilio presso il proprio difensore. Di conseguenza, la notifica della citazione a giudizio per il grado di appello, effettuata correttamente presso il domicilio eletto, era pienamente valida. La pretesa della difesa di una notifica in altri luoghi era, pertanto, giuridicamente errata e “distonica rispetto alla vigente normativa processuale”.

Il Concetto di “Inammissibilità Originaria”

Sulla base della manifesta infondatezza del primo motivo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “inammissibilità originaria”. Questo concetto stabilisce che quando un motivo di ricorso è viziato alla radice (per genericità, manifesta infondatezza, ecc.), l’intera impugnazione è colpita da un vizio insanabile. Tale vizio impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, anche se il giudice d’appello avesse commesso un errore (come non considerare le conclusioni scritte), tale errore diventa irrilevante. Il ricorso è inammissibile perché l’eventuale accoglimento della doglianza non porterebbe ad alcun esito favorevole per il ricorrente, data l’infondatezza ab origine del motivo principale.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi procedurali. La Corte evidenzia che l’elezione di domicilio è un atto formale con cui l’imputato sceglie il luogo dove ricevere le comunicazioni legali, semplificando il processo di notifica. Ignorare questo dato, come tentato dalla difesa, equivale a proporre una censura priva di qualsiasi fondamento. Da questa premessa discende l’intero impianto logico della decisione. Un motivo di ricorso basato su una lettura errata della legge è “originariamente inammissibile”. Questa inammissibilità travolge l’intero ricorso, compresi eventuali altri motivi che, presi singolarmente, potrebbero avere una qualche validità. La giurisprudenza citata dalla Corte conferma questo orientamento: non si può ottenere l’annullamento di una sentenza per un vizio procedurale se l’appello stesso non avrebbe mai dovuto essere esaminato nel merito per la sua palese infondatezza iniziale. In sintesi, non c’è interesse a ricorrere per un errore procedurale se il ricorso era già destinato a fallire per altri motivi più gravi e preliminari.

le conclusioni

La decisione in commento rappresenta un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di formulare impugnazioni fondate su motivi specifici e giuridicamente sostenibili. Proporre un ricorso inammissibile non solo non produce alcun risultato utile per l’assistito, ma comporta anche conseguenze negative, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Viene ribadito il principio secondo cui il diritto di impugnazione non può essere esercitato in modo pretestuoso o sulla base di argomentazioni palesemente errate. La corretta gestione degli adempimenti procedurali, come l’elezione di domicilio, è cruciale e le sue conseguenze non possono essere disattese in una fase successiva del giudizio.

Quando una notifica all’avvocato è considerata valida per l’imputato?
Quando l’imputato, presente nel giudizio di primo grado, ha formalmente “eletto domicilio” presso il difensore. In questo caso, tutte le successive comunicazioni, come la citazione per il giudizio d’appello, sono validamente effettuate a quell’indirizzo.

Cosa significa “inammissibilità originaria” di un motivo di ricorso?
Significa che il motivo di ricorso è viziato fin dall’inizio, ad esempio per manifesta infondatezza o genericità. Questo vizio impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione e non può essere sanato, anche se il giudice precedente non lo ha rilevato.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nonostante la Corte d’Appello avesse apparentemente ignorato le conclusioni scritte della difesa?
Perché il motivo principale del ricorso, relativo alla nullità della notifica, era “originariamente inammissibile”. Di conseguenza, anche se vi fossero state altre irregolarità procedurali, l’accoglimento della doglianza non avrebbe portato a nessun esito favorevole per il ricorrente, determinando una carenza di interesse a ricorrere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 516 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME PAZIENZA NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Mali il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 23/04/2024 la Corte di appello di Roma confermava la condanna inflitta in primo grado dal Tribunale di Roma il 09/09/2021 a NOME in ordine al reato di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 cod. pen. alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1.000 di multa.

Avverso tale sentenza il difensore d’ufficio dell’imputato, AVV_NOTAIO del Foro di Roma, presentava ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo lamentava i vizi di cui all’articolo 606, lettere c), d) ed e) cod. proc. pen., avendo nel giudizio di appello il difensore dedotto con memoria scritta la nullità RAGIONE_SOCIALE citazione a giudizio dell’imputato in quanto notificata al difensore d’ufficio e non nei luoghi di cui all’art. 157, 157bis , 157ter e 161 c.p.p..

2.2. Con il secondo motivo deduce mancanza di motivazione in quanto la Corte di appello parte dal presupposto che, sulla doglianza di cui al punto che precede, il difensore non avesse rassegnato conclusioni, laddove aveva invece depositato conclusioni scritte presso la casella PEC RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma.

In data 18/11/2024 l’AVV_NOTAIO chiedeva che il ricorso venisse trattato in Sezione ed accolto.

4. Il ricorso, i cui motivi possono essere analizzati congiuntamente, Ł inammissibile.

Va preliminarmente evidenziato come la scheda di spoglio avesse indicato la trattazione de plano del processo per violazione dell’articolo 581, comma 1quater , cod. proc. pen., che tuttavia non può trovare applicazione al caso di specie in quanto dalla sentenza di prima cura si evince che il ricorrente odierno fosse stato presente in primo grado, mentre la trattazione cartolare del giudizio di appello esclude che si possa configurare l’assenza dell’imputato.

Tuttavia, la circostanza che il difensore del ricorrente abbia – nel presente procedimento depositato memoria, ha consentito la positiva instaurazione del contraddittorio cartolare, per cui Ł possibile per il Collegio trattenere lo stesso in decisione.

5. Ciò premesso, se per un verso va evidenziato come la memoria di replica sia effettivamente stata trasmessa alla Seconda Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma in data 17/04/2024 all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato nell’Allegato al Provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE dei sistemi Informativi Automatizzati del RAGIONE_SOCIALE, contenente gli ‘Indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137’ (‘EMAIL‘), la dedotta nullità del decreto di citazione per il giudizio di appello costituiva censura inammissibile in quanto proponeva una lettura degli atti completamente distonica rispetto alla vigente normativa processuale.
L’imputato, infatti, presente in primo grado, aveva eletto domicilio presso il difensore e presso tale domicilio eletto veniva correttamente notificata la citazione a giudizio, per cui la dedotta nullità per omessa notifica nei luoghi di cui all’articolo 157 cod. proc. pen. Ł irricevibile.

Che il COGNOME, del resto, avesse perfetta conoscenza del procedimento emerge del resto proprio dalla presentazione di memoria difensiva.

Va rammentato che, secondo questa Corte, il difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poichØ i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, Botta, Rv. 262700 – 01).

In tal caso si parla di «inammissibilità originaria» (nella specie per genericità), cui consegue, nonostante la proposizione del gravame, il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza di merito (Sez. 5, n. 4867 del 29/11/2000, COGNOME, Rv. 219060 – 01), posto che essa colpisce l’impugnazione nel suo momento iniziale, con la conseguenza che non si instaura il rapporto processuale di impugnazione (Sez. 1, n. 13665 del 12/11/1998, COGNOME, Rv. 212023 – 01).

Inoltre, Ł inammissibile per carenza d’interesse il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ” ab origine ” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento RAGIONE_SOCIALE doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, Sentenza n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281 – 01).

6. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento RAGIONE_SOCIALE somma, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle

ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.