Ricorso inammissibile: motivi generici e non proposti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per ricettazione e altri reati. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, ripetitivi di doglianze già esaminate in appello, e perché alcune richieste, come la non menzione della condanna, non erano state sollevate nel precedente grado di giudizio, interrompendo la catena devolutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Con la sentenza n. 44783 del 2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dei motivi di impugnazione e sul principio della catena devolutiva. Questa decisione sottolinea come la presentazione di motivi generici o non sollevati nei precedenti gradi di giudizio porti inevitabilmente al rigetto del ricorso, senza un esame del merito.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva parzialmente riformato una decisione di primo grado, condannando tre individui per reati legati all’introduzione nello Stato di prodotti con segni falsi e ricettazione. Insoddisfatti della decisione, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

Le principali doglianze riguardavano presunte violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione alla sussistenza dei reati contestati. In particolare, la difesa sosteneva che la contraffazione fosse palesemente riconoscibile e che mancassero prove sulla provenienza illecita dei beni per il reato di ricettazione. Inoltre, venivano lamentate l’omessa motivazione su richieste specifiche, come il riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna.

Analisi dei motivi di ricorso e la decisione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso e li ha giudicati inammissibili per diverse ragioni. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali della procedura penale: la specificità dei motivi di ricorso e il rispetto della catena devolutiva.

La Corte ha osservato che i primi due motivi erano mere ripetizioni di argomentazioni già presentate e correttamente respinte dalla Corte di Appello. I ricorrenti, invece di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, si sono limitati a riproporre le stesse tesi difensive, offrendo una lettura alternativa dei fatti. Questo approccio, secondo la Cassazione, si traduce in una richiesta di riesame del merito, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione delle ragioni dell’inammissibilità. La Corte ha ribadito che un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle censure mosse in appello. È necessario che il ricorrente si confronti criticamente con le argomentazioni della sentenza di secondo grado, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione. In mancanza di questo confronto, i motivi sono considerati generici e aspecifici, e quindi il ricorso inammissibile.

Ancora più netto è il giudizio sui motivi relativi alla mancata concessione della non menzione della condanna e dell’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha rilevato che tali richieste non risultavano essere state formulate nell’atto di appello. Questo ha causato un’interruzione della cosiddetta ‘catena devolutiva’. In pratica, una questione che non è stata sottoposta al giudice d’appello non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso, anche su questi punti, è stato quindi dichiarato inammissibile per non essere stato proposto nei gradi precedenti.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per la difesa: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenta analisi della sentenza impugnata e la formulazione di censure specifiche e pertinenti. Non è sufficiente ripetere argomentazioni già respinte. È fondamentale, inoltre, assicurarsi che tutte le questioni rilevanti siano state sollevate sin dai primi gradi di giudizio. In caso contrario, come dimostra questa pronuncia, si rischia una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni possibilità di vedere esaminate nel merito le proprie ragioni, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici?
Perché il ricorso si limita a ripetere doglianze già esaminate e respinte nei gradi precedenti, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo equivale a una richiesta di rivalutazione dei fatti, che non è compito della Corte di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso non è stato proposto in appello e quali sono le conseguenze?
Significa che la specifica questione legale o la richiesta (ad esempio, un beneficio di legge) non è stata inclusa nell’atto di appello. La conseguenza è l’interruzione della ‘catena devolutiva’, che impedisce di presentare tale questione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, rendendo il relativo motivo inammissibile.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione un beneficio come la non menzione della condanna?
No, sulla base di questa sentenza non è possibile. La richiesta di benefici come la non menzione della condanna deve essere presentata nei gradi di merito (primo grado e appello). Se non viene sollevata in appello, non può essere validamente proposta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44783 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in SENEGAL il 10/11/1980 NOME nato in SENEGAL il 03/07/1983 NOME nato in SENEGAL il 29/08/1969

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; avverso la sentenza del 21/06/2024 della Corte di appello di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ed inammissibilità nel resto;

lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis , e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, con sentenza del 21/06/2024, ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 09/03/2023, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, riqualificando il reato di cui al capo b) nell’ipotesi prevista dall’art. 648, comma quarto, cod. pen. e rideterminando la pena inflitta per i reati ascritti.

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 26884/2024 Motivazione Semplificata

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ mancante e illogica quanto alla lesione del bene tutelato dall’art. 474 cod. pen.; nel caso in esame la contraffazione era palesemente riconoscibile; mancherebbe qualsiasi elemento di prova per ritenere la provenienza illecita dei beni quanto al delitto di ricettazione.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ mancante ed illogica in relazione all’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.; la Corte di appello ha ritenuto i ricorrenti responsabili per tabulas , ma mancano elementi sufficienti a tal fine; il quadro probatorio Ł incompleto.

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa in ordine al riconoscimento della non menzione della condanna a favore di NOME e COGNOME, richiesta formulata già in primo grado.

2.4. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ mancante quanto al riconoscimento della disciplina di cui all’art. 131bis cod. proc. pen. in favore di NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici, aspecifici e non consentiti.

Il primo e secondo motivo di ricorso non sono consentiti ed sono, al tempo stesso, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perchØ reiterano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali i ricorrenti in concreto non si confrontano. La difesa ha contestato le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo mancata considerazione della effettiva ricorrenza degli elementi costitutivi del reato senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed approfondite, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza delle deduzioni richiamate anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico dei ricorrenti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01). La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 3 e segg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva.
Il terzo e quarto motivo di ricorso non sono consentiti in quanto non proposti in appello con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto. Gli argomenti difensivi proposti in questa sede non risultano neanche riportati nel riepilogo dei motivi della sentenza, nØ risultano articolati nell’atto di appello. In tal senso, si deve anche rilevare la aspecificità dei motivi per come proposti, atteso che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che deve

ritenersi privo di specificità il motivo di ricorso per cassazione che lamenti omessa motivazione in ordine ad un motivo di gravame, senza contestare specificamente la correttezza del riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, che non abbia dato conto della formulazione del motivo asseritamente rimasto non valutato (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m.).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, oltre che al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ex art. 616 cod. proc. pen. (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.