Ricorso inammissibile: motivi generici e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione contro la misura degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che tentavano un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che il controllo della Cassazione si limita alla coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter rivalutare le prove. Viene quindi confermata l’ordinanza del Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti del Giudizio in Cassazione

Quando un ricorso viene definito generico e quali sono le conseguenze? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, evidenziando perché un ricorso inammissibile non può portare a un riesame dei fatti. Questo principio è fondamentale per comprendere il ruolo della Suprema Corte e i requisiti che un’impugnazione deve possedere per essere esaminata nel merito.

Il Contesto Processuale

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catania, che aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto indagato per il reato di estorsione in concorso. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione su tre fronti principali:

1. Violazione di legge sul fumus commissi delicti: Si lamentava una motivazione omessa o apparente riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, sottolineando presunte incongruenze nelle dichiarazioni della persona offesa.
2. Mancanza di esigenze cautelari (art. 274, lett. a) c.p.p.): Si contestava l’assenza di una reale valutazione del pericolo di inquinamento probatorio.
3. Mancanza di esigenze cautelari (art. 274, lett. c) c.p.p.): Si criticava la valutazione sul pericolo di reiterazione del reato, ritenendo insufficiente il semplice richiamo a precedenti penali.

L’Analisi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, nell’analizzare i motivi del ricorso, ha ribadito un principio cardine del suo operato: il controllo di legittimità sulle misure cautelari personali non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La Suprema Corte non può ricostruire i fatti né valutare l’attendibilità delle fonti di prova. Il suo compito è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione fornita dal giudice di merito.

Le censure mosse dalla difesa, pur essendo formalmente presentate come violazioni di legge, si risolvevano, nella sostanza, in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze e delle prove già esaminate dal Tribunale del Riesame. Questo approccio è inammissibile in sede di legittimità, poiché invita la Corte a sovrapporre il proprio giudizio a quello del merito, snaturando la sua funzione.

La Genericità del Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione del ricorso come ‘generico’ e ‘manifestamente infondato’. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a proporre una lettura alternativa degli elementi di indagine, senza confrontarsi specificamente con la solida e persuasiva motivazione del Tribunale. Invece di evidenziare vizi logici o errori di diritto, i motivi di ricorso si sono tradotti in mere ‘petizioni di principio’, prive di un reale ancoraggio critico al provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. Ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse fornito una lettura ‘approfondita, chiara e persuasiva’ sia della consistenza indiziaria, caratterizzata da ‘evidente gravità’, sia delle esigenze cautelari. La motivazione del giudice del riesame era ben argomentata, basandosi sulle specifiche modalità del reato di estorsione e sulla chiara volontà minacciosa manifestata nei confronti della vittima.

In particolare, per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la Cassazione ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente motivato la sua valutazione prognostica non solo sulla base dei precedenti penali, ma anche sulle caratteristiche dell’azione, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale. La decisione di applicare una misura restrittiva era dunque il risultato di un’analisi completa e non di un automatismo.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso rappresenta la logica conseguenza della sua genericità. La sentenza riafferma che per accedere al giudizio della Corte di Cassazione non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito, ma è necessario formulare critiche specifiche che attingano a reali vizi di legittimità della motivazione. Proporre una semplice rilettura delle prove, senza demolire la coerenza logica del ragionamento del giudice precedente, conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile. Oltre alla conferma della misura cautelare, per il ricorrente è scattata anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione ritenuta priva di fondamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non specifici e, nella sostanza, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel riesame delle misure cautelari?
Il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità, ovvero a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logicamente coerente e giuridicamente corretta, senza poter riesaminare nel merito gli elementi probatori o la ricostruzione dei fatti.

Cosa significa che i motivi del ricorso erano ‘generici’?
Significa che la difesa non ha individuato specifici errori di diritto o vizi logici nella decisione del Tribunale, ma si è limitata a proporre una lettura alternativa e più favorevole degli elementi di indagine, senza confrontarsi concretamente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Catania, con ordinanza del 02/04/2024, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Caltagirone in data 18/03/2024, con la quale veniva applicata allo stesso la misura degli arresti domiciliari per l’imputazione provvisoria allo stesso ascritta a titolo di estorsione in concorso.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi degli art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 321 e 125 cod. proc. pen. per omessa motivazione e motivazione apparente in ordine alla sussistenza del fumus commissi delictí, ovvero contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, quanto alla applicazione della misura cautelare reale, tenuto conto delle incongruenze delle dichiarazioni della persona offesa, intrinsecamente discordanti e sconfessate dalla documentazione prodotta.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 274, lett. a), cod. proc. pen., manca qualsiasi effettiva considerazione in ordine alla sussistenza di esigenze cautelari, con particolare riferimento al pericolo di inquinamento probatorio richiamato dal Gip di Caltagirone.

2.3. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., manca qualsiasi effettiva valutazione in ordine alla concreta possibilità che il ricorrente ponga in essere una condotta della stessa specie, non emergono le circostanze dalle quali si dovrebbe desumere che COGNOME NOME possa reiterare delitti della stessa specie, non apparendo a tal fine sufficiente la presenza di precedenti penali.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi del tutto generici, oltre che manifestamente infondati. In via preliminare giova ribadire il costante principio che chiarisce come in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, sicché sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400-01).
Il Tribunale del riesame ha fornito una lettura approfondita, chiara, persuasiva quanto alla ricorrenza sia quanto alla provvista indiziaria, caratterizzata da evidente gravità, che quanto alle caratteristiche specifiche della condotta imputata per estorsione, conclusioni chiare derivanti dalle particolari modalità di commissione del reato, dalla chiara volontà di imporsi in modo evidentemente minaccioso nei confronti della persona offesa, in assenza di qualsiasi valida allegazione alternativa che abbia effettiva consistenza, contrariamente a quanto di fatto sostenuto dalla difesa (Sez. 2 , n. 12434 del 19/02/2020, Di Grazia Rv. 278998-01).
La difesa, di fatto, omette del tutto di confrontarsi con i plurimi elementi evidenziati dalla motivazione e si limita a proporre una lettura alternativa della cospicua mole di elementi di indagine acquisiti, proponendo una propria personale considerazione, caratterizzata nella sostanza da una visione parcellizzata e limitata, del tutto generica, della amplia, logica e persuasiva motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame, senza reale confronto con gli elementi addotti per evidenziare l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari in relazione ad una consistente provvista indiziaria, tanto da risolversi in mere petizioni di principio, senza alcun richiamo al cospicuo materiale oggetto di indagine (Sez. 5, n. 5609 del 20/12/2013, COGNOME, Rv. 258870-01, Sez. 5, n. 27774 del 26/04/2010, M., Rv. 24788301).
Gli ulteriori motivi di ricorso quanto alle esigenze cautelarí si caratterizzano per la loro assoluta genericità. In tal senso quanto al secondo motivo di ricorso, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, occorre osservare come le esigenze cautelari non siano basate sul parametro erroneamente invocato dalla difesa. Anche il terzo motivo di ricorso si caratterizza per la sua assoluta aspecificità e genericità. Il Tribunale ha specificamente motivato in ordine al pericolo di recidiva in considerazione delle caratteristiche della azione e condotta imputata, con piena considerazione della inadeguatezza di misure alternative rispetto a quella applicata. Deve essere in conclusione ribadito che il requisito sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, come avvenuto nel caso in esame (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022,
COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, Barletta, dep. 2021, Rv. 280566; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 Luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.