Ricorso inammissibile: motivi generici e la Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi di appello. Il caso evidenzia che la semplice enunciazione di una violazione di legge, senza un’argomentazione specifica, non è sufficiente per contestare una sentenza. La Corte sottolinea che i motivi generici sono viziati da inammissibilità originaria, un vizio che non può essere sanato nelle fasi successive del giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità dei Motivi Sbarra la Strada alla Cassazione

L’esito di un processo penale può dipendere in modo cruciale dalla precisione con cui vengono redatti gli atti di impugnazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la genericità dei motivi di appello conduce a un ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta a un riesame della decisione. In questo articolo, analizzeremo questa ordinanza per comprendere perché la specificità non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la tutela dei propri diritti.

Il Caso: Un Errore Materiale e un Appello dai Contorni Incerti

La vicenda processuale trae origine da una condanna in primo grado per il reato di ricettazione, confermata in appello. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, ma è emerso subito un primo problema: nel ricorso era indicato un numero di sentenza errato, relativo a un caso completamente diverso (un tentato furto di lattine di birra).

Superato questo errore materiale grazie a un’attenta verifica della cancelleria, che ha correttamente ricollegato il ricorso alla sentenza pertinente, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata sulla sostanza dei motivi di impugnazione presentati in appello. Ed è qui che è emerso il vizio fatale.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa aveva lamentato, tra le altre cose, un’errata applicazione dei criteri per la determinazione della pena, la cosiddetta ‘dosimetria della pena’. Tuttavia, questa doglianza era stata formulata in modo del tutto generico. L’atto di appello si limitava a enunciare la violazione dell’articolo 133 del codice penale, senza però argomentare in che modo e perché il giudice di primo grado avrebbe sbagliato nel quantificare la sanzione.

Questo approccio si è rivelato controproducente. La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, ha chiarito che un motivo di appello non può essere una semplice formula vuota. Deve contenere una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata, mettendo il giudice in condizione di comprendere esattamente quali parti della sentenza si contestano e per quali ragioni giuridiche. La mancanza di questa specificità rende il motivo, e di conseguenza il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha spiegato che il difetto di motivazione della sentenza di appello in relazione a motivi generici non può essere oggetto di ricorso per cassazione. Il ragionamento è lineare: se i motivi proposti in appello erano già in origine inammissibili per la loro genericità, il giudice dell’impugnazione non era tenuto a fornire una risposta dettagliata.

In altre parole, il vizio di ‘inammissibilità originaria’ dei motivi generici non può essere sanato o superato in Cassazione. Anche se il giudice d’appello avesse erroneamente esaminato nel merito tali motivi, ciò non legittimerebbe il ricorrente a contestarne la valutazione davanti alla Suprema Corte. La genericità è un vizio che blocca l’esame fin dal principio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per avvocati e assistiti: la redazione di un atto di impugnazione richiede la massima cura e specificità. Non è sufficiente elencare le norme che si ritengono violate; è indispensabile costruire un’argomentazione logico-giuridica che smonti punto per punto le motivazioni della sentenza che si intende contestare. Un ricorso inammissibile non solo preclude la possibilità di ottenere una revisione della condanna, ma comporta anche conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione a favore della Cassa delle ammende. La precisione, dunque, non è un’opzione, ma una necessità strategica.

Quando un motivo di ricorso viene considerato ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’ quando si limita a enunciare una presunta violazione di legge, come la violazione dell’art. 133 del codice penale sulla dosimetria della pena, senza fornire alcuna argomentazione specifica che spieghi in che modo il giudice abbia errato nella sua valutazione.

Cosa comporta la presentazione di motivi di appello generici?
La presentazione di motivi generici determina un vizio di ‘inammissibilità originaria’. Ciò significa che il giudice dell’impugnazione non è tenuto a esaminarli nel merito e, di conseguenza, non si può successivamente contestare in Cassazione la motivazione della corte d’appello su tali punti.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, tale somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21611 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21611 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROCCA PIETORE il 20/09/1964

avverso la sentenza del 10/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre tramite il difensore, per quanto si legge nel ricorso «avverso la sentenza della Corte di appello n. 2908-2024 emessa il 30.7.24 dalla Corte di appello di Venezia e depositata il 30 luglio 2024 a mezzo della quale veniva confermata la sentenza n. 149 del 2020 emessa in data 5.2.2020 dal Tribunale di Treviso, depositata il 21 aprile 2020, che riconosceva il sig. COGNOME NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 99 e 648 cod. pen. concorso con COGNOME NOME, condannandolo alla pena di mesi 9 di reclusione ed euro 250mila e di multa »;
Considerato che dalla Corte di appello di Venezia è pervenuto il fascicolo in esame con riferimento alle sentenze del Tribunale n. 149/2020 e della Corte di appello n. 2357/2024 e che a seguito di richiesta da parte della funzionaria dell’Ufficio per il processo di questa Corte è st acquisita la sentenza n. 2908/24 (indicata in ricorso), che risulta però relativa al delitto di te furto di tre lattine di birra, e ha visto la condanna in primo grado, confermata in appel dell’imputato alla pena di mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 100,00 di multa;
Rilevato pertanto che l’atto di ricorso in esame risulta correlato – come ritenut correttamente dalla cancelleria della Corte territoriale – alla sentenza n. 2357 del relazione al proc. 1482/2020 RG e alla sentenza del Tribunale n. 149/2020, come risulta indicazione effettuata dal difensore nel deposito a mezzo Portale Deposito atti Penali (P si legge il riferimento al menzionato numero di RG, il che è anche confermato dalla circostanza che l’atto di ricorso si riferisce alla pena comminata dalla sentenza di primo grado di mesi nove di reclusione ed euro 250mila di multa (e non di mesi due e giorni venti di reclusione);
Tanto premesso, considerato che il ricorso formula un unico motivo per la violazione degli artt. 133 e 62

bis cod. pen.; che, quanto alle circostanze attenuanti generiche il ricorrente ne

lamenta l’omessa applicazione e si duole dell’omesso confronto della sentenza impugnata con il comportamento processuale confessorio dell’imputato, con la condizione di indigenza e con

all’assenza di lavoro; rilevato che nel caso in esame l’attuale motivo è preceduto da una generica richiesta formulata nel dispositivo dell’appello con la quale si chiedeva in via subordinat

«concedersi le circostanze attenuanti generiche», senza che alcun motivo sia stato sviluppato sul punto nell’atto di appello medesimo; che la richiesta formulata con tale ultimo atto

impugnazione non si confronta con la circostanza che l’attenuazione ex

art. 62

bis cod. pen. era

già stata riconosciuta fin dal primo grado e, dunque, la richiesta, come anche quella del ricorso in cassazione, doveva essere rivolta a ottenere la prevalenza delle attenuanti e non il

riconoscimento delle stesse;

Considerato che, pertanto, sussistono ragioni di aspecificità sia della richiesta proposta i appello, generica perché non sostenuta da un motivo e non rivolta a ottenere la prevalenza ma

solo la sussistenza delle attenuanti, sia dell’attuale motivo di ricorso, in quanto le impugnazio non si confrontano con l’intervenuto riconoscimento della attenuazione in primo grado. Ne consegue che il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giud dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv. 26882201; vedi anche Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022 Testa, Rv. 283808 – 01; conf. N. 1982 del 1999 Rv. 213230 – 01, N. 10709 del 2015 Rv. 262700 – 01);
Considerato che anche la doglianza relativa alla dosimetria della pena è solo enunciata come violazione dell’art. 133 cod. pen. ma non è argomentata cosicché è assolutamente generico il motivo di ricorso anche sotto tale profilo;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.