Ricorso inammissibile: motivi generici e la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ribadisce i principi sulla discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena e nel bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti Essenziali dell’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima via per contestare una sentenza di condanna, ma è un percorso irto di ostacoli formali e sostanziali. Un ricorso inammissibile non viene nemmeno esaminato nel merito, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro vademecum su come evitare questo esito, sottolineando l’importanza di una critica argomentata e non di una mera riproposizione di vecchie difese.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello, alla pena di un anno di reclusione e a una multa per il reato di furto aggravato in concorso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza:

1. Errata qualificazione del reato: si sosteneva che il fatto dovesse essere considerato un tentativo di furto e non un furto consumato.
2. Eccessività della pena: si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo.
3. Mancato bilanciamento delle circostanze: si contestava la decisione di non ritenere le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, poiché ha riscontrato vizi procedurali che ne hanno impedito l’analisi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza è particolarmente interessante perché ripercorre, punto per punto, le ragioni dell’inammissibilità, offrendo principi guida di grande rilevanza pratica. La motivazione della Corte si articola essenzialmente su tre pilastri, corrispondenti ai tre motivi di ricorso presentati.

Il Principio del Confronto Critico e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava realmente con la motivazione della sentenza d’appello. La difesa si era limitata a reiterare le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la funzione dell’impugnazione è quella di una critica argomentata e specifica al provvedimento che si contesta. Un ricorso che ignora le ragioni del giudice d’appello e ripropone le medesime censure è considerato generico e, pertanto, destinato all’inammissibilità. Manca, in sostanza, quel ‘confronto puntuale’ che è l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

La Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

Anche la seconda doglianza, relativa all’entità della pena, è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata e analitica per ogni singolo criterio utilizzato nella determinazione della pena (secondo l’art. 133 del codice penale). Una giustificazione specifica è necessaria solo quando la sanzione si attesta su valori prossimi al massimo edittale o comunque ben superiori alla media. Nel caso di specie, la pena inflitta era considerata congrua e non richiedeva una motivazione rafforzata, rendendo la censura dell’imputato non accoglibile in sede di legittimità.

Il Giudizio di Bilanciamento tra Circostanze

Infine, la Cassazione ha respinto la critica sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per escludere tale beneficio. La Suprema Corte ha sottolineato che il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia il frutto di un ragionamento palesemente illogico o di mero arbitrio, cosa che non è stata riscontrata nel caso in esame.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti. È un controllo sulla corretta applicazione della legge. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto di impugnazione contenga una critica specifica, puntuale e argomentata delle motivazioni della sentenza impugnata. Ripetere pedissequamente le argomentazioni già respinte o contestare valutazioni discrezionali del giudice senza evidenziare vizi logici macroscopici è una strategia destinata al fallimento, con conseguenze economiche significative per l’imputato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici e si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, senza confrontarsi criticamente e specificamente con la motivazione della sentenza che si sta impugnando.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’ammontare della pena che infligge?
No. Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata sui criteri di determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione è quantificata in una misura prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene medie o prossime al minimo, la motivazione può essere anche implicita.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti?
Generalmente no. Il giudizio di comparazione tra circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente, ma non per riesaminare la scelta fatta dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7169 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CORATO il 11/02/1998

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 settembre 2023 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Trani del 20 ottobre 2020 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 267,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624-bis, 61 n. 5 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: vizio di motivazione e violazione di legge per errata configurazione del fatto in delitto consumato, e non già in tentativo; violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli; vizio di motivazione violazione di legge con riguardo alla mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica all’analoga doglianza eccepita con l’atto di appello nella quale erano state congruamente evidenziate le circostanze per cui vi era stato un autonomo impossessamento della refurtiva da parte dell’imputato (cfr. p. 1 della sentenza impugnata) – reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto di impugnazione della sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza, rilevando il Collegio come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
2.3. In ordine, infine, alla conclusiva censura, relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante, deve essere osservato come la Corte di appello ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni di esclusione riconoscimento di tale beneficio, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (cfr. p. 2 della sentenza impugnata).
A tale proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principi espresso da questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio d comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., i questi termini: Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.