Ricorso inammissibile: motivi generici e la Cassazione

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega Perché i Motivi Generici Vengono Respinti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. Quando un appello è fondato su argomentazioni vaghe e astratte, il suo destino è segnato. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Suprema Corte, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti.

I Fatti del Caso

Due imputati si sono rivolti alla Corte di Cassazione per impugnare una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano. I loro ricorsi si basavano su diverse censure. Il primo ricorrente contestava la valutazione sulla gravità del danno, che aveva impedito l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Inoltre, lamentava la determinazione della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Il secondo ricorrente, con un motivo più conciso, deduceva un’omessa motivazione su specifiche argomentazioni difensive.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non possedevano i requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge per poter essere esaminati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

L’analisi delle motivazioni della Corte è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Il Principio della Specificità dei Motivi

Per il primo ricorrente, la Corte ha definito i suoi motivi come “insuperabilmente generici” e “aspecifici”. Le sue argomentazioni sono state considerate riflessioni astratte che non si confrontavano realmente con la motivazione della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva giustificato le sue decisioni sulla base della “non occasionalità delle condotte” e della “gravità della condotta”, oltre che dei precedenti a carico dell’imputato. Il ricorso, invece di contestare punto per punto questo ragionamento, si è limitato a replicare argomenti già ritenuti generici in secondo grado, senza addurre nuovi elementi concreti.

Il Divieto di una Nuova Valutazione dei Fatti

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la sua censura è stata respinta perché mirava a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove (come farebbe un giudice di merito), ma di controllare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, la richiesta di una valutazione alternativa delle prove è stata ritenuta inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende presentare ricorso in Cassazione. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione precedente. È necessario articolare censure precise, specifiche e pertinenti, che identifichino un vizio di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per il ricorrente. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del dialogo tra l’imputato e la Suprema Corte.