Ricorso inammissibile: motivi generici e infondati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per porto di coltelli. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi di appello, i quali non contestavano in modo specifico e concreto le argomentazioni della corte di merito, sia in relazione alla prescrizione del reato che alla congruità della pena. La sentenza sottolinea che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11978/2025, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve contenere critiche specifiche e pertinenti, non doglianze astratte. Il caso in esame ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per porto ingiustificato di coltelli, offrendo importanti spunti sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di cui all’art. 4 della legge 110/1975, per aver portato fuori dalla propria abitazione alcuni coltelli senza un giustificato motivo. La condanna era a sei mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda. Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione di legge in relazione alla mancata dichiarazione di prescrizione del reato.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla determinazione della pena.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per la loro manifesta infondatezza e genericità.

Analisi del Ricorso Inammissibile per Genericità

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato del tutto astratto. La difesa non ha specificato quali fossero gli impedimenti che avevano causato rinvii, i giorni di sospensione computati dal giudice, né la data esatta in cui sarebbe maturata la prescrizione. In assenza di questi elementi concreti, la Corte non ha potuto verificare l’effettiva violazione dell’art. 159 del codice penale. Allo stesso modo, le critiche sull’affermazione di responsabilità erano generiche e non si confrontavano specificamente con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva adeguatamente giustificato la condanna basandosi sul ritrovamento dei coltelli e sull’assenza di una giustificazione immediata da parte dell’imputato.

Il Limite al Controllo della Cassazione sulla Pena

Anche il secondo motivo, riguardante la presunta eccessività della pena, è stato ritenuto infondato. La Corte di Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione sulla congruità della sanzione, potere che spetta discrezionalmente al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e rispettosa del principio di proporzionalità. Le censure dell’imputato si sono rivelate meramente assertive e finalizzate a ottenere una nuova valutazione nel merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il ricorso per Cassazione deve essere un veicolo per denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o motivazioni illogiche), non per sollecitare un terzo grado di giudizio sui fatti. I motivi presentati erano formulati in termini generici e astratti, senza un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questa modalità espositiva non consente alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio compito di controllo, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito sull’importanza della specificità e concretezza nella redazione degli atti di impugnazione. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi di appello non si limitino a enunciare principi generali di diritto, ma si calino nella realtà processuale, indicando con precisione gli errori commessi dal giudice precedente e le ragioni fattuali e giuridiche a sostegno della propria tesi. In caso contrario, l’esito sarà non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico e astratto, senza fornire elementi concreti per valutare le presunte violazioni di legge. Ad esempio, non è stata indicata la data esatta di prescrizione del reato, né sono state mosse critiche specifiche alla logica della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Biancavilla il 25/03/1986

avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte di Appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, con sentenza del 17 giugno 2024, ha confermato la sentenza di condanna a sei mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda pronunciata dal Tribunale di Catania in data 3 febbraio 2023 nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4 L. 110 del 1975 per avere portato senza giustificato motivo alcuni coltell fuori dalla propria abitazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 159 cod. pen. quanto alla mancata dichiarazione di prescrizione del reato e alla ritenuta sussistenza dello stesso.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen.

In data 19 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 159 cod. pen. quanto alla mancata dichiarazione di prescrizione del reato e alla ritenuta sussistenza dello stesso.

Le doglianze sono esposte in termini generici e manifestamente infondate.

2.1. Le censure relative al decorso del termine di prescrizione, esclusa l’indicazione dei principi generali, non contengono alcun riferimento al caso concreto e non consentono di verificare se e in che modo il giudice di appello avrebbe omesso di conformarsi a quanto previsto dall’art. 159 cod. proc. pen.

Nell’atto, infatti, non è evidenziato quale era l’impedimento per il quale è stato richiesto il rinvio, quali erano le ragioni e i motivi posti a fondamento dell’istanza, quant sono stati i giorni di sospensione computati dal giudice e, soprattutto, quale sarebbe stata la data di prescrizione del reato.

Le critiche relative al vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, anche queste formulate in termini astratti, sono manifestamente infondate.

La Corte territoriale, con lo specifico riferimento al reperimento delle armi e al fatto che nell’immediato il ricorrente non ha fornito alcuna giustificazione, ha reso una motivazione adeguata e coerente agli elementi emersi / per cui una seconda e alternativa valutazione sul punto non è consentita in questa sede in quanto il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., esclusivamente quello di verificare e stabilire se i giudici di merito abbiano o meno esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, da ultimo Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, NOME COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Ad analoghe conclusioni si deve pervenire quanto alle doglianze oggetto del secondo motivo nel quale la difesa deduce violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen.

Anche in questo caso, infatti, il giudice di secondo grado, condividendo la decisione di primo grado sul punto e dando atto che la recidiva, seppure contestata, non è stata in concreto applicata, ha dato conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale ex artt. 132 e 133 cod. pen. della Corte di merito per cui le censure mosse a tale percorso argomentativo, assolutamente lineare, risultano meramente assertive, inconsistenti e, in parte, orientate anche a sollecitare, in questa sede, una nuova e non consentita valutazione della congruità della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nel determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 dicembre 2024

Il Consigli GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.