Ricorso inammissibile: motivi generici e infondati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso inammissibile è motivato dalla genericità delle censure, che miravano a una rivalutazione dei fatti, e dalla tardiva richiesta di benefici, come la sospensione condizionale della pena, non avanzata nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Cassazione su Motivi Generici

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi per cassazione, sottolineando come la genericità e la manifesta infondatezza delle censure conducano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Il caso riguarda un individuo condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale e, successivamente, dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159/2011. L’accusa era di aver violato le prescrizioni inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La pena inflitta era di nove mesi di reclusione. Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per cassazione tramite il proprio difensore.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Ricorso Inammissibile

L’imputato basava il suo ricorso su tre distinti motivi, tutti finalizzati a ottenere l’annullamento della condanna. Tuttavia, la Suprema Corte li ha ritenuti tutti inidonei a superare il vaglio di ammissibilità.

Primo Motivo: Difetto di Motivazione sul Reato

Il ricorrente lamentava una presunta carenza di motivazione riguardo alla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato contestato. La Corte ha liquidato questa censura come una mera doglianza di fatto, generica e riproduttiva di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte territoriale.

Secondo Motivo: Mancata Concessione della Sospensione Condizionale

Il secondo motivo riguardava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Anche in questo caso, la censura è stata giudicata inammissibile. La Corte ha richiamato un consolidato principio delle Sezioni Unite, secondo cui l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata applicazione del beneficio se non ne ha fatto esplicita richiesta nel corso del giudizio di merito.

Terzo Motivo: Errata Determinazione della Pena

Infine, l’imputato denunciava un difetto di motivazione nella determinazione del trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha bollato anche questo motivo come manifestamente infondato, poiché tendeva a sottoporre alla Corte valutazioni di puro merito, che sono di esclusiva competenza del giudice dei gradi inferiori. La valutazione della pena, se esercitata in modo logico e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su censure che non rientrano nei limiti del giudizio di legittimità. Il primo motivo è stato rigettato in quanto non denunciava un vizio di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa alla Suprema Corte. La sentenza impugnata, al contrario, aveva analizzato in modo dettagliato la sussistenza del reato sulla base dei controlli effettuati dai militari.

Per quanto riguarda la sospensione condizionale, la Corte ha ribadito che il potere-dovere del giudice di applicare il beneficio presuppone, di norma, una richiesta di parte nel merito. L’assenza di tale richiesta rende la successiva lamentela in Cassazione inammissibile.

Sul trattamento sanzionatorio, si è affermato che la determinazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Finché la motivazione è logica e coerente con i parametri dell’art. 133 c.p., non è necessario un esame analitico di ogni singolo elemento, e la decisione si sottrae a qualsiasi censura in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza si chiude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui si possono ridiscutere i fatti. Esso serve a controllare la corretta applicazione della legge. Motivi generici, ripetitivi o che invadono la sfera di valutazione del giudice di merito sono destinati a essere dichiarati inammissibili, con conseguenze economiche per il ricorrente.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando le censure sono manifestamente infondate, generiche, si limitano a ripetere argomenti già respinti o propongono critiche che riguardano la valutazione dei fatti (doglianze di merito), anziché veri e propri errori di diritto.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale della pena?
No, la Corte chiarisce che l’imputato non può lamentare in Cassazione la mancata concessione della sospensione condizionale della pena se non ne ha fatto specifica richiesta durante il giudizio di merito (primo e secondo grado).

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione, ma può intervenire solo se la motivazione del giudice è palesemente illogica, contraddittoria o inesistente, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3247 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3247 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MATERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Trani aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159 – per avere violato le prescrizioni inerenti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza applicatagli-, e lo aveva condanNOME alla pena di mesi nove di reclusione.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo tre motivi.

Con il primo deduce difetto di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del reato.

Con il secondo motivo si duole della mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Con il terzo motivo denuncia difetto di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicità. Nella sentenza impugnata, al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della sussistenza del contestato reato, stante quanto emergente in relazione ai controlli effettuati dai militari incaricati dai controlli. Trattasi, quindi, di cens che sono pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale.
3.2. Anche la seconda doglianza non supera il vaglio preliminare di ammissibilità: Invero, in tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, depositato il 22/05/2019, Rv. 275376).
3.3. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è infine pure il terzo motivo: va osservato, invero, che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito – laddove questo risulti esercitato congruamente,

logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen. – si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di elementi che si assumano essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugNOME.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.