Ricorso inammissibile: motivi generici e doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione e turbata libertà degli incanti, aggravate dal metodo mafioso. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, meramente ripetitivi di quelli d’appello e non si confrontavano criticamente con la sentenza impugnata, in un caso di cosiddetta “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con le sentenze precedenti. È necessario formulare critiche precise, specifiche e giuridicamente fondate. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando i motivi sono generici e ripetitivi, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato sia in primo grado, con rito abbreviato condizionato, sia in appello, per i reati di estorsione e turbata libertà degli incanti (comunemente nota come turbativa d’asta), entrambi aggravati dall’utilizzo del metodo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale.

La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

Le Censure nel Ricorso alla Cassazione

La difesa ha lamentato diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui:

1. Motivazione illogica sulla rinnovazione dell’istruttoria: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non acquisire la trascrizione di una perizia proveniente da un altro processo, ritenuta decisiva dalla difesa.
2. Errata applicazione della legge sul concorso di reati: Secondo il ricorrente, i reati di estorsione e turbativa d’asta non potevano coesistere, ma dovevano essere considerati in un rapporto di specialità, applicando il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto).
3. Insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso: La difesa sosteneva la mancanza di prove circa l’effettiva volontà dell’imputato di avvalersi di metodi intimidatori di stampo mafioso, suggerendo che l’intervento del coimputato fosse stato casuale e non richiesto.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava la Corte per non aver applicato le attenuanti in regime di prevalenza, utilizzando una motivazione ritenuta generica e di stile.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: l’inammissibilità di un ricorso basato sugli stessi motivi già proposti in appello e motivatamente respinti, senza un confronto critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo principio è ancora più stringente in caso di “doppia conforme”, ovvero quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alle medesime conclusioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente.

Sul primo motivo, relativo alla mancata acquisizione della perizia, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica, basata non solo su ragioni di economia processuale, ma anche sulla marginalità delle intercettazioni in questione rispetto al vasto e univoco compendio probatorio già disponibile. Il ricorrente, secondo la Cassazione, non si è confrontato con questa completa motivazione, rendendo il suo motivo aspecifico.

Riguardo al concorso tra estorsione e turbata libertà degli incanti, la Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui i due reati possono concorrere. Essi tutelano beni giuridici diversi: il patrimonio e la libertà di autodeterminazione della vittima nel caso dell’estorsione; la libera formazione delle offerte nelle gare pubbliche e private nel caso della turbativa. La Corte d’Appello aveva correttamente spiegato la diversa offensività e connotazione delle due condotte, rendendo infondata la censura del ricorrente.

Anche i motivi relativi all’affermazione di responsabilità e alla sussistenza dell’aggravante mafiosa sono stati giudicati del tutto reiterativi e volti a una rilettura del merito, non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse ricostruito i fatti in modo dettagliato, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa, sulle testimonianze e su un imponente materiale di intercettazioni, da cui emergeva chiaramente il coinvolgimento dell’imputato e la connotazione mafiosa delle condotte.

Infine, anche la doglianza sulla dosimetria della pena è stata ritenuta generica. La Corte d’Appello aveva motivato puntualmente il diniego delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, facendo riferimento alla gravità del fatto e ai precedenti penali del ricorrente. Questa motivazione è stata giudicata logica e immune da vizi dalla Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di redigere ricorsi per cassazione che non siano una mera riproposizione dei motivi d’appello. È fondamentale un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici manifesti. In assenza di ciò, e specialmente di fronte a una “doppia conforme”, il rischio di veder dichiarato il proprio ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali, è estremamente elevato.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è considerato inammissibile, tra le altre ragioni, quando è fondato su motivi generici, non consentiti, o che si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata.

I reati di estorsione e di turbata libertà degli incanti possono coesistere?
Sì, secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, è ammissibile il concorso formale tra i reati di estorsione e di turbata libertà degli incanti, poiché le due norme tutelano beni giuridici diversi: la prima il patrimonio e la libertà di autodeterminazione del soggetto, la seconda la libera formazione delle offerte nelle gare.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e quale effetto ha sul ricorso?
Per ‘doppia conforme’ si intende la situazione in cui la sentenza di appello conferma pienamente la decisione del giudice di primo grado. In questo caso, il ricorso per cassazione è soggetto a un vaglio di ammissibilità più rigoroso, poiché si presume che i fatti siano stati accertati in modo concorde dai giudici di merito, e i motivi di ricorso devono essere ancora più specifici nel denunciare un errore di diritto o un vizio logico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8018 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRAPANI il 07/03/1968

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria di replica del 06/02/2025.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 07/05/2024, ha confermato la sentenza, resa ad esito di giudizio abbreviato condizionato, del G.u.p. presso il Tribunale di Palermo del 15/05/2023 con la quale NOME COGNOME Ł stato condannato alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti (capo 1) artt. 110, 629, comma primo, 416bis.1 cod. pen.; capo 2) artt. 110, 353, 416bis.1 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica, contraddittoria ed omessa con riguardo alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con particolare riferimento alla richiesta di acquisizione di perizia trascrittiva espletata in diverso giudizio a carico del concorrente nel reato (giudicato separatamente); la motivazione si appalesa contradditoria, considerato che la Corte di appello aveva ammesso in sede di rinnovazione l’esame di testimoni e aveva ritenuto contrario alle esigenze di economia processuale l’acquisizione della documentazione indicata dalla
difesa, che si mostrava invece come decisiva per descrivere le modalità dell’intervento del Salerno, del tutto diverse sulla base delle trascrizioni; i motivi aggiunti presentati sul punto erano stati del tutto trascurati.

2.2. Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica, contraddittoria ed omessa con riguardo al mancato riconoscimento del concorso apparente di norme tra i due delitti oggetto di contestazione; la Corte di appello aveva escluso tale concorso di norme sulla base di giurisprudenza datata e superata; era stato violato il principio del ne bis in idem , non avendo il giudice di secondo grado considerato la portata della condotta e la sua effettiva offensività, essendo mancato un atto di disposizione patrimoniale da parte della persona asseritamente coartata nella propria libertà di autodeterminazione, non avendo la stessa versato alcuna somma di denaro a titolo di cauzione od altro per l’acquisito dell’immobile in vendita all’asta; ciò in conformità dei principi espressi dalle Sezioni Unite Giordano e dalla Grande Camera Corte EDU 10/02/2009 Zolotukin/Russia.
2.3. Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica, contraddittoria ed omessa con riguardo alla mancata pronuncia assolutoria per l’episodio del 27/06/2021; la Corte di appello si Ł limitata a ribadire la motivazione del giudice di primo grado, senza dare alcuna spiegazione rispetto alla tesi alternativa della difesa; le intercettazioni, la cui perizia trascrittiva doveva essere acquisita, dimostrano che l’intervento del COGNOME non era stato richiesto dal COGNOME ed avveniva contro la sua volontà.
2.4. Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica, contraddittoria ed omessa con riguardo alla insussistenza della aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. ; anche in questo caso, la Corte di appello si Ł limitata a ribadire la decisione di primo grado, senza alcuna motivazione e rivalutazione specifica sul tema della aggravante consistente nell’utilizzo del metodo mafioso; manca qualsiasi elemento per poter desumere che il COGNOME avesse dato incarico al Salerno al fine di intimidire la persona offesa; dalla perizia che non Ł stata acquisita Ł emerso senza alcun dubbio che l’incontro tra Salerno e COGNOME Ł avvenuto casualmente e che non vi era stato alcun sollecito da parte del ricorrente affinchØ il Salerno intervenisse, avendo al contrario invitato a non fare nulla; mancava qualsiasi elemento dal quale desumere l’effettiva volontà di commettere una attività minacciosa avvalendosi del metodo mafioso.
2.5. Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica, contraddittoria ed omessa per non avere applicato le circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza come richiesto dalla difesa; la Corte di appello ha utilizzato frasi di stile rendendo di fatto sul punto una motivazione apodittica.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria di replica in data 06/02/2025 insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici, non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

In via preliminare, occorre considerare come nel caso in esame ricorra una c.d. ‘doppia conforme’, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. I motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di

confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Ciò premesso, occorre considerare che questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632-01).
Il primo motivo di ricorso Ł generico ed aspecifico, limitandosi a richiamare l’identica istanza formulata in sede di appello, senza effettivo confronto con le argomentazioni spese dalla Corte di appello in ordine alla acquisizione di perizia trascrittiva espletata in altro procedimento. Infatti, il ricorrente afferma che sarebbe illogica e contraddittoria la decisione della Corte di appello motivata in base a ragioni di economia processuale. La lettura della decisione impugnata evidenzia come tale considerazione sia del tutto parziale e non si confronti con le complessive valutazioni del giudice di appello, che ha richiamato non solo ragioni di economia processuale, ma anche la marginalità delle quattro captazioni evocate dalla difesa in considerazione del corposo ed univoco compendio intercettivo nel suo complesso. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, finendo per articolare un motivo del tutto aspecifico, in quanto caratterizzato dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, non potendo quest’ultima ignorare le esplicitazioni del giudice censurato (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01).
Il secondo motivo di appello non Ł consentito in quanto meramente reiterativo, in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello sul tema specifico già devoluto esattamente negli stessi termini con il secondo motivo di appello (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) oltre che manifestamente infondato. La Corte di appello ha reso sul punto una motivazione chiara ed approfondita, del tutto immune da illogicità manifesta, e certamente non omessa (pag. 16 e segg.), enucleando corretti principi di diritto a sostegno del concorso tra i due reati oggetto di contestazione a fronte di un motivo che si caratterizzava già per genericità nella sua allegazione anche in sede di appello (Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998, COGNOME, Rv. 213220-01). La Corte di appello ha approfonditamente motivato sul tema, chiarendo portata e offensività della due condotte imputate, richiamando la diversa connotazione dell’elemento soggettivo e la costante interpretazione della giurisprudenza di questa Corte in assenza di qualsiasi aporia. Deve essere in tal senso ribadito il principio di diritto secondo il quale Ł ammissibile il concorso formale tra i reati di estorsione e di turbata libertà degli incanti, in quanto le due norme hanno differente obiettività giuridica, tutelando la prima il patrimonio, attraverso la repressione di atti diretti a coartare la libertà di autodeterminazione del soggetto negli atti di disposizione patrimoniale, e, la seconda, la libera formazione delle offerte nei pubblici
incanti e nelle licitazioni private (Sez. 2, n.11979 del 17/02/2017, Remedia, Rv. 269560-01; Sez. 5, n. 22200 del 10/04/2013, Del Giudice, Rv. 265202-01; Sez. 2, n. 13505 del 13/03/2008, Gennaro, Rv. 239794-01).

Il terzo e quarto motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente, in quanto relativi all’affermazione di responsabilità per il delitto ascritto anche con riferimento alla sua caratterizzazione circostanziale. Tali motivi non sono consentiti, in quanto del tutto reiterativi dei motivi di appello, risolvendosi di fatto gli stessi in una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275100-01; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 27162301; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, dep. 2020, Fasciani, Rv. 278745-01) in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello, che ha specificamente ricostruito la condotta imputata (sulla base delle univoche dichiarazioni della persona offesa e del materiale acquisito, con particolare riferimento alle testimonianze di soggetti terzi ed estranei, neanche citati dalla difesa, e del corposo, quanto univoco, materiale captativo), la qualificazione giuridica e la ricorrenza degli elementi tipici delle condotte imputate (pag. 10 e segg.), con particolare riferimento al coinvolgimento del Salerno da parte del COGNOME ed alla portata inequivoca, anche per la sua connotazione ambientale, dei comportamenti posti in essere: circostanze riferite sia dalla persona offesa che dai testi e riscontrate dal materiale captativo, ampiamente considerato dalla Corte di appello con congrua motivazione, rispetto alla quale il ricorrente si limita a proporre una propria non consentita diversa lettura (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389-01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267650-01; Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278611-01; Sez. 5, n. 40061 del 12/07/2019, COGNOME, Rv. 278314-01; Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265747-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260842-01).
Generico Ł anche il quinto motivo di ricorso, che si limita a contestare in modo del tutto aspecifico la dosimetria della pena con particolare riferimento al regime di concessione delle circostanze attenuanti generiche, in presenza di una motivazione puntuale che ha richiamato la gravità del fatto e i precedenti penali riferibili al ricorrente in assenza di qualsiasi irragionevolezza o illogicità (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.