Ricorso inammissibile: motivi generici e di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati in primo e secondo grado per rapina aggravata e altri reati. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme” e sulla natura dei motivi presentati, giudicati generici e miranti a una nuova valutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile per cassazione sia tale quando non contesta vizi di legge, ma cerca di rimettere in discussione l’analisi probatoria dei giudici di merito, la cui ricostruzione era basata su un solido quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Cassazione: Quando i Motivi sono Generici e di Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dai giudici precedenti, senza individuare specifici vizi di legge, il suo destino è segnato. Vediamo insieme perché un ricorso inammissibile per cassazione viene respinto, analizzando un caso concreto di rapina e uso indebito di bancomat.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati sia in primo grado dal G.U.P. del Tribunale, sia dalla Corte d’appello, per una serie di reati gravi: rapina aggravata, indebito utilizzo di un bancomat sottratto e detenzione di stupefacenti. La condanna si basava su una ricostruzione probatoria complessa, un vero e proprio “mosaico indiziario” composto da vari elementi:

* L’identificazione di uno degli imputati grazie a una caratteristica fisica distintiva (la mancanza di denti incisivi).
* Il riconoscimento di tatuaggi e altri tratti somatici dell’altro imputato da parte della vittima.
* Il ritrovamento, nelle abitazioni di entrambi, di indumenti identici a quelli indossati durante la rapina.
* La testimonianza di una persona che aveva identificato uno dei due alla guida del motoveicolo sottratto alla vittima.

Contro la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati presentavano ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Le difese degli imputati hanno tentato di smontare la decisione della Corte d’appello su due fronti principali:

1. Vizi di motivazione e violazione di legge: Si sosteneva che l’affermazione di responsabilità fosse basata su un ragionamento “meramente indiziario”, contraddittorio e manifestamente illogico. In particolare, veniva criticata la conclusione secondo cui gli autori della rapina si sarebbero recati a volto scoperto a uno sportello bancomat per non destare sospetti, collegando questo atto al reato più grave in modo ritenuto forzato.
2. Trattamento sanzionatorio: Si lamentava una carenza di motivazione riguardo alla decisione di non far prevalere le attenuanti generiche sulle aggravanti contestate e, per uno degli imputati, sulla determinazione generale dell’entità della pena.

In sostanza, i ricorsi non contestavano un errore nell’applicazione di una norma di diritto, ma la logicità e la correttezza della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono i limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), le motivazioni si integrano a vicenda, creando un unico corpo decisionale difficilmente scalfibile se non per vizi specifici.

I ricorsi sono stati giudicati manifestamente infondati e non consentiti perché, invece di denunciare vizi di legittimità, miravano a ottenere una diversa e alternativa ricostruzione dei fatti. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado, non alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Anzitutto, ha escluso la “manifesta illogicità” della motivazione della Corte d’appello. Il ragionamento dei giudici di merito non era affatto illogico, ma era il frutto di una “sagace ricomposizione del mosaico indiziario”. La condanna non si basava su un singolo elemento debole, ma su una pluralità di prove gravi, precise e concordanti che, lette insieme, fornivano un quadro completo e coerente della responsabilità degli imputati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un difetto strategico dei ricorsi: l’approccio “selettivo”. Le difese si erano concentrate a criticare un solo aspetto della motivazione (il collegamento tra la rapina e il prelievo al bancomat), senza confrontarsi con tutti gli altri elementi a carico (identificazione fisica, vestiti, testimonianze). Un ricorso che non “aggredisce” l’intera struttura motivazionale della sentenza impugnata è, per definizione, generico e quindi inammissibile.

Infine, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul corretto modo di redigere un ricorso per cassazione. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito o proporre una lettura alternativa delle prove. Un ricorso inammissibile per cassazione è quello che non riesce a individuare e dimostrare un vizio specifico previsto dalla legge, come una violazione di norme procedurali o una motivazione manifestamente illogica e contraddittoria. Il tentativo di trasformare la Corte di Cassazione in un terzo grado di giudizio sui fatti è destinato a fallire, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi generici, non consentiti dalla legge o manifestamente infondati. In particolare, non è ammesso un ricorso che si limiti a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, cercando di ottenere una nuova ricostruzione della vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
Significa che quando la sentenza di primo grado e quella d’appello arrivano alla stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato, le due motivazioni si considerano come un unico corpo decisionale. Questo rafforza la decisione e rende più difficile per la difesa contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, il cui controllo si concentra maggiormente sui soli vizi di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Generalmente no. La commisurazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questa decisione può essere contestata in Cassazione solo in casi eccezionali, cioè quando la motivazione è totalmente assente, palesemente contraddittoria o manifestamente illogica, e non quando si ritiene semplicemente che la pena sia troppo alta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/02/2025 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; ricorsi trattati in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in manc di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto dispos dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza pronunciata in data 12 luglio 2024 dal G.U.P. del Tribunale di Bari c condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME alle pene di giustizia per i re di rapina aggravata, indebito utilizzo di un bancomat (art. 493 ter cod. pen detenzione di stupefacente di lieve entità.

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione.

2.1 NOME ha formulato i seguenti due motivi:

con il primo motivo si deducono la contraddittorietà e la manifest illogicità della motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.).

Si sostiene che l’affermazione di responsabilità in relazione al reato di ra è basata su un ragionamento meramente indiziario, in violazione dei princip sanciti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., per mancato rispetto dei requ di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla norma.

In particolare, si lamenta come illogica la conclusione cui perviene pronuncia secondo cui gli autori della rapina avrebbero scelto di recarsi a v scoperto presso lo sportello bancomat “per non destare sospetti”. Viene p censurata l’affermazione di responsabilità per il reato più grave in esclusivamente al collegamento con il confessato prelievo di denaro presso l sportello automatico.

con il secondo motivo si lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 6 lettera b), cod. proc. pen. per carenza motivazionale in relazione equivalenza, piuttosto che prevalenza delle circostanze attenuanti generic rispetto alle contestate aggravanti.

2.2 NOME ha fondato il proprio ricorso su quattro motivi:

con il primo motivo deduce, citando le lettere b, c ed e del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc nonché tutti i vizi motivazionali in relazione all’affermazione di responsabilit sostiene che la condanna è basata sulla mera ipotesi del cambio degli abiti ne fase di passaggio tra la commissione della rapina e il prelievo indebito di som dal bancomat;

anche gli ulteriori motivi citano le lettere b, c ed e del comma 1 dell 606 cod. proc. pen., nonché tutti i vizi motivazionali, in relazione, questa vol differenti profili del trattamento sanzionatorio, lamentandosi una gener carenza motivazionale sulla determinazione dell’entità della pena, della manca prevalenza delle pur concesse circostanze attenuanti generiche e della recidiva.

2.3 Sia la difesa di COGNOME che quella di COGNOME hanno infine inviato, procinto dell’udienza, una memoria difensiva diretta a ribadire le conclusioni rispettivi ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME I ricorsi sono inammissibili, poiché fondati su motivi generici, no consentiti e, almeno in parte, manifestamente infondati. Essi possono esser trattati unitariamente, essendo in larga parte sovrapponibili i temi in affrontati.

Va detto in premessa che si è in presenza di c.d. “doppia conforme” in punto affermazione della penale responsabilità di entrambi gli imputati per i f di reato come contestati, con la conseguenza che le due sentenze di meri possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appe quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv 277218).
3. Manifestamente infondato è il primo motivo di entrambi i ricorsi.

Lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, le doglianze artic finiscono per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato prob cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme del medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario elementi pienamente e integralmente riscontrati all’esito della ricostruzione d concreta vicenda processuale.

Infatti, con le censure svolte, i ricorrenti contestano l’approdo decisi cui sono pervenuti i giudici di merito nell’affermare la loro penale responsabi sottoponendo alla Corte di legittimità una serie di argomentazioni che risolvono nella formulazione di una diversa ed alternativa ricostruzione dei f posti a fondamento della decisione ovvero nella proposizione di diverse rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio.

Sennonché, in tema di responsabilità, la motivazione fornita dalla Cort appare scevra da quei vizi che, soli, possono essere in questa sede rilevati.

Esclusa per ovvie ragioni la mancanza di motivazione (evocata contraddittoriamente: come può essere manifestamente illogica o contraddittoria una motivazione mancante?; come può essere mancante una motivazione ‘stesa’ su più pagine?) e la contraddittorietà motivazionale (evoc nella rubrica dei motivi, ma poi … dimenticata nella parte argomentativa), ri la “manifesta illogicità”. Che tuttavia è una categoria concettuale estremamen ‘stretta’, e certamente non riscontrabile nel caso concreto, che si realizza discontinuità della conseguenzialità del ragionamento, della relazione ‘cau effetto’ o ‘premessa-conseguenza’, che sia di gravità tale da es immediatamente (ictu °cui’) ed incontestabilmente rilevabile (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). In altre parole, è necessario un evide (‘ictu ocu/i’ o ‘manifesta’) ed ingiustificabile anacoluto concettuale, una vera propria cesura della conseguenzialità del pensiero comune, e del senso comune, per giungere a riconoscere la sussistenza di tale standard.
Nel ragionamento espresso dalla Corte d’appello, e dal Tribunale prima, ta condizione non si rinviene, giacché la affermazione di responsabilità deg imputati per il reato di rapina, lungi dall’essere basata sul solo elemento indi eccentrico del (contestato) collegamento con l’indebito prelievo o su prevedibilità o meno del cambio d’abiti in itinere nel mezzo della ‘successione criminosa’, è il frutto della sagace ricomposizione del mosaico indiziario (pg. che parte dalla identificazione dell’imputato COGNOME grazie ad una caratteris fisica assolutamente distintiva (mancanza dei denti incisivi superiori) e passa il rinvenimento, nell’abitazione dello stesso (come accadrà in seguito pe COGNOME) di indumenti indossati dai rapinatori, per finire nel riconoscimento tratti salienti di COGNOME (tatuaggi sulle braccia, barbetta) da parte della ed identificazione da parte del teste qualificato COGNOME COGNOME soggetto postosi guida del motoveicolo sottratto a COGNOME.
Si tratta di una ricostruzione fattuale assai dettagliata, condotta nel rispetto dei criteri di analisi indiziaria, che si sottrae ad ogni critica di (ma anche ‘semplice’, ‘mera’, ‘sola’) illogicità.

Infine, in relazione ai motivi ‘primi’ dei due ricorsi, occorre sottolinear ulteriore ragione di inammissibilità: a fronte di una ricostruzione indiz multifattoriale, le difese si sono limitate a censurare un solo as motivazionale, senza ‘aggredire’ gli ulteriori: tale approccio ‘selettiv omette di confrontarsi con gli ulteriori elementi addotti a sostegno d affermazione di responsabilità, è di per sé generico, perché aspecifico, e qu sufficiente a ‘condannare’ il ricorso, in parte qua, all’inammissibilità.
Gli ulteriori motivi, attinenti al trattamento sanzionatorio (il second ricorso COGNOME e gli ultimi tre del ricorso COGNOME), sono tutti manifestam infondati e non consentiti poiché pretendono di condurre la Corte ad un giudizi che non può esprimere perché esula dalle competenze proprie del vaglio di legittimità.

È noto, infatti, costituendo jus receptum di questa Corte, che ogni aspetto relativo al trattamento sanzionatorio, dalla commisurazione della pena, al applicazione e comparazione delle circostanze, dal riconoscimento del reato continuato, alla concessione dei benefici, e così via, rientra nella discrezio propria del giudice di merito e non può essere sindacata dalla Corte Cassazione, pena la violazione delle attribuzioni ordinamentali, se si manifesta una motivazione immune da contraddizioni o manifeste illogicità.
Nel caso specifico, va ulteriormente ribadito che la valutazione equivalenza o di prevalenza delle circostanze sfugge al sindacato di legittim qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorrett sufficiente

motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzi dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adegu della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv 245931). Nel caso oggi in esame, la conferma dell’assetto sanzionatorio adeguatamente fondata (pg. 5) sulla gravità delle condotte e sulla pericolos sociale del duo, già costituito, secondo quanto si legge in sentenza, in consolidata impresa criminale.

Analoghe considerazioni, unitamente all’esiziale genericità della formulazione dei motivi, risonanti di frasi di stile, potenzialmente applicabili in ogni r vale tanto in relazione alla dosimetria della pena base, parametrata in mis prossima al minimo, quanto per gli aumenti, quanto, infine, per il COGNOME che ne lamenta, per la recidiva riconosciutagli in primo grado e confermatagli appello, con motivazione (pg. 7) del tutto puntuale e sufficiente.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 25 giugno 2025

Il Corsigliere relatore

COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.