Ricorso inammissibile: motivi generici e custodia

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro la custodia in carcere per estorsione. I motivi del ricorso sono stati ritenuti troppo generici e assertivi, non contestando specificamente le prove (intercettazioni) e le motivazioni del Tribunale del riesame sulla pericolosità sociale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità dei Motivi Conferma la Custodia Cautelare

La presentazione di un’impugnazione è un momento cruciale del processo penale, ma la sua efficacia dipende dalla specificità delle argomentazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che un ricorso inammissibile, perché basato su motivi generici, non solo non ottiene il risultato sperato ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente. Analizziamo il caso per comprendere l’importanza di una critica puntuale e argomentata ai provvedimenti giudiziari.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Estorsione e la Misura Cautelare

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che dispone la misura della custodia in carcere per un giovane indagato, accusato di un grave delitto di estorsione. Questa misura viene confermata anche dal Tribunale del riesame, il quale ritiene sussistenti sia la gravità indiziaria sia le esigenze cautelari che giustificano la detenzione.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato propone ricorso per cassazione, cercando di smontare l’impianto accusatorio e le motivazioni alla base della misura restrittiva.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Genericità

La difesa articola il ricorso su due punti principali, entrambi volti a denunciare una violazione di legge da parte del Tribunale del riesame:

1. Assenza di Gravità Indiziaria: Secondo il ricorrente, le prove raccolte, in particolare le intercettazioni ambientali, non sarebbero univoche e il Tribunale si sarebbe limitato a recepire acriticamente le tesi dell’accusa con ‘formule di stile’.
2. Mancanza di Esigenze Cautelari: La difesa sostiene che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato sia stata astratta, basata sulla sola gravità del fatto e senza considerare elementi favorevoli come l’incensuratezza, la giovane età e l’estraneità a contesti mafiosi. Anche in questo caso, la motivazione del Tribunale viene definita ‘meramente apparente’.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, lo dichiara integralmente inammissibile. La Corte non entra nel merito delle questioni sollevate dalla difesa, ma si ferma a un livello preliminare, giudicando il modo in cui il ricorso è stato formulato. Secondo i giudici supremi, entrambi i motivi sono ‘generici’ e si limitano a ‘mere asserzioni’ senza sviluppare una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è un vero e proprio vademecum su come deve essere redatta un’impugnazione. La funzione tipica di un ricorso non è quella di riproporre la propria tesi, ma di realizzare una ‘critica argomentata’ al provvedimento che si contesta. Ciò significa che è necessario confrontarsi punto per punto con il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le presunte falle logiche o le violazioni di legge.

Nel caso specifico:

– Sulla gravità indiziaria, il Tribunale aveva riportato stralci di intercettazioni in cui l’indagato e il suo complice, subito dopo aver ritirato una tangente, esprimevano forte preoccupazione per un controllo di polizia e per la possibilità di essere stati filmati. Di fronte a questi elementi concreti, la difesa si è limitata ad affermare apoditticamente che le risultanze fossero ‘equivoche’, senza spiegare perché.
– Sulle esigenze cautelari, il Tribunale aveva motivato la propria decisione non solo sulla gravità dei fatti, ma anche sulle ‘modalità allarmanti della condotta’ e sulla sua ‘reiterazione’, elementi da cui ha desunto una ‘negativa personalità’ dell’indagato. La difesa, invece di contestare queste specifiche valutazioni, ha posto questioni di carattere generale (incensuratezza, età) senza calarle nel contesto concreto.

Questa mancanza di un confronto puntuale rende i motivi del ricorso generici e, di conseguenza, inammissibili.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la specificità dei motivi di impugnazione. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso con la decisione del giudice, ma è indispensabile costruire una critica puntuale, logica e pertinente. Un ricorso basato su affermazioni generiche o ‘formule di stile’ speculari a quelle che si contestano è destinato all’inammissibilità. Le conseguenze non sono solo la conferma della misura cautelare, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della colpa nell’aver attivato inutilmente il giudizio di legittimità.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè quando non contiene una critica specifica e argomentata delle ragioni di fatto e di diritto del provvedimento impugnato, limitandosi a mere asserzioni non supportate da un confronto puntuale con la motivazione della decisione precedente.

Cosa significa che i motivi di un ricorso sono ‘generici’?
Significa che le doglianze si limitano ad affermazioni astratte o apodittiche, senza spiegare concretamente perché la decisione del giudice inferiore sarebbe errata. Ad esempio, affermare che le prove sono ‘equivoche’ senza indicare gli specifici elementi di equivocità, costituisce un motivo generico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma del provvedimento impugnato (in questo caso, la custodia in carcere), ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46125 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46125 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, del foro di Crotone, anc:he in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che, riportandosi ai motivi, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 24/1/2023 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 5/1/2023, che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione di legge penale e processuale penale con riferimento agli artt. 629 cod. pen. e 273 cod. proc. pen. Evidenzia che, in relazione al delitto di cui al capo 164), difetta il requisito della gravità indizia atteso che le risultanze dell’attività di captazione non sono univoche; che, dunque, il Tribunale del riesame con mere formule di stile ha recepito

acriticamente le argomentazioni svolte dal Giudice per le indagini preliminari, desumendo in maniera del tutto congetturale il coinvolgimento del COGNOME nella vicenda estorsiva per cui si procede.

2.1 Con il secondo motivo deduce la violazione di legge penale e processuale penale con riferimento agli artt. 274, comma 1, lett. c) e 275, comma 3, cod. proc. pen. Osserva come il Tribunale del riesame abbia valutato il profilo delle esigenze cautelari ancora una volta facendo ricorso a formule di stile, che nulla dicono in ordine alla concretezza ed alla attualità dei pericula libertatis; che la pericolosità dell’odierno ricorrente è stata desunta solo dalla gravità del fatto ascrittogli, senza considerare l’incensuratezza, la sua giovane età e la sua estraneità al sodalizio di stampo mafioso; che, in conclusione, anche sotto questo profilo la motivazione del provvedimento impugnato è meramente apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Ed invero, entrambi i motivi sono cienerici, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatto o di poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, invero, entrambe le doglianze si limitano a mere asserzioni, senza esplicitarne le ragioni sottese.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 01; Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezza e la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata riporta stralci delle conversazioni intercettate all’interno dell’autovettura in occasione di un controllo effettuat dalle forze dell’ordine immediatamente dopo il ritiro di una tangente effettuato dall’odierno ricorrente: ebbene, emerge in modo evidente la preoccupazione dei due occupanti l’autovettura (il COGNOME COGNOME il coindagato NOME COGNOMECOGNOME che la polizia giudiziaria possa rinvenire il denaro appena ritirato presso la clinica

RAGIONE_SOCIALE e, dopo il controllo, l’inquietudine per l’ipotesi che la consegna del denaro possa essere stata filmata.

A fronte di tali emergenze, il ricorrente non spiega perché le risultanze delle intercettazioni sarebbero equivoche, limitandosi ad affermarlo apoditticamente.

Analogamente, con riferimento alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha compiutamente motivato, evidenziando non solo la gravità dei fatti, ma anche le modalità allarmanti della condotta e la sua reiterazione, circostanze queste da cui ha desunto la negativa personalità dell’indzigato in discorso; la difesa, oltre a porre questioni di carattere generale ed astratto, non ha specificato, con riferimento al caso concreto, perché la motivazione del provvedimento sarebbe solo apparente anche in punto di esigenze cautelari.
All’inammissibilità del ricorso segue ) ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.