Ricorso inammissibile: motivi generici e custodia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che un ricorso inammissibile si verifica quando i motivi sono generici, non si confrontano specificamente con le argomentazioni del giudice precedente e tentano una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la custodia cautelare

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei requisiti di ammissibilità del ricorso, chiarendo perché la genericità delle contestazioni porta a un ricorso inammissibile. Il caso riguardava un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi legati al traffico di stupefacenti, il quale aveva impugnato la decisione del Tribunale del riesame. L’esito conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito, ma un controllo di legittimità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73, comma 1, del DPR 309/90 (produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti). Contro tale decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, articolando la propria impugnazione su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

La difesa ha basato il ricorso su tre principali doglianze, tutte respinte dalla Suprema Corte per la loro genericità e mancanza di specificità.

1. Errore di Identificazione: Il primo motivo lamentava una violazione di legge processuale, sostenendo che un errore materiale nel nome dell’indagato all’interno degli atti avrebbe viziato la sua identificazione. La difesa riteneva che non si trattasse di un mero refuso, ma di un difetto sostanziale.
2. Mancanza di Prove e Vizio di Motivazione: Con il secondo motivo, si contestava la valutazione delle prove. Secondo il ricorrente, mancavano elementi concreti a sostegno dell’accusa di cessione di droga, come il sequestro della sostanza o conversazioni telefoniche significative.
3. Inadeguatezza della Misura Cautelare: Il terzo motivo criticava la scelta della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata. La difesa suggeriva l’applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, evidenziando l’assenza di precedenti specifici e il tempo trascorso dai fatti.

La Corte ha ritenuto tutti i motivi proposti non meritevoli di accoglimento, dichiarando di conseguenza il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La sentenza offre un’analisi dettagliata del perché ciascun motivo di ricorso fosse inammissibile. La Corte ha ribadito che un ricorso, per essere esaminato, non può limitarsi a presentare una lettura alternativa dei fatti, ma deve individuare vizi di legge specifici e dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

In risposta al primo motivo, la Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva già ampiamente spiegato come l’errore sul cognome fosse un mero errore materiale, superato da una sicura identificazione dell’indagato, il quale, durante l’interrogatorio di garanzia, aveva persino chiarito di aver cambiato cognome. Il motivo del ricorrente è stato giudicato generico perché non si è confrontato con queste precise argomentazioni.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha evidenziato che il Tribunale aveva basato la sua decisione su elementi concreti, come conversazioni e riscontri sull’acquisto di un’auto con i proventi del traffico. Le critiche della difesa sono state qualificate come affermazioni generiche e negative, che si risolvevano in un tentativo inammissibile di rivalutare nel merito gli elementi indiziari, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato ‘eccentrico’ e generico. Eccentrico perché si concentrava sulla richiesta di arresti domiciliari, mentre l’ordinanza impugnata confermava la custodia in carcere. Generico perché non criticava puntualmente le ragioni fornite dai giudici per applicare la misura più grave (come il rinvenimento di materiale per il confezionamento della droga e l’inserimento in un contesto criminale strutturato), ma si limitava ad affermazioni astratte sulla proporzionalità della pena.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione deve essere specifico e pertinente. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione di merito o proporre una ricostruzione alternativa. L’impugnazione deve evidenziare un vizio di legittimità o una motivazione palesemente illogica, correlandosi strettamente alle ragioni esposte nel provvedimento impugnato. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato e si limitavano a proporre una diversa valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Un errore materiale sul nome in un’ordinanza può renderla nulla?
Secondo la sentenza, un mero errore materiale (come un cognome errato) non invalida l’atto se l’identificazione della persona è comunque certa e inequivocabile, come dimostrato nel caso di specie da altri elementi e dalle stesse dichiarazioni dell’indagato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ o ‘eccentrico’?
Un motivo è ‘generico’ quando non critica in modo puntuale e specifico le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a contestazioni astratte o a una rilettura dei fatti. È ‘eccentrico’ quando non è pertinente rispetto al contenuto della decisione, ad esempio quando si discutono i presupposti degli arresti domiciliari per contestare un’ordinanza che ha invece confermato la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Palermo il 05/10/1991; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 10/06/2024 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Palermo, adito nell’interesse di COGNOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribunale di Palermo con cui era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 73 comma 1 del DPR 309/90, rigettava la richiesta di riesame.

Avverso la predetta sentenza, COGNOME AndreaCOGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge anche processuale, con riferimento alla deduzione del riesame per cui il riferimento a COGNOME NOME, quale interessato alla procedura e relativa misura piuttosto che a COGNOME NOME, sarebbe solo frutto di errore materiale. Laddove invece emergerebbe in rapporto

all’art. 292 cod. proc. pen. la configurazione di generalità non corrette per l’utile identificazione.

Con il secondo rappresenta vizi di violazione di legge processuale, e di motivazione, per la mancata valutazione delle doglianze difensive e per la loro ritenuta superfluità, e si aggiunge che mancherebbe ogni indizio circa l’attività di cessione di droga ascritta all’indagato, in assenza di sequestro di droga, della rilevanza della presenza dell’indagato presso COGNOME Salvatore, e in assenza di significative conversazioni.

Coin il terzo deduce vizi di violazione di legge anche processuale e di motivazione, in ordine agli artt. 274 lett. c) e 275 cod. proc. pen., con riferimento alla necessità di applicare il braccialetto elettronico ed al divieto di comunicare. Il tribunale neppure avrebbe considerato la circostanza dell’avvenuta restituzione delle somme sequestrate. Si richiama poi il principio della necessaria valutazione del tempo decorso rispetto al fatto e i principi di attento vaglio per la verifica del pericolo attuale e concreto di reiterazione per l’applicazione di misura cautelare. L’assenza di precedenti specifici a carico avrebbe dovuto far escludere altresì la sussistenza di esigenze cautelari. Nulla poi osterebbe alla applicazione degli arresti domiciliari.
Il primo motivo è inammissibile, atteso che a fronte delle argomentate spiegazioni del riesame che illustra le ragioni della sicura identificazione, con l’ordinanza originaria contestata, dell’attuale ricorrente, così superandosi ogni mero e conseguente errore materiale relativo al cognome, oppone una generica contestazione di tale motivazione, senza operare poi alcun puntuale confronto con i plurimi argomenti di cui alla ordinanza, a partire dal dato per cui nello stesso interrogatorio di garanzia era emersa per l’indagato, sottopostosi allo stesso pur solo per avvalersi della facoltà di non rispondere, l’intervenuto mutamento del cognome originario in quello di COGNOME.
Anche il secondo motivo è inammissibile: il tribunale ha condiviso l’ordinanza genetica quanto ai gravi indizi a carico, per l’acquisto di droga da COGNOME NOME NOME, e ha illustrato ampiamente la significatività a tal fine di conversazioni riportate nella ordinanza, di cui ha fornito una più che ragionevole ricostruzione anche corredata da riscontri quanto all’acquisto, con i proventi del traffico di stupefacente, di una vettura, da parte del COGNOME NOME, come citato nei dialoghi. Rispetto a tali argomentazioni si oppongono solo affermazioni generiche di stampo negativo circa la rilevanza dei predetti dati, così sia ricorrendo in una inammissibile rivalutazione dei medesimi sia astenendosi da una puntuale
quanto doverosa critica funzionale a far emergere i difetti dedotti in premessa. Si ribadisce che l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Quanto al vizio di manifesta illogicità esso, come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato cli legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Inoltre, e si tratta di principio anche esso trascurato in questo caso, il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, Sez. 3, n. 50 del 17/12/2009, COGNOME Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249). Inoltre i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH Inammissibile è anche il terzo motivo. Innanzitutto perché eccentrico rispetto alla ordinanza impugnata che conferma la misura della custodia in carcere mentre il ricorrente si addentra essenzialmente e in primis in riferimenti a profili afferenti gli arresti donniciliari, quali il braccialetto elettronico e il di comunicare, sia rimanendo al riguardo sul piano di affermazioni estremamente

generiche, sia evitando ogni puntuale e specifica critica agli argomenti spesi dai giudici, alle pagine 4 e 5, per sostenere la applicazione della misura custodiale confermata e che vanno dal rinvenimento in casa, al momento della esecuzione della ordinanza applicativa della misura cautelare, di materiale funzionale al confezionamento di droga, alle modalità della condotta siccome indicativa dell’inserimento in un contesto criminale dedito al traffico di droga. Inoltre, richiamati i principi già sopra citati, appaiono di stampo meramente rivalutativo oltre che generico e astratto i riferimenti alla necessaria valutazione del tempo decorso rispetto al fatto, al doveroso e attento vaglio per la verifica del pericolo attuale e concreto di reiterazione e l’applicazione di misura cautelare, alla assenza di precedenti specifici a carico che avrebbe dovuto far escludere altresì la sussistenza di esigenze cautelari come anche la mera asserzione per cui nulla poi osterebbe alla applicazione degli arresti domiciliari.
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. atit. cod. roc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.