Ricorso inammissibile: motivi generici e condanna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un datore di lavoro condannato per non aver fornito informazioni all’Ispettorato del Lavoro. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le motivazioni della sentenza di primo grado. La Corte ribadisce che i motivi di impugnazione devono essere specifici per evitare una declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce la necessità di motivi specifici

Presentare un’impugnazione in ambito penale è un’attività che richiede rigore e precisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato un principio fondamentale: un ricorso inammissibile perché basato su motivi generici non può essere sanato nei successivi gradi di giudizio. La vicenda riguarda un datore di lavoro condannato per non aver fornito informazioni all’Ispettorato Nazionale del Lavoro, la cui impugnazione è stata respinta proprio per la vaghezza delle argomentazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dalla legge n. 268/1961, per aver omesso di fornire le informazioni richieste da funzionari dell’Ispettorato del Lavoro riguardo alla posizione lavorativa e contributiva di due suoi dipendenti. La condanna, pur con la concessione delle attenuanti generiche, era stata fissata in venti giorni di arresto.

L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:
1. La Corte territoriale non avrebbe valutato adeguatamente i motivi relativi alla rideterminazione della pena, che si basavano sulla presunta assenza di prova della conoscenza del procedimento amministrativo, sulla lieve intensità dell’elemento psicologico e su condizioni personali che avrebbero escluso una sua proclività a delinquere.
2. Un’erronea applicazione della legge per non aver riconosciuto la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), sostenendo che l’illecito non avesse causato danni concreti né all’erario né ai lavoratori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano il sistema delle impugnazioni. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dall’imputato erano talmente generici da non potersi considerare una critica puntuale e argomentata alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, l’inammissibilità originaria del gravame si è “trasmessa” anche al ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha sottolineato che l’appello è inammissibile quando i motivi non sono specifici, ovvero quando non enunciano e argomentano chiaramente le critiche alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. Nel caso specifico, il Tribunale di primo grado aveva fornito una motivazione dettagliata per la condanna e per la pena inflitta, valorizzando il “reiterato omesso riscontro” alle richieste dell’Ispettorato, la pluralità dei lavoratori coinvolti e l’esteso periodo temporale della violazione. I motivi d’appello, al contrario, si limitavano a espressioni generiche come “esigua intensità dell’elemento psicologico”, senza confrontarsi con le argomentazioni del giudice.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’inammissibilità del motivo di gravame riverbera i suoi effetti anche nel successivo grado di giudizio. Se un motivo d’appello è inammissibile perché generico, la doglianza in Cassazione relativa all’omessa motivazione su quel punto da parte della Corte d’Appello è “geneticamente inammissibile” a sua volta. Non si può pretendere che il giudice d’appello motivi su un’argomentazione che non è stata validamente proposta.

Anche riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non si sia confrontato con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già implicitamente fatto riferimento ai rilievi del Tribunale circa la gravità della condotta, incompatibile con la “particolare tenuità”.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la redazione di un atto di impugnazione non può limitarsi a mere enunciazioni di principio o a critiche vaghe. È indispensabile un confronto analitico e specifico con la motivazione del provvedimento che si intende contestare. Un ricorso inammissibile non solo preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma comporta anche conseguenze economiche negative. Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000,00 euro. La precisione e la specificità, dunque, non sono solo requisiti formali, ma la vera sostanza di una difesa efficace.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di appello erano generici e non si confrontavano specificamente con la dettagliata motivazione della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione deve contenere critiche puntuali e argomentate.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro, oltre a rendere definitiva la condanna impugnata.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Le corti di merito hanno escluso la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. Sono stati considerati elementi come il reiterato rifiuto di fornire informazioni, il coinvolgimento di più lavoratori, l’ampio arco temporale della violazione e le negative ricadute sulle posizioni lavorative e contributive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47302 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 27/10/1971

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME uditi:

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile;

l’avv.to NOME COGNOME difensore dell’imputato, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28/2/2024 la Corte d’appello di Brescia confermò la sentenza del Tribunale di Bergamo in data 30/6/2023 che aveva ritenuto COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4 comma 7 legge 22/7/1961 n. 268, per non fornito le informazioni in ordine alle posizioni lavorative e contributive dei lavoratori COGNOME e COGNOME richieste dai funzionari dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro, e l’aveva condannato, conces:se le attenuanti generiche, alla pena di giorni venti di arresto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo, denuncia I’ “inosservanza di no processuale stabilita a pena di nullità” per aver la Corte territoriale ome valutare il motivo di gravame che contestata il trattamento sanzionatorio irrog Si assume che con l’atto di appello era stata chiesta la rideterminazion trattamento sanzionatorio in considerazione “della mancanza di prova del conoscenza del procedimento amministrativo”, “dell’esigua intensità dell’elemen psicologico del reato”, “delle condizioni individuali e sociali dell’appellante impedivano un giudizio di non proclività all’illecito penale” e si lamenta che co argomenti la Corte territoriale non si era “minimamente confrontata”.
Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge nonché il travisamento della prova con riferimento alla non applicazione de causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Si assume che la territoriale, nel ritenere che non ricorressero gli estremi per l’applicazio causa di non punibilità, non aveva tenuto conto che “l’illecito non aveva cagion alcun danno all’erario e ai dipendenti stessi la cui posizione lavorativa n stata comunicata”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato in motivi non consentiti dina alla Corte di cessazione.

E’ necessario premettere che il Tribunale di Bergamo ha fornito in relazione trattamento sanzionatorio e alla non applicabilità della causa di non punib un’articolata motivazione che valorizza il “reiterato omesso riscontro” alle ric di informazioni avanzate dall’Ispettorato del Lavoro, la pluralità di lavo interessati dall’omessa comunicazione, l’esteso periodo temporale dei rappo lavorativi cui la violazione si riferiva, l’immediata ricaduta che la viol dell’obbligo di comunicazione aveva avuto sul “corretto adempimento di prescrizioni poste a tutela dei lavoratori e concernenti anche il versamen somme in favore dell’Erario per un periodo temporale esteso”.
Con tale motivazione, i motivi di appello volti a ottenere la declaratori non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’irrogazione di un più fav trattamento sanzionatorio non si confrontano, esaurendosi, il primo motivo, n richiamare il testo dell’art. 131 bis cod. pen. senza esplicitare ulteriorm censura mosse, e, il secondo, nel valorizzare elementi che precludono configurazione del reato o in espressioni generiche, quali l’esigua inte dell’elemento psicologico” e le “condizioni individuali e sociali dell’imputat impongono un giudizio prognostico di non proclività all’illecito penale”, che
selezionano alcuna specifica informazione, emergente dall’incarto processuale, di cui si lamenta l’omessa o non adeguata valutazione ai fini della dosimetria.

Trattasi, quindi, di motivi che non si confrontano con la motivazione di primo grado e che per la loro genericità dovevano essere dichiarati inammissibili.

Giova ricordare che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto p fondamento della decisione impugnata (Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811 – 01; Sez. 2, n. 35493 del 3/7/2019, COGNOME, Rv. 276435 – 01; Sez. 2, n. 5253 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 275522 – 01; Sez. 3, n. 19013 del 25/2/2015, COGNOME; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945).
L’inammissibilità del motivo del gravame riverbera i suoi effetti anche nel successivo grado di giudizio. Costituisce espressione di un consolidato orientamento di legittimità il principio secondo cui il motivo con cui si proponga in Cassazione una doglianza riferita all’omessa motivazione in relazione ad un motivo d’appello, comunque inammissibile, è geneticamente inammissibile anch’esso. Infatti, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generic pur se proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria (Sez. 4, n. 32779 del 6/6/2024, COGNOME; Sez. 1, n. 7096 del 20/1/1986, Ferrara, Rv. 173343; Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 213230; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700).
A ciò si aggiunga che in relazione alla causa di non punibilità invocata la Corte d’appello ha fornito una motivazione con cui il ricorrente non si confronta non spiegando il ricorso perché l’intensità del dolo non dovesse assumere rilevanza ai fini del giudizio relativo alla causa di non punibilità e obliterando le ricadute del condotta accertata sulle posizioni lavorative e contributive dei due lavoratori, già valorizzate dal Tribunale, cui la sentenza di appello fa sinteticamente riferimento.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, di una somma in favore della Cassa delle ammende che si determina, considerati i profili di inammissibilità rilevati, in € 3000,00.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.