Ricorso inammissibile: motivi generici e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di droga e favoreggiamento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già valutate nei gradi precedenti, confermando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi sono Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni precedenti. Un errore comune è presentare un ricorso inammissibile, ovvero un atto che, per vizi di forma o di sostanza, non può essere esaminato nel merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di quali siano i limiti di questo strumento e le conseguenze della sua errata proposizione.

I Fatti del Caso: Droga e Favoreggiamento

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Un soggetto è stato ritenuto colpevole del reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Un secondo individuo è stato invece condannato per favoreggiamento, per aver aiutato il primo a eludere i controlli delle autorità giudiziarie. Entrambi hanno deciso di impugnare la sentenza di secondo grado, proponendo ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la loro Valutazione

L’imputato principale lamentava una violazione delle norme processuali e una carenza di motivazione riguardo agli elementi di prova che ne dimostravano la colpevolezza. Sostanzialmente, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
Il secondo ricorrente, condannato per favoreggiamento, contestava la qualificazione giuridica del reato e la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello precedente, constatando che i ricorsi non possedevano i requisiti minimi per essere giudicati. Vediamo nel dettaglio le motivazioni di questa scelta.

Le Motivazioni per l’Inammissibilità

La Corte ha chiarito, punto per punto, perché i ricorsi non potevano essere accolti. Per il primo imputato, i giudici hanno stabilito che le sue doglianze non erano vere e proprie critiche giuridiche alla sentenza, ma un tentativo di ottenere una rilettura alternativa delle prove (come intercettazioni e deposizioni). Questo tipo di valutazione è riservato esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non è consentito in sede di legittimità. Inoltre, i motivi erano una mera riproposizione di quelli già presentati e respinti in appello, mancando così del requisito di specificità.

Per il secondo imputato, la Corte ha rilevato che la questione sulla diversa qualificazione del reato (da favoreggiamento a concorso nel reato di spaccio) non era stata sollevata in appello e, in ogni caso, l’imputato non avrebbe avuto interesse a farlo, poiché il concorso è un’ipotesi più grave. Riguardo alla pena, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione che utilizza espressioni come “pena congrua”, in assenza di una pena palesemente sproporzionata, è considerata sufficiente.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

La decisione in esame è un monito fondamentale: il ricorso per cassazione non è un’ulteriore possibilità per ridiscutere i fatti. Per essere ammissibile, deve denunciare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile, perché generico, ripetitivo o incentrato sul merito, non solo non verrà esaminato, ma comporterà anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Pertanto, la redazione di un ricorso efficace richiede una profonda conoscenza dei limiti del giudizio di legittimità e la capacità di individuare unicamente i profili di violazione di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dagli imputati erano generici, ripetitivi di quelli già respinti in appello e miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
Generalmente no. L’ordinanza evidenzia che una delle questioni sollevate non era stata posta con i motivi di appello. Inoltre, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva un interesse giuridicamente apprezzabile a sollevare tale questione, poiché avrebbe potuto condurre a una qualificazione del reato più grave.

Quando la motivazione sulla misura della pena è considerata sufficiente dalla Cassazione?
Secondo la Corte, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione è ritenuta sufficiente quando utilizza espressioni come “pena congrua” o fa riferimento alla gravità del reato, a meno che la pena inflitta non sia di gran lunga superiore al medio edittale, nel qual caso sarebbe necessaria una spiegazione più specifica e dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36845 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOMEso NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta indicata in epigr con la quale è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Gela i ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1, d.P.R. 309/1990 ( per COGNOME) e 378 cod. pe carico di COGNOMEso).

COGNOME lamenta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. e carenza di motivazione ordine sussistenza degli elementi probatori circa la commissione dei reati contestati. COGNOME deduce violazione di legge relativamente alla ritenuta configurabilità del rea favoreggiamento nonchè vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio.

COGNOMEso NOME COGNOME ha depositato memoria.

2.La doglianza con cui il COGNOME lamenta il vizio di violazione della legge process in relazione all’art. 521 è inammissibile. Le argomentazioni del ricorrente si basano i rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, avulsa da una per individuazione di specifici travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudi merito. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legitt investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente ris alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindaca cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’ite logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 del 13/12/ – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). La sentenza impugnata, unitamente a quella di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, opera una logica lettura del risultanze istruttorie ( deposizione dell’operante di PG che aveva effettuato le inda contenuto delle intercettazioni captate), concludendo, senza alcuna discrasia logica, ch ricorrente, insieme al correo COGNOMECOGNOME aveva rinunciato a realizzare una nuova fornitura droga, temendo di essere scoperto, ma che inequivocabilmente, nel periodo immediatamente precedente, si era rifornito di stupefacente custodito dentro la propria abitazione, ch rivenduto dal COGNOME. Sempre con coerenza logica la Corte argomenta in ordine all’elemento fattuale costituito dall’assenza dell’imputato nel periodo di riferimento ( pag. 13 della se impugnata).Stesse considerazioni valgono quanto al terzo motivo di ricorso, riguardante il rea di cui al capo 2) della rubrica ( pag. 13 della sentenza impugnata). Le doglianze, peral risultano già proposte in grado d’appello e, in quella sede, respinte con esaustivi e co argomenti da parte dei giudici di merito.E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenz questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate da giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specifici del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizi aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109; sez. 4 n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Venendo al ricorso COGNOME, va rilevato che le condotte di agevolazione volte ad eluder controlli della Autorità giudiziaria, contestate al ricorrente, si protraggono fino al 2 2015, e sono, dunque, successive al 10 ottobre 2015 ( epoca della contestazione e del reato d cui al capo 1, commesso da COGNOME e COGNOME). In ogni caso, va rilevato, da un lato, trattasi di questione attinente ad una violazione di legge che non è stata posta con i mot appello e, dall’altro, che difetta l’interesse ad impugnare, in quanto la prospettazione del m è volta a configurare la più grave ipotesi di concorso nel reato di detenzione di sost stupefacenti di cui al capo 1, per la quale il termine di prescrizione non è ancora spirato. Q ai motivi inerenti a vizio di motivazione sullo scostamento dal minimo edittale, la sen impugnata reca congrue argomentazioni, collegate alle modalità del fatto. E’ inoltre consolid il principio per cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di m quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’im dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena e “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinque essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore al medio edittale, mentre, nel caso di spec così non è (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.