Ricorso inammissibile: motivi generici e assertivi

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità dei Motivi Ferma l’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: per contestare una sentenza di condanna, non basta dissentire, ma è necessario formulare critiche specifiche e giuridicamente fondate. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile, come accaduto in un caso riguardante i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Questo provvedimento offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di un’impugnazione efficace.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Il procedimento trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato era stato giudicato colpevole per i reati previsti dagli articoli 337 (Resistenza a un pubblico ufficiale) e 341-bis (Oltraggio a un pubblico ufficiale) del codice penale. Ritenendo ingiusta la decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando presunti vizi di motivazione da parte dei giudici di merito. In particolare, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse argomentato in modo adeguato sulla sussistenza dei reati contestati.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi presentati dal ricorrente e li ha giudicati non idonei a superare il vaglio di ammissibilità. La decisione si è fondata su una constatazione netta: i motivi di ricorso erano “generici e meramente assertivi”. Questo significa che la difesa non ha individuato specifici errori di diritto o palesi illogicità nel ragionamento della sentenza impugnata. Al contrario, si è limitata a riproporre una lettura alternativa dei fatti, contestando nel merito la ricostruzione della condotta materiale e dell’elemento psicologico del reato, un’operazione che non è permessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel motivare la propria decisione, la Corte di Cassazione ha chiarito che i giudici dei gradi precedenti avevano operato correttamente. Essi avevano applicato in modo corretto i principi giuridici che regolano la configurabilità dei reati di resistenza e oltraggio, giungendo a ritenere provata sia la condotta di opposizione fisica (per il reato di cui all’art. 337 c.p.) sia quella di offesa all’onore e al prestigio del pubblico ufficiale (per l’art. 341-bis c.p.). La motivazione della sentenza d’appello è stata considerata logica e coerente, priva di quei vizi che avrebbero potuto giustificare un annullamento. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma solo verificare che quest’ultima sia esente da errori giuridici e vizi logici macroscopici. Poiché il ricorso non evidenziava tali difetti, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La declaratoria di inammissibilità ha comportato due conseguenze dirette per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per Cassazione deve essere un atto tecnico-giuridico preciso, mirato a denunciare errori nell’applicazione della legge o nella struttura logica della motivazione. Non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un ricorso deve essere estremamente accurata, evitando contestazioni generiche che, come in questo caso, portano a una inevitabile dichiarazione di ricorso inammissibile.