Ricorso inammissibile: motivi generici e aspecifici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione, a causa della genericità e aspecificità dei motivi di appello. La sentenza chiarisce che l’inammissibilità dell’impugnazione preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di secondo grado, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce l’Importanza della Specificità dei Motivi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la precisione e la chiarezza nella formulazione dei motivi di impugnazione. Un ricorso inammissibile non solo preclude l’analisi nel merito delle questioni sollevate, ma impedisce anche di far valere cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza di appello. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale principio.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione continuata in concorso. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver ricevuto numerosi gioielli, per un valore complessivo di circa 30.000 euro, provenienti da un’attività delittuosa. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello.

Contro la decisione di secondo grado, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Confusa e Aspecifica

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio attraverso diverse argomentazioni:

1. Discrepanza di Valore: Si evidenziava una forte sproporzione tra il valore contestato dei beni (30.000 euro) e il valore di alcuni monili che l’imputato aveva venduto a un’attività commerciale (appena 730 euro).
2. Carenza Probatoria: Si sosteneva che gran parte dei gioielli sequestrati non fosse riconducibile all’imputato e che il solo riconoscimento da parte della persona offesa fosse una prova insufficiente e irragionevole.
3. Mancata Rinnovazione dell’Istruttoria: La difesa lamentava il fatto che la Corte d’Appello non avesse accolto la richiesta di riaprire la fase di raccolta delle prove.
4. Mancato Riconoscimento dell’Attenuante: Si contestava la mancata applicazione dell’attenuante per la particolare tenuità del danno, in riferimento al basso valore dei beni effettivamente venduti.

In aggiunta, in udienza, il difensore sollevava la questione dell’intervenuta prescrizione del reato.

La Gestione di un ricorso inammissibile per motivi generici

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha stroncato il ricorso sul nascere. I giudici hanno rilevato che tutti i motivi erano stati presentati in modo disordinato, generico e caotico, mescolando vizi di motivazione e violazioni di legge senza un’adeguata e precisa collocazione all’interno dei casi previsti dall’art. 606 del codice di procedura penale. In sostanza, il ricorso si traduceva in una richiesta di rilettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, anziché in una critica puntuale e giuridicamente fondata della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua intrinseca aspecificità. Richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, ha affermato che un’impugnazione è inammissibile quando l’interessato omette di indicare in modo puntuale e chiaro a quali dei vizi di legittimità tassativamente previsti dalla legge intenda ricondursi. Un’esposizione confusa e generica dei motivi equivale a una loro assenza.

La conseguenza più rilevante di questa declaratoria riguarda la questione della prescrizione. La Corte ha spiegato che, sebbene il termine di prescrizione fosse effettivamente maturato dopo la sentenza d’appello, tale circostanza non poteva essere rilevata. Secondo un principio stabilito dalle Sezioni Unite, l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, il giudice non ha il potere di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, sopravvenute alla decisione impugnata. L’inammissibilità cristallizza la situazione giuridica al momento della sentenza di secondo grado.

Conclusioni: L’Onere della Precisione negli Atti Giudiziari

Questa pronuncia offre un’importante lezione sull’importanza del rigore formale e della precisione tecnica nella redazione degli atti processuali. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che permette al giudice di comprendere le censure e di esercitare correttamente la propria funzione. Un ricorso mal formulato non è solo inefficace, ma può anche precludere l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la prescrizione. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea la necessità di una redazione meticolosa e giuridicamente ineccepibile degli atti di impugnazione, pena la perdita di ogni possibilità di far valere le proprie ragioni.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa erano generici, disordinati e non inquadrati in modo specifico nelle categorie di vizi previste dall’art. 606 del codice di procedura penale. Invece di contestare errori di diritto, il ricorso tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

Perché la Corte non ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, nonostante fosse maturata?
La Corte non ha potuto dichiarare la prescrizione perché questa è maturata dopo la sentenza d’appello. Secondo un principio consolidato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Quali sono le conseguenze per l’imputato a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a versare una somma di tremila euro alla cassa delle ammende e a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione. La condanna inflitta nei gradi di merito è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore General COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria depositata il 30 luglio 2024, con la quale ha chies emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso ovvero il suo rigetto, condanna del ricorrente alla refusione delle spese di costituzione di parte ci anche del giudizio di legittimità, da liquidare in euro 4.500,00, ai sensi del D n. 55/2014 e successive modifiche; udito il difensore del ricorrente che ha concluso riportandosi ai motivi e face rilevare il tempo massimo di prescrizione).

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 14 settembre 2023 la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la sentenza del Tribunale di Paola in data 25 gennaio 2021 con

la quale l’imputato era stato dichiarato colpevole del reato di ricettazi continuata in concorso.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando quattro motivi di doglianza.

Con il primo motivo, non precisamente inquadrato fra quelli indicati all’art 606 cod. proc. pen., deduceva che, a fronte della contestazione che indicava quale oggetto della ricettazione quarantatre gioielli per un valo complessivo pari a euro 30.000,00 circa, gli atti di vendita a un eserciz “RAGIONE_SOCIALE oro” che vedevano il COGNOME in qualità di venditore, acquisiti agli atti, concernevano alcuni monili per un valore complessivo di appena euro 730,00.

Con il secondo motivo, parimenti non precisamente inquadrato fra quelli di cui all’art. 606 cod. proc. pen., la difesa deduceva che trentotto quarantatre gioielli sequestrati non erano in alcun modo riconducibili a ricorrente, che era irragionevole ritenere quale unica fonte di prova riconoscimento dei gioielli effettuato dalla persona offesa, che la Cor territoriale non aveva esaminato tutti gli elementi di prova, che motivazione era carente, incompleta e incoerente.

Con il terzo motivo, ancora una volta non precisamente inquadrato fra quelli indicati all’art. 606 cod. proc. pen., deduceva che, in ragione de lacunosità del quadro probatorio, la Corte d’Appello avrebbe dovuto ammettere la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Con il quarto motivo, del pari non inquadrato fra quelli indicati nell’art. cod. proc. pen., il ricorrente si doleva del mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648 comma 2 cod. pen., avuto riguar all’esiguo valore dei monili fatti oggetto di vendita in favore dell’eserc commerciale denominato “RAGIONE_SOCIALE“.

In data 30 luglio 2024 la parte civile depositava una memoria illustrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i motivi dedotti dal ricorrente sono inammissibili in quanto no precisamente inquadrati fra quelli indicati nell’art. 601, comma 1, lett. b), c), d) ed e) cod. proc. pen., e pertanto caratterizzati da aspecificità

Ed invero, secondo la consolidata opinione del Giudice di legittimità, condivisa da questo Collegio, il ricorso per cassazione è inammissibile nel caso in cui l’interessato ometta di indicare a quale dei casi tipici discipl

dall’art. 606 cod. proc. pen. intenda ricondursi, in quanto tale mancanza, ove la specificazione delle ragioni di diritto non sia puntuale e chiara, si traduce in genericità dei motivi (cfr. Sez. 3, n. 7629 del 07/02/2023, H., Rv. 284152 – 01, che tratta di una fattispecie in cui la parte aveva dedotto l’inosservanza od erronea applicazione del disposto di cui all’art. 603 cod. proc. pen. per la mancata assunzione di nuove prove testimoniali nel giudizio abbreviato di appello, senza inquadrare la doglianza in alcuno dei motivi di ricorso previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.; v., nello stes senso, Sez. 2, n. 57403 del 11/09/2018, Carota, Rv. 274258 – 01, secondo cui il ricorso per cassazione è inammissibile quando l’interessato ometta di indicare a quale dei casi tipici disciplinati dall’art. 606 cod. proc. pen intende ricondursi, in quanto tale mancanza, qualora la specificazione delle ragioni di diritto non sia puntuale e chiara, si traduce in genericità dei 2. motivi (Conf. ) Sez. 3, n. 1878 del 04/04/1991, Rv. 187010);
Deve, peraltro, osservarsi che / nel caso in esame, la specificazione delle ragioni di diritto contenuta nel ricorso risulta tutt’altro che chiara, rinvenendosi nel contenuto del detto atto molteplici riferimenti sia al vizio di motivazione che alla violazione di legge, esposti in maniera disordinata e caratterizzati da genericità (cfr., in tema, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME Monica, Rv. 285870 – 01, secondo cui in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che denunci l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle GLYPH parti GLYPH della GLYPH motivazione GLYPH censurata; GLYPH v. GLYPH anche Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, COGNOME, Rv. 285800 – 01, secondo cui e’ inammissibile il ricorso per cassazione che si sviluppi mediante un’esposizione disordinata, generica, prolissa e caotica, che fuoriesca dai canoni di una ragionata censura del percorso motivazionale della sentenza impugnata, senza consentire un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai sensi dell’art. 6 cod. proc. pen.).
Sotto altro profilo si deve pure rimarcare che tutti i detti motivi, non individuando specificamente i punti della motivazione del provvedimento

impugnato che sarebbero affetti da uno o più fra vizi – ancora una volta non precisamente rassegnati – indicati nella lett. e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., in realtà si risolvono in una rilettura acritica in punto di fatto degli elementi di prova assunti, non consentita in sede di giudizio di legittimità.

Quanto, infine, alla dedotta intervenuta prescrizione del reato contestato, deve osservarsi che trattasi del reato di ricettazione continuata in concorso di cui agli artt. 110, 81 e 648 comma 1 cod. pen., commesso tra il 18 aprile 2014 e il 22 ottobre 2014.

Il termine di prescrizione della prima delle condotte contestate è, dunque, scaduto il 5 agosto 2024 (considerando il termine di prescrizione prorogato di dieci anni e il periodo complessivo di sospensione del detto termine per 109 giorni).

Nel caso di specie la sentenza impugnata è stata emessa in data 14 settembre 2023, dunque prima del 5 agosto 2024 (data di scadenza del termine di prescrizione del reato contestato, come sopra calcolata).

Pertanto, e considerato che per quanto sopra rilevato il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata non può essere rilevata (cfr., in termini, Sez. U, GLYPH n. 32 del 22/11/2000 Cc., D. L., Rv. 217266 – 01, secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.; i nella specie la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso),
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

11.In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Infine, l’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 18/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.