Ricorso inammissibile: motivi e decisioni Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando tutti i motivi di appello: dall’errata richiesta di rinvio per astensione dell’avvocato, alla contestazione sulla competenza territoriale e sulla valutazione delle prove, fino all’applicazione della recidiva. La Corte ribadisce che il diritto alla libertà personale dell’imputato in custodia cautelare prevale sul diritto di astensione del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione fa Chiarezza su Astensione, Competenza e Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su diversi aspetti procedurali e sostanziali del diritto penale. Il caso riguardava la condanna di un individuo per la detenzione in concorso di un considerevole quantitativo di cocaina. La decisione della Suprema Corte consolida principi fondamentali in materia di custodia cautelare, astensione degli avvocati, competenza territoriale e valutazione delle prove, offrendo una guida preziosa per operatori e studiosi del diritto.

I Fatti del Processo: Detenzione di Stupefacenti

Il ricorrente era stato condannato in primo grado dal G.i.p. del Tribunale di Pordenone per la detenzione in concorso di quasi 150 grammi di cocaina, che erano stati trovati nascosti all’interno di una scarpa da donna. La condanna era stata successivamente confermata dalla Corte di appello di Trieste. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando una serie di eccezioni volte a demolire l’impianto accusatorio e la correttezza del procedimento.

L’Appello e i Motivi del Ricorso Inammissibile

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su cinque motivi principali, tutti attentamente esaminati e respinti dalla Suprema Corte.

Astensione degli Avvocati e Custodia Cautelare

Il primo motivo lamentava il mancato rinvio dell’udienza d’appello, nonostante il difensore avesse aderito all’astensione proclamata dalle Camere penali. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 180 del 2018. Secondo tale pronuncia, la disciplina sull’astensione degli avvocati non può interferire con quella sulla libertà personale. Per gli imputati in stato di custodia cautelare, il diritto a non subire un prolungamento dei termini di detenzione prevale, e il processo deve proseguire.

La Questione della Competenza Territoriale

Il secondo motivo sollevava l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Pordenone, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Milano, luogo dove era avvenuto l’acquisto dello stupefacente. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che, essendo stato l’imputato l’organizzatore del viaggio per l’acquisto, e non essendoci prova certa sul luogo di conclusione dell’accordo, si applica il criterio suppletivo dell’art. 9 c.p.p. La competenza si radica quindi nel luogo dove è avvenuta la parte finale dell’azione, ovvero Pordenone, dove i coimputati erano stati arrestati.

La Valutazione delle Prove e delle Intercettazioni

Il terzo e il quarto motivo criticavano la valutazione delle prove, in particolare le dichiarazioni di un coimputato e l’interpretazione di alcune conversazioni intercettate. Il ricorrente sosteneva un travisamento della prova, ma la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni e la valutazione delle dichiarazioni sono questioni di fatto rimesse all’esclusiva competenza del giudice di merito. Il sindacato di legittimità è possibile solo in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, vizi che non sono stati riscontrati nel caso di specie.

L’Applicazione della Recidiva

Infine, il quinto motivo contestava l’applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto la censura inconsistente, evidenziando come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato l’applicazione dell’aggravante sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato (inclusi tre specifici), delle modalità di commissione del reato, e degli indici di professionalità e pericolosità sociale emersi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, per tutte le ragioni esposte. Ha sottolineato come il ricorrente avesse proposto una lettura non corretta della normativa e della giurisprudenza, tentando di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’appello è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi, in quanto basata su una valutazione complessiva e unitaria di tutto il compendio probatorio, dalle intercettazioni alle dichiarazioni dei coimputati. Per la Cassazione, le conclusioni dei giudici di merito erano ampiamente argomentate e resistevano a tutte le censure sollevate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce principi cardine del processo penale. In primo luogo, conferma che la tutela della libertà personale dell’imputato detenuto è un valore preminente che limita il diritto del difensore di aderire alle astensioni collettive. In secondo luogo, chiarisce l’applicazione dei criteri di determinazione della competenza territoriale nei reati di droga, privilegiando il luogo dell’azione finale in assenza di prove certe sull’accordo. Infine, riafferma i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle prove. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della presentazione di un ricorso inammissibile senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

L’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze comporta sempre il rinvio del processo se l’imputato è in custodia cautelare?
No. La Corte ha chiarito, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, che il diritto alla libertà personale dell’imputato prevale. Pertanto, nei processi con imputati in custodia cautelare, l’astensione del difensore non può comportare la sospensione dei termini di custodia, e di conseguenza il processo non viene rinviato per tale motivo.

Come si determina la competenza territoriale in un reato di droga quando l’accordo è organizzato in un posto e l’acquisto avviene in un altro?
Se non vi è prova certa sul luogo esatto in cui è stato concluso l’accordo, si applica un criterio suppletivo. La competenza si radica nel luogo dove è avvenuta la parte finale dell’azione delittuosa. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al tribunale del luogo dove i coimputati sono stati arrestati con la droga, e non a quello dove la droga era stata acquistata.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche fatta dai giudici di merito?
No, di norma la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, riservate alla competenza esclusiva del giudice di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o irragionevole, ma non per offrire una diversa interpretazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 876 PU – 22/05/2025 R.G.N. 39388/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato in Albania il 03/05/1993, avverso la sentenza in data 10/07/2024 della Corte di appello di Trieste, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, dato atto dell’assenza del difensore dell’imputato che aveva chiesto la trattazione orale

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 10 luglio 2024 la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza in data 8 novembre 2023 del G.i.p. del Tribunale di Pordenone che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per la detenzione in concorso di 149,56 grammi di cocaina occultati all’interno di una scarpa da donna.

Il ricorrente lamenta l’erronea interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 180 del 2018 ed eccepisce la nullità della sentenza per violazione di legge sull’omesso differimento dell’udienza a fronte della dichiarazione di astensione proclamata dall’Unione delle Camere penali (primo motivo), la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, perchØ la Corte di appello non aveva dichiarato l’incompetenza territoriale (secondo motivo), il travisamento della prova relativa all’accertamento di responsabilità, con particolare riferimento alle dichiarazioni di NOME COGNOME in altro procedimento (terzo motivo), la violazione di legge in ordine all’interpretazione delle conversazioni con COGNOME (quarto motivo), la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva (quinto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il primo motivo di ricorso, attinente al rigetto della richiesta di differimento dell’udienza del 10 luglio 2024 per adesione del difensore all’astensione proclamata dall’Unione delle Camere penali, Ł inammissibile, perchØ propone una lettura non corretta della sentenza della Corte costituzionale n. 180 del 2018 nella parte in cui si ritiene che la comunicazione del difensore di adesione all’astensione comporta sempre la sospensione dei termini di custodia cautelare, ai sensi dell’art. 304, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., mentre ciò che la Corte costituzionale ha ‘abrogato’ Ł la facoltà dell’imputato detenuto di opporsi al differimento dell’udienza mantenendo conseguentemente invariati i termini di custodia cautelare. La Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2bis della legge 13 giugno 1990, n. 146 nella parte in cui consente che la norma di rango inferiore dell’art. 4, comma 1, lett. b) del codice di autoregolamentazione delle astensioni dalle udienze degli avvocati, che ammette l’astensione del difensore nei procedimenti e nei processi in relazione ai quali l’imputato si trovi in stato di custodia cautelare, interferisca con la disciplina della libertà personale dell’imputato, che Ł protetta in particolare dall’art. 13, quinto comma, Cost. e dalla riserva assoluta di legge sui limiti massimi della custodia cautelare. La Corte costituzionale ha espressamente escluso che il codice di autoregolamentazione possa interferire con la disciplina nella libertà personale, per cui non Ł ammesso che l’imputato sottoposto a custodia cautelare possa richiedere, o no, in forma espressa, di procedere malgrado l’astensione del suo difensore, con l’effetto di determinare, o no, la sospensione, e quindi il prolungamento, dei termini massimi (di fase) di custodia cautelare (in sentenza, par. 21). E la Corte di cassazione ha utilizzato tale ragionamento per escludere efficacia all’adesione all’astensione anche dei difensori di imputati liberi le cui posizioni siano connesse e non separabili con quelle di imputati detenuti (Sez. 2, n. 23890 del 01/04/2021, Aieta, Rv. 281463 – 01).
Il secondo motivo di ricorso riguarda l’incompetenza territoriale del Tribunale di Pordenone in favore del Tribunale di Milano ove era iniziata la condotta di detenzione. Il motivo Ł fattuale e rivalutativo perchØ la Corte territoriale ha confermato in modo argomentato le conclusioni del G.u.p. che ha accertato che il ricorrente aveva organizzato il viaggio per l’acquisto dello stupefacente, acquisto effettuato a Milano dai coimputati che erano stati arrestati a Pordenone. Secondo l’imputato, siccome nel capo d’imputazione era stata contestata la detenzione, la competenza si era radicata nel luogo di acquisto, cioŁ Milano. In realtà, nel capo d’imputazione si fa espressamente riferimento a un accordo in virtø del quale COGNOME aveva organizzato l’acquisto e i due coimputati l’avevano materialmente eseguito. Perciò, in mancanza di prova certa sul luogo di conclusione dell’accordo, Ł stato applicato il criterio suppletivo dell’art. 9, comma 1, cod. proc. pen. e la competenza si Ł radicata nel luogo ove Ł avvenuta la parte finale dell’azione (si veda in termini, Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 284959 – 01). A differenza di quanto affermato dal ricorrente, secondo cui non era possibile ricavare dal compendio probatorio l’accordo con i fornitori, della rilevanza dell’accordo vi Ł evidenza nella sentenza impugnata ove la Corte territoriale ha fatto riferimento alle conversazioni telefoniche trascritte per intero nella sentenza di primo grado in merito all’accordo e al viaggio.
Il terzo motivo di ricorso sull’accertamento di responsabilità Ł del pari fattuale e rivalutativo. L’imputato ha sostenuto che, se pure avesse saputo del viaggio, non per questo poteva essere considerato l’organizzatore, invece che il connivente; che dalle dichiarazioni del coimputato COGNOME in altro procedimento e dalle ordinanza del Tribunale del riesame in

procedimenti collegati era possibile concludere per l’assenza di responsabilità; che dalle conversazioni, in particolare da quella del 24 marzo 2022, non poteva ricavarsi la conoscenza del fatto occorso un mese dopo, il 28 aprile 2022, dell’arresto di COGNOME e COGNOME; che la Corte territoriale non aveva correttamente apprezzato le dichiarazioni di COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME Sul punto, va preliminarmente ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01). Nello specifico, la Corte territoriale ha affermato, all’esito del riesame critico di tutto il compendio captativo, che dalla lettura unitaria delle conversazioni era emerso un quadro preciso che precludeva interpretazioni alternative. Le dichiarazioni di COGNOME che avrebbero, secondo la prospettazione, scagionato COGNOME, si erano rivelate inattendibili perchØ lacunose e imprecise. Il collegamento tra i due, in relazione al traffico di stupefacenti, era stato confermato dalla conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME in cui dicevano che gli accordi si dovevano fare con COGNOME e non con COGNOME e dalle conversazioni tra COGNOME e COGNOME che, alla fine, era stato trovato con mezzo chilo di marijuana. Le dichiarazioni di COGNOME, NOME e NOME avevano confermato che COGNOME commerciava in cocaina e il motivo di appello sul punto ha trovato idonea risposta a pag. 10 della sentenza, ivi compreso il riferimento alle valutazioni del Tribunale del riesame. Al netto delle criticità emerse nelle versioni di COGNOME e COGNOME, era certo che le comunicazioni tra di loro avevano avuto a oggetto il coinvolgimento di COGNOME nel traffico di stupefacenti. Infine, l’imputato non ha colto nel segno neanche quando ha criticato il collegamento tra la conversazione del 24 marzo e quella del 28 aprile. A differenza di quanto prospettato, la Corte territoriale ha messo in relazione le due conversazioni sotto il diverso profilo dell’affidabilità dei complici, punto espresso in termini di preoccupazione e di timore nella conversazione del 24 marzo e di rammarico nella telefonata del 28 aprile, dopo che COGNOME e COGNOME erano stati arrestati.
Il quarto motivo inerisce sempre all’accertamento di responsabilità con riferimento alle conversazioni intercettate. In particolare, il ricorrente ha riportato alcuni stralci della conversazione in carcere n. 148 del 28 aprile 2022 tra lo ‘zio’ COGNOME e la moglie per sostenere che non si parlava di COGNOME, mentre COGNOME era inaffidabile perchØ aveva aspettato fino a maggio 2023 per chiamare in causa COGNOME parlando di cessioni tra ottobre e novembre 2022 per 50 grammi alla volta, salvo poi non ricordare il nome del suo fornitore. Il motivo Ł generico, perchØ propone una lettura parziale delle prove. Senza riportare la conversazione per intero, il ricorrente ha focalizzato la sua attenzione su pochi punti, ignorando che i Giudici di merito hanno svolto un ragionamento unitario che ha avuto a oggetto plurime conversazioni di cui hanno offerto una spiegazione non manifestamente illogica o contraddittoria. In particolare, la conversazione di COGNOME con la moglie era avvenuta subito dopo gli arresti dei complici e il rammarico dipendeva dal fatto che l’affare era stato portato avanti da persone che non conosceva o che potevano parlare anche con gli inquirenti. La contestazione delle dichiarazioni di COGNOME Ł parziale perchØ il ricorrente ne ha riportato solo una frazione di poche righe allorchØ la Corte territoriale ha dato atto che aveva reso delle dichiarazioni anche autoaccusatorie perchØ aveva effettuato acquisti di una certa consistenza dal Ndoci, pure destinati alla cessione a terzi.
E’ inconsistente infine il quinto motivo di ricorso sulla recidiva. La Corte territoriale ha infatti ben spiegato che Ndoci presentava diversi precedenti, di cui tre specifici, e che,

nonostante fossero decorsi sei anni, le modalità di commissione del fatto denotavano l’esistenza di collegamenti criminali, di una capacità organizzativa, di indici di professionalità e di una maggiore pericolosità sociale, che giustificavano l’applicazione dell’aggravante. La motivazione non Ł manifestamente illogica o contraddittoria e resiste alle censure sollevate.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 22 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.