Ricorso inammissibile: motivi di fatto e pena

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata rapina. La decisione si fonda sul principio che le censure basate su una rivalutazione dei fatti non sono ammesse in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ribadisce che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate, come nel caso di specie in cui sono stati valorizzati i precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di come funzioni il giudizio di legittimità e quali siano i limiti di un ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato, condannato per tentata rapina, confermando la decisione dei giudici di merito. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere la distinzione tra critiche sui fatti e vizi di legge, nonché i confini della discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena.

Il caso in analisi: dalla condanna al ricorso

Un soggetto, condannato dalla Corte di Appello per concorso in tentata rapina aggravata, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Errata valutazione della responsabilità: L’imputato contestava la ricostruzione della dinamica dei fatti operata dai giudici di secondo grado, sostenendo che la loro decisione fosse sbagliata.
2. Eccessività della pena: Si lamentava una pena troppo severa e il mancato pieno riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo ingiusta la valutazione operata dalla Corte d’Appello.

La decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state nette e si sono concentrate sulla natura stessa del giudizio di legittimità, ribadendo principi consolidati.

La contestazione dei fatti: un limite invalicabile in Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché costituito da “mere doglianze in punto di fatto”. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove o la ricostruzione degli eventi. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Nel caso di specie, il ricorrente non lamentava una motivazione mancante o illogica, ma semplicemente contestava la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello. Tale tipo di censura, che si traduce in una richiesta di nuova valutazione del merito, esula completamente dalle competenze della Suprema Corte.

La determinazione della pena e le attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo alla pena, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la graduazione della pena, così come la concessione e il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, tenendo conto dei “numerosi e gravi precedenti” a carico dell’imputato. Proprio questi precedenti, secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato citato dalla stessa Cassazione, possono essere sufficienti a negare il riconoscimento delle attenuanti generiche o, come in questo caso, a giustificare un giudizio di equivalenza con le aggravanti contestate.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il principio per cui il ricorso per Cassazione deve denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o vizi logici della motivazione) e non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito della vicenda. Il ricorrente, reiterando le stesse argomentazioni già respinte in appello, ha presentato motivi non specifici e meramente apparenti, incapaci di innescare una vera critica argomentata contro la sentenza impugnata.

In secondo luogo, la Corte riafferma la sovranità del giudice di merito nella valutazione della pena. Finché la decisione è supportata da una motivazione congrua e logica, che faccia riferimento a elementi concreti come i precedenti penali, essa è insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente il caso.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che per presentare un ricorso efficace in Cassazione è indispensabile concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi manifesti della motivazione. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o contestare la congruità della pena senza evidenziare un palese errore giuridico o un’illogicità manifesta nella motivazione porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non contesta vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o difetti logici della motivazione), ma si limita a criticare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti, oppure quando i motivi sono generici e ripetitivi di quelli già respinti in appello.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la Cassazione non può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito se questa è stata determinata con una motivazione logica e coerente con i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.). La quantificazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di primo e secondo grado.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere le circostanze attenuanti generiche?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, i precedenti penali, specialmente se numerosi e gravi, possono essere un elemento sufficiente per il giudice per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) o per ritenerle equivalenti alle circostanze aggravanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4494 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E.IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazion posta a base della dichiarazione di responsabilità in relazione al concorso nel reato ex artt. 56628, commi primo e terzo, cod. pen., di cui al capo c) dell’imputazione, non è consentito dall legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

considerato che, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, il ricorrente in realtà non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea da parte dei giudici d’appello, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata della dinamica dei fatti osservato che, il medesimo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmen disattesi dalla corte di merito (in particolare si veda pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza, relazione alla non applicabilità al caso di specie dell’art. 116, cod. pen.), dovendosi gli s considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che anche l’ulteriore motivo di ricorso, con cui si contesta l’eccessività della pe non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione ag aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai prin enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che per quanto riguarda il profilo della meritevolezza da parte dell’imputato dell’applicazio delle circostanze attenuanti ex art. 62bis, cod. pen., il ricorrente non si è confrontato con la motivazione della impugnata sentenza, che sottolinea come, pur essendo in linea di principio astrattamente non riconoscibili – tenuto conto dei numerosi e gravi precedenti ascritti a cari dell’imputato – si sia, invero, proceduto ad un giudizio di equivalenza delle suddette circosta con quelle aggravanti;

che è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui anche i so precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018 COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).

che, quindi, in conclusione, l’onere argomentativo del giudice anche in punto di trattamento sanzionatorio è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024

I Consiglierk – sore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.