Ricorso inammissibile: motivi di fatto e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per porto d’armi e ricettazione. La sentenza ribadisce che un ricorso inammissibile non può basarsi su una mera rivalutazione dei fatti o introdurre questioni non sollevate in appello, delineando i confini del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti invalicabili per l’imputato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16477 del 2024, ha affrontato un caso emblematico che delinea con chiarezza i confini del giudizio di legittimità, ribadendo perché un ricorso inammissibile non possa essere utilizzato per ottenere una terza valutazione del merito dei fatti. La pronuncia chiarisce l’impossibilità di introdurre questioni nuove e di contestare la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti.

Il Caso: Dai Coltelli alla Ricettazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due persone da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello. Un imputato era stato condannato per il porto ingiustificato di due coltellini trovati all’interno di un’autovettura; la coimputata, invece, per il reato di ricettazione, in quanto trovata in possesso di alcuni monili di presunta provenienza furtiva.

I giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale di entrambi, basandosi sugli elementi raccolti durante le indagini e il dibattimento.

L’Appello e il ricorso inammissibile in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure.

Motivi del Ricorso: Una Rivalutazione dei Fatti

I motivi del ricorso erano essenzialmente volti a ottenere una riconsiderazione degli elementi fattuali del processo. Nello specifico, la difesa contestava:
1. L’attribuzione dei coltelli a uno degli imputati, sostenendo la mancanza di un collegamento diretto.
2. La configurabilità della ricettazione, asserendo il modestissimo valore dei beni e l’assenza di prove sulla loro provenienza illecita.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di giungere a conclusioni diverse da quelle dei giudici di merito.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, constatando che i motivi presentati non rispettavano i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge per questo tipo di impugnazione.

Le Motivazioni della Corte: Principi di Diritto Fondamentali

La sentenza si fonda su principi cardine della procedura penale che limitano il perimetro del giudizio di legittimità.

L’Effetto Devolutivo e le Questioni Nuove

La Corte ha innanzitutto evidenziato che la questione relativa all’attribuibilità dei coltelli a uno degli imputati non era mai stata sollevata davanti alla Corte d’Appello. Introdurla per la prima volta in Cassazione viola il principio devolutivo, secondo cui il giudice superiore può pronunciarsi solo su ciò che è stato oggetto del precedente gravame. Presentare doglianze nuove determina una “inammissibile interruzione della catena devolutiva”.

L’Aspecificità dei Motivi e il Divieto di Riesame del Fatto

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati generici e meramente reiterativi di argomentazioni già respinte dai giudici di merito. Soprattutto, ha ribadito che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, chiedendo alla Cassazione una rivalutazione dei fatti che è preclusa in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte non è decidere se i fatti si siano svolti in un modo o nell’altro, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un elemento cruciale sottolineato dalla Corte è la cosiddetta “doppia conforme”: quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado basandosi sugli stessi criteri di valutazione delle prove, le due decisioni formano un unico blocco motivazionale. Per superarlo, il ricorrente deve evidenziare vizi logici specifici e manifesti, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già vagliate e respinte.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è un importante monito sui limiti del ricorso di legittimità. Insegna che la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio, poiché non è possibile introdurre nuove argomentazioni in Cassazione. Inoltre, conferma che la Suprema Corte non è un “terzo grado di merito”: le sue porte sono chiuse a chi cerca semplicemente di ottenere una diversa valutazione delle prove. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi di diritto o illogicità manifeste della motivazione, non contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici dei precedenti gradi.

È possibile presentare per la prima volta una questione difensiva in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che non si possono introdurre questioni nuove nel ricorso per cassazione se non sono state prima sottoposte al giudice d’appello. Farlo determina un’inammissibile interruzione della “catena devolutiva”.

La Corte di Cassazione può rivalutare i fatti del processo, come il valore di beni rubati o la pericolosità di un’arma?
No, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è inammissibile se si fonda su doglianze di fatto che mirano a una rivalutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito.

Cosa succede quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado (c.d. “doppia conforme”)?
Quando le due sentenze di merito sono “doppia conforme”, esse formano un unico corpo decisionale. Se il ricorso reitera le stesse argomentazioni già respinte in appello con motivazione logica e congrua, esso viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

NOME nata a VARESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE di APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 25/10/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Vercelli in data 2/12/2021, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati loro rispettivamente ascritti.

Gli imputati, a mezzo del difensore, hanno interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 648 cod. pen. e 4 legge 1 aprile 1975, n, 110, nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Rileva che non vi è alcun collegamento del COGNOME con i due coltellini rinvenuti all’interno dell’autovettura di proprietà della coimputata, uno all’intern

della tasca portaoggetti e l’altro nel’ bagagliaio; che non sono all’uopo suffi precedenti penali da cui il ricorrente risulta gravato; che, quant ricettazione, si tratta di oggetti di modestissimo valore, riposti all’inte borsetta della Rivra e, dunque, non occultati; che non vi è prova che si tra beni di provenienza furtiva; che in ogni caso il fatto può essere inquadrato ipotesi di particolare tenuità di cui al comma secondo dell’art. 648 cod. pen.

2.1 Con il secondo motivo eccepiscono la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonché ca contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Osserva in proposi difensore che la motivazione fonda il diniego sulla valutazione in ordine natura pericolosamente offensiva dello strumento, che,peraltro f non presenta tali caratteristiche; che il fatto che i coltelli erano due non può essere circost per sé idonea ad escludere il riconoscimento della causa di non punibilità.
2.2 Con il terzo motivo lamentano la violazione dell’art. 606, comma 1, le b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., nonché ca contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia la difes il valore dei beni è esiguo; che l’esperto nominato in fase di indagini n espresso sul punto, per cui non si comprende come i giudici di merito abbia potuto riconoscere un “intrinseco valore” a tali beni, costituiti da oggetti s
2.3 Con il quarto motivo deducono la violazione dell’art. 606, comma 1, le b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Evidenz che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche comportato l’irrogazione di una pena decisamente severa per il COGNOME co riferimento al reato ascrittogli e per la COGNOME con riferimento all’aumento continuazione; che la motivazione sul punto non è adeguata, posto che non par sufficiente l’espressione “numero e natura armi”, trattandosi solo di due pi coltellini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1 Il primo motivo non è consentito, sotto entrambi i profili espost pure per ragioni diverse.

1.1.1 Quanto al reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n, questione prospettata, relativa alla attribuibilità dei due coltelli di cui al COGNOME, postula una valutazione fattuale che non è stata devoluta al giudi appello, che è stato invece investito specificamente della questione relativ

necessità che il porto dei coltelli fosse funzionale alla commissione di reati mancata spiegazione del loro possesso dovuto alla concitazione generata d controllo.

In proposito, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità pacificam ritiene che non possano essere dedotti con il ricorso per cassazione argoment questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omess pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (ex plurimis, Sezione 2, 11027 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266226 – 01; Sezione 2, n. 42408 d 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254037 – 01). Nel caso di specie, co si è accennato, risulta che, con l’appello, la Corte territoriale non specificamente investita della questione relativa alla riferibilità dei coltelli capo a) al COGNOME, per cui detto tema non poteva essere introdotto per la p volta con il ricorso per cassazione. Ed invero, in questo caso viene in evide rispetto dei principi che governano il sistema delle impugnazioni e in partic di quello devolutivo, per cui la Corte di legittimità non può essere sollec sostanzialmente in prima istanza, ad affrontare tale profilo se prima lo s non è stato sottoposto al giudice del merito. In buona sostanza, il tema riferibilità anche al RAGIONE_SOCIALE dei due coltelli, essendo stato proposto soltanto ricorso in cassazione, ha determinato una inammissibile interruzione della cat devolutiva, che non consente l’esame in questa sede della nuova doglianza.
1.1.2 In relazione al secondo profilo, quello relativo alla configurabili reato di cui all’art. 648 cod. pen., il motivo è aspecifico perché non si co con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha valorizzato la circostanza per cui la COGNOME non fornì alcuna giustificazione in ordi possesso dei monili, che questi ultimi fossero numerosi e che fossero portati insieme senza alcuna ragione, che avessero un valore non modesto, descrivendoli puntualmente a pagina 5, unitamente al contesto in cui venne ritrovati; circostanze-queste-per le quali è stata esclusa la configurabili ipotesi attenuata di cui al comma quarto dell’art. 648 cod. pen.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esamina ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti d necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugn e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 de 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, Dantes Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
1.2 Il secondo, il terzo ed il quarto motivo sono parimenti inammissibili.

Anche in questo caso si tratta di motivi non consentiti, atteso che costituiti da mere doglianze di fatto, tutte finalizzate a prefigur rivalutazione alternativa dei dati probatori, estranee al sindacato di legittim

Peraltro, la sentenza impugnata – anche in relazione al manca riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e delle circ attenuanti generiche – costituisce una c.d. doppia conforme della decisione primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo sta rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entra decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sezione 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01).
Deve esser evidenziato, inoltre, che tutti e tre i motivi sono reitera medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazio materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in te precisi e concludenti dalla Corte territoriale, che ha evidenziato, qua mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis pen., in relazione al reato di cui al capo a), la pluralità di armi sequest precedenti penali da cui entrambi i ricorrenti risultano gravati, in relazio ricettazione ascritta alla COGNOME, il numero e la natura dei beni, il loro va contesto in cui furono rinvenuti (insieme ad un altro coltello ed a un rilevat metalli all’interno della borsetta, tenuto altresì conto che all dell’autovettura ove fu sorpresa l’imputata vi erano una serie di oggetti id travisare i lineamenti di chi li indossa); quanto al mancato riconoscimento d circostanze attenuanti di cui arartt.62 n. 4 e 62 -bis cod. pen., il valore dei beni ricettati non modesto ed il contesto del ritrovamento, i plurimi precedenti p e l’assenza di qualsivoglia forma di resipiscenza; quanto al trattam sanzionatorio, che la pena per la ricettazione è stata individuata nel m edittale e che quella per la contravvenzione trova ragione nella pluralità armi portate e nei precedenti penali da cui gli odierni ricorrenti risultano g
Trattasi di motivazione congrua, diffusa ed esaustiva, oltre che scevra vizi logici, che, dunque, non è censurabile in sede di legittimità.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.