Ricorso inammissibile: motivi di fatto e forma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furto aggravato. La decisione si fonda su principi chiave del processo penale: il divieto di rivalutare i fatti in sede di legittimità, la corretta gestione della testimonianza indiretta e l’equiparazione della costituzione di parte civile alla querela dopo la Riforma Cartabia. Per la Corte, un ricorso inammissibile è tale quando si limita a contestare l’accertamento dei fatti o reitera motivi già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando un appello viene respinto ancor prima di essere discusso nel merito, si parla di ricorso inammissibile. Questa casistica, tutt’altro che rara, delimita con chiarezza i confini del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’analisi puntuale su tre diverse ragioni che possono portare a tale esito, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

Il Caso in Breve: Dal Furto Aggravato al Ricorso in Cassazione

Tre individui, condannati in primo grado per furto aggravato, vedevano la loro sentenza parzialmente modificata dalla Corte d’Appello, con la riqualificazione di una posizione in reato tentato e la concessione della sospensione condizionale della pena per due di loro. Non soddisfatti, tutti e tre proponevano ricorso in Cassazione, ciascuno basandosi su motivi differenti. La Suprema Corte, tuttavia, li ha dichiarati tutti inammissibili, fornendo chiarimenti preziosi su cosa non si può chiedere al giudice di legittimità.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha esaminato separatamente i motivi di ciascun ricorrente, trovandoli tutti privi dei requisiti di ammissibilità.

Motivi di Fatto e Ruolo del Legale Rappresentante

Il primo ricorrente lamentava un errore nella valutazione della sua responsabilità penale, sostenendo di essere stato erroneamente identificato come legale rappresentante della società coinvolta. La Cassazione ha prontamente rigettato questo motivo, qualificandolo come una mera “doglianza in punto di fatto”. In altre parole, il ricorrente non stava denunciando un errore di diritto, ma chiedeva alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella, immune da vizi logici, del giudice di merito.

La Testimonianza Indiretta e l’Onere della Difesa

Il secondo ricorso si concentrava sulla presunta inutilizzabilità di una testimonianza indiretta (o de relato), considerata decisiva per la condanna. Il testimone aveva riferito quanto appreso da altro personale che aveva effettuato una verifica, ma che non era mai stato sentito in aula. Anche in questo caso, il ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità. La Corte ha sottolineato due aspetti cruciali:
1. La difesa non aveva specificato se, in primo grado, avesse richiesto di sentire la fonte diretta della testimonianza. Secondo la giurisprudenza consolidata, la mancata richiesta equivale a una rinuncia a tale diritto, rendendo utilizzabili le dichiarazioni de relato.
2. Il ricorrente non aveva spiegato in che modo tale testimonianza, se eliminata, avrebbe minato in modo decisivo l’intero quadro probatorio.

Il Ricorso Inammissibile e la Riforma Cartabia

Il terzo ricorrente sollevava due questioni. La prima, simile a quella del primo imputato, era una richiesta di rivalutazione dei fatti, giudicata inammissibile perché ripetitiva di motivi già respinti in appello. La seconda, più tecnica, riguardava la mancata declaratoria di improcedibilità del reato a seguito della Riforma Cartabia, che ha trasformato il furto aggravato da reato procedibile d’ufficio a procedibile a querela. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: la volontà di punire della persona offesa può essere desunta da atti equivalenti alla querela. La costituzione di parte civile nel processo è una manifestazione inequivocabile di tale volontà, rendendo quindi il reato pienamente procedibile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione trasversale a tutte le decisioni di inammissibilità risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Questo non è un terzo grado di merito dove si possono rimettere in discussione le prove e la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Pertanto, i ricorsi che si traducono in una richiesta di rilettura degli elementi di fatto, che sono generici nel denunciare un vizio procedurale o che ripropongono pedissequamente le stesse argomentazioni già esaminate e respinte, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

Conclusioni

Questa ordinanza è un vademecum pratico sui limiti dell’impugnazione in Cassazione. Insegna che un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione, senza mai sconfinare nella richiesta di un nuovo giudizio sui fatti. Inoltre, conferma l’interpretazione secondo cui la costituzione di parte civile “sana” la mancanza di una querela formale per i reati resi procedibili a querela dalla Riforma Cartabia, garantendo la tutela delle vittime e l’efficienza del processo.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato una inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti?
Quando si fonda su motivi che mirano a ottenere una nuova e diversa interpretazione dei contenuti probatori o una ricostruzione dei fatti alternativa a quella stabilita dal giudice di merito, senza denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione.

La testimonianza indiretta è sempre inutilizzabile se non viene sentita la fonte diretta?
No. Secondo la Corte, le dichiarazioni “de relato” sono utilizzabili se la difesa, nel giudizio di primo grado, non ha richiesto l’audizione del teste diretto, rinunciando così implicitamente ad avvalersi di tale diritto.

Dopo la Riforma Cartabia, la costituzione di parte civile può sostituire la querela per reati diventati procedibili solo su querela?
Sì. La Corte ha affermato che la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela, in quanto manifesta in modo inequivocabile la volontà punitiva della persona offesa, requisito sufficiente per la procedibilità dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26378 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CARINI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CARINI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BAGHERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che, riqualificando la condotta del COGNOME nell’ipotesi tentata e concedendo allo stesso e all’COGNOME la sospensione condizionale della pena, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale i ricorrenti erano stati ritenuti responsabili del delitto di furto aggravato;

Considerato che il ricorso presentato dal COGNOME, con cui si denunzia, con l’unico motivo articolato, l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio motivazionale in ordine alla sussistenza della responsabilità penale dell’imputato in quanto erroneamente individuato come legale rappresentante della società, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto – e per di più fornendo una propria interpretazione dei contenuti intercettivi – e perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fati:i mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata);
Considerato che il ricorso presentato dal COGNOME, con cui si censura, con l’unico motivo articolato, la violazione della legge penale e processuale, in particolare dell’art. 195 del codice di rito in tema di testimonianza indiretta, assumendo che la prova della colpevolezza del ricorrente si fonderebbe in maniera significativa, se non decisiva, sulla testimonianza indiretta del teste COGNOME che non ha partecipato alla verifica sul banco ma si è limitato a riportare quanto appreso dalle risultanze della verifica effettuata da altro personale, mai escusso, è del tutto generico non precisando neppure se è stata avanzata la richiesta di esame della fonte diretta e in che termini la deposizione indiretta che si assume inutilizzabile inciderebbe in maniera decisiva sul quadro probatorio al punto che espuntala verrebbe meno la prova della colpevolezza dell’imputato;
ed invero si deve rammentare che questa Corte ha già avuto modo di affermare che nel giudizio di appello sono utilizzabili, senza che ciò determini violazione dell’art.195, comma 1, cod. proc. pen., le dichiarazioni “de relato”, qualora nel giudizio di primo grado la difesa non abbia richiesto l’audizione del teste diretto, per implicito rinunciando ad avvalersi del diritto a procedere al suo esame (Sez. 6, Sentenza n. 12982 del 20/02/2020, Rv. 279259 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 33100 del

07/06/2022, Rv. 283651 – 02); e che nel caso in cui si eccepisce la inutilizzabilità di una prova è onere della parte che la eccepisce, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, non solo indicare gli atti specificamente ,affetti dal vizio ma anche chiarirne la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416); laddove nel caso di specie la questione è stata piuttosto posta demandando a questa Corte di rivalutare le risultanze processuali alla stregua del dato ritenuto inutilizzabile;
Considerato che il primo motivo di ricorso presentato dall’COGNOME, con cui si denunzia la violazione della legge ed il vizio motivazionale in ordirle alla ricostruzione dei fatti ascritti all’imputato, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01); esula, peraltro, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); e nel caso di specie il motivo attacca direttamente le risultanze processuali ed il fati:o, assumendo che esse non consentano di pervenire ad un giudizio di colpevolezza dell’imputato;
Considerato che il secondo motivo di ricorso presentato dall’COGNOME, con cui si censura la violazione della legge e l’illogicità della motivazione in ordine alla omessa dichiarazione di improcedibilità del reato a seguito dell’entrata in vigore della cd. Riforma Cartabia, è manifestamente infondato in quanto la volontà di perseguire il reato può essere desunta dalla avvenuta costituzione in giudizio della parte civile (sul punto, Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, Rv. 284844 – 01 che ha affermato che la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione; cfr. altresì Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, par. 3.2.);
Ritenuto che alla luce delle considerazioni esposte al punto che precede deve ritenersi inammissibile anche il motivo aggiunto presentato nell’interesse del COGNOME;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favcre della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.