Ricorso inammissibile: motivi di appello ripetuti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina. La decisione si basa sulla natura ripetitiva dei motivi, sulla corretta valutazione della recidiva da parte del giudice di merito e sull’impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità la questione di una circostanza attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta all’Appello

Nel processo penale, l’accesso alla Corte di Cassazione non è illimitato. Un recente provvedimento ha ribadito i paletti procedurali che rendono un ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su come e quando è possibile contestare una sentenza di condanna. La Suprema Corte ha analizzato il caso di un uomo condannato per rapina, il cui ricorso è stato respinto senza un esame nel merito, poiché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità. Questo caso offre spunti fondamentali sull’importanza di formulare censure specifiche e nuove rispetto ai precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

L’imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina ai sensi dell’art. 628 del codice penale, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali. In primo luogo, contestava la qualificazione del reato, sostenendo che si trattasse di furto con strappo e non di rapina. In secondo luogo, criticava la decisione della Corte d’Appello di confermare l’aggravante della recidiva. Infine, lamentava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante di recente introduzione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il Primo Motivo: La Ripetizione dei Motivi di Appello

La Corte ha stabilito che la prima censura era inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano chiaramente motivato che la condotta dell’imputato era stata violenta e diretta contro la persona per vincerne la resistenza, integrando così gli estremi della rapina. La Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare i fatti; può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Ripetere argomentazioni fattuali già vagliate rende il ricorso una sterile reiterazione, destinata all’inammissibilità.

Il Secondo Motivo del ricorso inammissibile: La Valutazione della Recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e inammissibile. La valutazione della sussistenza della recidiva e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo se manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, valorizzando la circostanza che il reato era stato commesso mentre l’imputato si trovava agli arresti domiciliari, un fatto che denota una maggiore pericolosità sociale e una perdurante inclinazione a delinquere.

Il Terzo Motivo: La Richiesta Tardiva di Attenuanti

Infine, la richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità del delitto di rapina è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione. La Corte ha ribadito un principio procedurale fondamentale: le questioni, specialmente quelle che richiedono una valutazione di fatto, devono essere prospettate nei gradi di merito. L’imputato non aveva formulato una richiesta specifica né nell’atto di appello né nelle conclusioni del relativo giudizio. Il mancato esercizio del potere del giudice di applicare d’ufficio un’attenuante non può costituire motivo di ricorso se non è stato preceduto da una specifica sollecitazione della parte.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Suprema Corte si fondano su consolidati principi di procedura penale. In primo luogo, il giudizio di legittimità non è una terza istanza per la rivalutazione dei fatti. I motivi di ricorso devono denunciare vizi di legge o di motivazione, non contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito. In secondo luogo, la valutazione di elementi discrezionali come la recidiva è sindacabile solo in caso di palese illogicità, non per un diverso apprezzamento delle circostanze. Infine, il principio devolutivo dell’appello e la struttura del ricorso per cassazione impediscono di introdurre domande o questioni nuove che non siano state sottoposte al giudice del grado precedente.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica redazionale e della strategia difensiva nei diversi gradi di giudizio. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto presentato alla Corte di Cassazione non si limiti a ripetere le censure già respinte, ma articoli vizi specifici della sentenza impugnata, che rientrino tra quelli consentiti dalla legge. Inoltre, ogni richiesta, inclusa quella di applicazione di circostanze attenuanti, deve essere tempestivamente formulata nel corso del giudizio di merito, per non precludersi la possibilità di farla valere in sede di legittimità.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile senza un esame nel merito?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, perché i motivi erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e sollevavano questioni nuove non proponibili per la prima volta in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla recidiva?
No, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia palesemente illogica o arbitraria. La valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, basata su elementi concreti come la commissione del reato durante gli arresti domiciliari, è una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

Si può chiedere l’applicazione di una circostanza attenuante per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se la questione non è stata specificamente sollevata nel giudizio di appello, non può essere introdotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. La parte ha l’onere di formulare tutte le sue richieste al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40132 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge ed il vizio della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 628 cod. pen., denunciando altresì il travisamento dell prova e la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di furto con strappo, non è deducibile in questa sede perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito che ha posto in rilievo come la condotta del ricorrente fosse stata diretta verso la persona per vincerne la resistenza;
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che a tale riguardo la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo i quali la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tr fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01) (si veda, in particolare, pagina 6 della sentenza impugnata, ove si valorizza la circostanza che l’imputato abbia commesso il reato nel periodo in cui era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari quale indice di maggiore offensività ed allarme sociale della sua condotta);
considerato che anche l’ulteriore censura proposta nel medesimo motivo di ricorso, che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, non è consentita in questa sede ed è manifestamente infondata, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da una motivazione esente da evidenti illogicità, come nel caso di specie (si veda ancora pagina 6 della sentenza impugnata);
ritenuto, infine, che il terzo motivo di ricorso, con cui si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di rapina, prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 86 del 2024 non è consentito in sede di

legittimità, qualora la questione, già proponibile in sede di appello, non sia stata prospettata neppure con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (cfr. in motivazione sul punto: Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, COGNOME, non massimata);

che, invero, più in generale, va ribadito che il mancato esercizio del poteredovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (cfr. Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02; Sez. 7, ord. n. 16746 del 13/01/2015, Ciaccia, Rv. 263361 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.