Ricorso inammissibile: motivi di appello e limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta. La decisione si basa su vizi procedurali, come l’introduzione di nuove censure con i motivi aggiunti d’appello, e sulla manifesta infondatezza delle doglianze relative alla recidiva e alle attenuanti generiche, confermando la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Vizi Formali Precludono l’Esame di Merito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti formali e sostanziali dell’impugnazione penale, delineando chiaramente i confini che portano a una declaratoria di ricorso inammissibile. Il caso, relativo a una condanna per bancarotta fraudolenta, dimostra come errori procedurali e motivi di ricorso manifestamente infondati possano precludere una revisione nel merito della decisione, con conseguenze significative per l’imputato. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Ritenendo la sentenza ingiusta, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza che spaziavano da presunte violazioni di legge a vizi di motivazione su punti cruciali come l’applicazione di aggravanti e il diniego di attenuanti.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla difesa, rigettandoli tutti e dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di tale decisione.

Primo Motivo: Concorso tra Bancarotta Fraudolenta e Impropria

La difesa lamentava l’erronea sussistenza del concorso formale tra i reati di bancarotta fraudolenta e impropria. La Corte ha liquidato questo motivo come ‘apodittico’, ovvero privo di un’argomentazione sufficiente a sostenerlo. Secondo i giudici, la tesi difensiva era smentita dagli atti processuali, i quali dimostravano che le condotte alla base dei due addebiti erano fattualmente diverse, rendendo impossibile la loro unificazione.

Secondo Motivo: L’Aggravante e l’Inammissibilità dei Motivi Aggiunti

Il secondo motivo, relativo all’erronea applicazione di un’aggravante prevista dalla legge fallimentare, è stato giudicato inammissibile per due ragioni distinte.
In primo luogo, la censura era stata sollevata per la prima volta solo con i ‘motivi aggiunti’ in appello e non nell’atto di impugnazione principale. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui i motivi aggiunti non possono introdurre doglianze su punti della decisione non precedentemente contestati. L’inammissibilità dell’impugnazione, anche se non rilevata dal giudice di secondo grado, deve essere dichiarata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
In secondo luogo, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato nel merito, poiché la disciplina speciale sul concorso di reati si applica anche alle ipotesi di bancarotta impropria, come chiarito da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

Terzo e Quarto Motivo: Recidiva e Attenuanti Generiche

Anche gli ultimi due motivi, relativi al vizio di motivazione sull’aumento per la recidiva e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono stati respinti.
La Corte ha considerato la motivazione della Corte d’Appello sulla recidiva logica e non manifestamente illogica, in quanto basata sull’omogeneità dei reati (l’imputato aveva già due condanne per bancarotta).
Per quanto riguarda le attenuanti, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione del diniego, fondata sui precedenti penali e su altri indici personali e fattuali sfavorevoli. La Cassazione ha ricordato che il giudice di merito, nel negare le attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare tutti gli elementi dedotti dalle parti, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso rispetto delle regole procedurali e dei limiti del giudizio di legittimità. La declaratoria di ricorso inammissibile non è un mero formalismo, ma la conseguenza diretta della mancata osservanza di requisiti essenziali per l’accesso al giudizio di Cassazione. La Corte ha evidenziato che i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e non possono limitarsi a una generica contrapposizione alla valutazione del giudice di merito. In particolare, la decisione ribadisce l’importanza di strutturare correttamente l’atto di appello, includendo tutte le censure fin dall’inizio, poiché l’istituto dei motivi aggiunti ha una portata limitata e non può essere utilizzato per sanare omissioni o introdurre nuove strategie difensive.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la strada verso la Corte di Cassazione è stretta e richiede un’estrema perizia tecnica. Un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere fondato su vizi di legittimità chiaramente individuati e non può rappresentare un tentativo di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. La decisione serve da monito sull’importanza di una difesa tecnica accurata sin dai primi gradi di giudizio e sulla necessità di rispettare i paletti procedurali che governano il sistema delle impugnazioni penali. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la definitività della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano in parte proceduralmente errati (uno era stato introdotto solo con i motivi aggiunti di appello) e in parte manifestamente infondati, limitandosi a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito senza evidenziare reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

È possibile introdurre nuove censure con i motivi aggiunti di appello?
No. La Corte ha ribadito che i motivi aggiunti non possono essere utilizzati per contestare punti della decisione che non erano stati oggetto dei motivi di appello principali. Le censure devono essere complete fin dal primo atto di impugnazione.

Come valuta il giudice la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice, nel decidere se concedere o negare le circostanze attenuanti generiche, non è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può basare la sua motivazione sugli elementi che ritiene decisivi, come in questo caso i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11707 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COLMURANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Macerata di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta di cui al capo a) e capo d);

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, tempestivamente depositata il 1 gennaio 2024, con cui si chiede la trattazione in pubblica udienza a c:agione dell’ammissibilit del ricorso, ma che non contiene argomentazioni idonee a smentire le considerazioni di seguito sviluppate;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di le quanto all’erronea sussistenza del concorso formale tra il reato di bancarotta fraudolenta e quello di bancarotta impropria – è apodittico in quanto la tesi è smentita dagli atti process e dall’esame della sentenza impugnata, laddove emerge che le condotte che costituiscono il substrato fattuale dei due addebiti sono diverse, né il ricorrente chiarisce perché ess coinciderebbero;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di leg quanto all’erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 219 comma 2 n.1 legge fallimentare – è inammissibile per due ragioni.

La prima è che tale motivo non era contenuto nell’appello principale, ma solo nei motivi aggiunti di appello, il che rendeva la censura inammissibile in quanto i motivi aggiunt non possono riferirsi a punti della decisione non attinti dai motivi principali (tra le Sez. 6, n. 36206 del 30/09/2020, COGNOME PETER, Rv. 280294), Da ciò consegue che, non essendovi motivo di appello ammissibile, la dcglianza oggi non può essere proposta con ricorso per cassazione perchè l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado, deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sezioni Unit Galtelli, in motivazione; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359; Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, Pacetti, Rv. 185996; Sez. 1, n 3462 del 24/09/1987, Mozzillo, Rv. 176912).
La seconda è che il motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto la disciplina speciale sul concorso di reati prevista dall’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., applica anche alle ipotesi di bancarotta impropria (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249666);

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivaz quanto all’applicazione dell’aumento per la recidiva – è meramente avversativo di una motivazione della Corte di appello che non è manifestamente illogica, laddove ha fondato il riconoscimento della circostanza aggravante sull’omogeneità dei reati, giacché l’imputato, benché in tempi risalenti, era stato condannato altre due volte per bancarotta fraudolenta;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizi motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (i precedenti penali). Tale interp-etazione è ispirata a giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può lim fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.