Ricorso inammissibile: motivazioni e conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di detenzione e porto d’armi, stabilendo principi chiari sui motivi di impugnazione. La sentenza sottolinea che la semplice riproposizione dei motivi d’appello, la richiesta non motivata di attenuanti generiche e la contestazione sulla misura della pena non sono sufficienti per un esame nel merito, confermando le decisioni dei giudici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Motivi del Rigetto

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che questo sia fondato su motivi specifici e non sulla semplice riproposizione di argomenti già discussi. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perché un ricorso inammissibile viene respinto, offrendo spunti preziosi sulla corretta formulazione delle impugnazioni. Analizziamo una decisione che riguarda reati in materia di armi, ma i cui principi hanno una valenza generale.

Il Caso in Esame: Detenzione e Porto d’Armi

Due persone vengono condannate nei primi due gradi di giudizio per detenzione e porto di armi in luogo pubblico. Non soddisfatti della decisione della Corte d’Appello, decidono di presentare ricorso in Cassazione. I loro avvocati sollevano tre questioni principali: un errore nella qualificazione giuridica dei reati, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi presentati, dichiarandoli tutti manifestamente infondati e, di conseguenza, il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché ogni punto è stato respinto.

Primo Motivo: La Reiterazione dei Motivi d’Appello

I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero sbagliato a considerare due reati distinti (detenzione e porto d’armi), anziché assorbire il primo nel secondo. La Cassazione ha subito stroncato questo motivo, definendolo una “pedissequa reiterazione” di quanto già sostenuto e respinto in appello. La Corte territoriale aveva già fornito una risposta logica e giuridicamente corretta, basata su principi consolidati. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse difese. Per questo motivo, il motivo è stato ritenuto non specifico e solo apparente.

Secondo Motivo: il ricorso inammissibile e le Attenuanti Generiche

La seconda lamentela riguardava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo logico, spiegando che per concedere le attenuanti non basta la semplice assenza di precedenti penali. Dopo la riforma del 2008, è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma solo quelli ritenuti decisivi. La decisione del giudice di merito era, quindi, immune da censure.

Terzo Motivo: Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Infine, i ricorrenti contestavano l’eccessività della pena. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, esercitato nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale, non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso specifico, i giudici di appello avevano spiegato che la pena, vicina al minimo edittale, non poteva essere ulteriormente ridotta, e tale valutazione era stata ritenuta congrua.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha evidenziato la mancanza di specificità e fondatezza dei motivi proposti. Il ricorso si è rivelato una mera riproposizione di argomenti già vagliati e motivatamente respinti, senza introdurre critiche pertinenti e argomentate contro la logica della sentenza d’appello. La decisione si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I ricorrenti, non riuscendo a dimostrare vizi di questo tipo, hanno visto la loro impugnazione respinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre insegnamenti cruciali. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere costruito come una critica puntuale alla sentenza di secondo grado, non come una sua semplice ripetizione. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi e non è un diritto automatico. Infine, la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito e può essere contestata solo in caso di manifesta illogicità. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: non solo la condanna diventa definitiva, ma i ricorrenti vengono anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Perché il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si rivalutano i fatti, ma un controllo di legittimità sulla sentenza impugnata. Deve contenere critiche specifiche e argomentate contro la decisione precedente, non una semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, specialmente dopo la modifica normativa del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente. Per la concessione delle attenuanti, il giudice deve riscontrare la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
No, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità se la motivazione è congrua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 854 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 854 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOMECOGNOME nato a Ostuni il 10/06/1982 COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 18/05/2001

avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte d’appello di Salerno dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME presentati con un unico atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 10, 12 e 14 della legge 14 ottobre del 1974, n. 497, per avere i giudici di merito erroneamente configurato un concorso formale tra i due reati ascritti agli odierni ricorrenti escludendo l’assorbimento di quello di detenzione di armi in quello di porto di armi in luogo pubblico, non è consentito in questa sede oltre che manifestamente infondato;

che, infatti, preliminarmente, deve osservarsi come la suddetta doglianza risulti fondata su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, con corretti e logici argomenti giuridici e facendo applicazione di principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si veda, in particolare, la pag. 5 dell’impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti,,

in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche in favore degli odierni ricorrenti, è manifestamente infondato, in presenza di una motivazione che risulta esente da illogicità (si veda, in particolare, la pag. 5 dell’impugnata sentenza), con cui la Corte territoriale ha esplicato le ragioni a sostegno del suo convincimento, dovendosi a tale proposito sottolineare come i giudici di appello abbiano fatto corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. ben può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen. disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. con modif. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato, potendosi in quest’ottica valorizzare anche i soli precedenti penali (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), e non essendo necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
ritenuto che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’eccessività della pena come determinata dal primo giudice e confermata dalla Corte territoriale, con particolare riferimento all’aumento stabilito a titolo di continuazione, è manifestamente infondato poiché, secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, sul punto, l’onere argomentativo è stato congruamente assolto, avendo i giudici di appello sottolineato come la pena determinata dal giudice di prime cure, tra l’altro contenuta in valori prossimi al minimo edittale, non possa essere oggetto di ulteriori diminuzioni, e indicato gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti in t senso (si veda, in particolare, la pag. 6 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.