Ricorso inammissibile: minaccia per profitto del reato

Ricorso inammissibile: la minaccia per assicurarsi il profitto del reato

L’esito di un processo penale non si conclude sempre con la sentenza di appello. Spesso, la difesa tenta un’ultima via presentando ricorso in Cassazione. Tuttavia, non tutti i ricorsi superano il vaglio di ammissibilità. Un’ordinanza recente ha chiarito le conseguenze di un ricorso inammissibile, specialmente quando i motivi sono palesemente infondati e cercano solo di rimettere in discussione i fatti già accertati. Il caso analizzato riguarda la stretta connessione tra una minaccia con arma impropria e la volontà di assicurarsi il profitto di un furto appena commesso, un dettaglio che ha reso vana l’impugnazione.

Analisi del caso di specie

I fatti traggono origine da una sentenza della Corte d’Appello, contro la quale l’imputato aveva proposto ricorso per Cassazione. Al centro della vicenda vi era un episodio criminoso caratterizzato da due momenti distinti ma collegati: un furto (nello specifico, la sottrazione di una collanina) e una successiva minaccia. L’imputato, dopo aver sottratto il gioiello, aveva utilizzato un’arma impropria per minacciare la vittima. La difesa sosteneva che tale minaccia fosse un’azione separata, ma i giudici di merito avevano stabilito diversamente.

La decisione sul ricorso inammissibile in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. In questo caso, la ricostruzione dei fatti operata sia in primo grado sia in appello era ‘doppiamente conforme’, ovvero coerente e basata su prove solide, come le dichiarazioni precise e circostanziate della persona offesa.

La duplice finalità della minaccia

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione della condotta dell’imputato. Secondo i giudici, la minaccia con l’arma impropria non era solo un modo per garantirsi la fuga e l’impunità di fronte alla reazione della vittima. Essa rappresentava anche una ‘ulteriore continente conseguenza’ volta a consolidare il possesso del bene sottratto. In altre parole, la violenza era direttamente funzionale ad assicurarsi il profitto del reato. Questa valutazione, contenuta nelle pagine 4 e 5 della sentenza impugnata, non è stata scalfita dai motivi del ricorso, giudicati generici e non pertinenti.

Le motivazioni

Le motivazioni alla base dell’inammissibilità sono chiare. Il ricorso non ha evidenziato vizi logici o errori di diritto nella sentenza della Corte d’Appello. Al contrario, si è limitato a riproporre una diversa lettura dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, di fronte a una ricostruzione ‘doppiamente conforme’ e logica, non è possibile per l’imputato chiedere una nuova valutazione delle prove. L’appello si è scontrato con la solida argomentazione dei giudici di merito, che avevano correttamente collegato la minaccia al furto come un’unica azione finalizzata al profitto.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato due conseguenze dirette per il ricorrente. In primo luogo, la condanna è diventata definitiva. In secondo luogo, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve da monito: i ricorsi per Cassazione devono essere fondati su vizi di legittimità concreti e specifici. Un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, quando questo è già stato confermato in due gradi di giudizio, è destinato non solo al fallimento, ma comporta anche ulteriori oneri economici.