Ricorso inammissibile: minacce e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per minacce. La decisione si fonda sui limiti specifici dell’appello in Cassazione per i reati di competenza del Giudice di Pace, per i quali non è ammesso contestare il vizio di motivazione, ma solo la violazione di legge. Il tentativo di ottenere un riesame dei fatti è stato respinto, confermando il ruolo della Corte come giudice di legittimità e non di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti del Giudizio per il Reato di Minacce

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere i limiti entro cui ci si può muovere. Non si tratta di un nuovo processo, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile per il reato di minacce e chiarendo le regole specifiche per i procedimenti originati davanti al Giudice di Pace. Questo caso offre uno spunto prezioso per capire perché non tutte le doglianze possono essere portate all’attenzione della Cassazione.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Minacce al Ricorso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di minacce, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenuto responsabile, decide di giocare l’ultima carta a sua disposizione: il ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi presentati si concentravano su presunti vizi di motivazione della sentenza d’appello. Nello specifico, l’imputato lamentava la mancata assunzione di una prova considerata decisiva e contestava la valutazione dei giudici sulla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Il ricorso inammissibile per i Reati del Giudice di Pace

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in una precisa norma procedurale. Il delitto di minacce rientra nella competenza del Giudice di Pace. Per le sentenze pronunciate in appello relative a questi reati, la legge (art. 39-bis del d.lgs. 274/2000) stabilisce un’importante limitazione: il ricorso in Cassazione può essere proposto esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile lamentare un cosiddetto ‘vizio di motivazione’ (cioè una motivazione illogica, contraddittoria o carente), che è invece un motivo di ricorso generalmente ammesso per altri tipi di reati. I motivi presentati dal ricorrente, incentrati proprio sulla presunta debolezza delle argomentazioni dei giudici di merito, si scontravano frontalmente con questo sbarramento normativo. Di conseguenza, il ricorso inammissibile era l’esito inevitabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, nella sua ordinanza, ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, ribadendo principi consolidati.

Il Limite della ‘Violazione di Legge’

I giudici hanno chiarito che le censure del ricorrente, pur formulate come vizi di motivazione, non potevano essere prese in considerazione. La scelta del legislatore è stata quella di circoscrivere il controllo di legittimità per i reati ‘minori’, demandando la valutazione dei fatti in via definitiva ai giudici di primo e secondo grado. Qualsiasi tentativo di aggirare questa regola, mascherando una critica alla valutazione delle prove come una violazione di legge, è destinato a fallire.

L’Impossibilità di Riesaminare i Fatti

La Cassazione ha inoltre ribadito il proprio ruolo. Il suo compito non è quello di condurre una nuova valutazione delle prove o di sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella dei giudici di merito. L’indagine di legittimità si limita a verificare che l’apparato argomentativo della sentenza impugnata sia logico e coerente, senza entrare nel merito delle scelte probatorie. Nel caso di specie, i motivi di ricorso si risolvevano in ‘mere doglianze in punto di fatto’, finalizzate a ottenere una ricostruzione alternativa e più favorevole, attività preclusa in sede di legittimità. Essendo la motivazione della Corte d’Appello priva di manifeste illogicità, non vi era spazio per un intervento della Suprema Corte.

Le Conclusioni: Cosa Impariamo da Questa Ordinanza

Questa decisione sottolinea un aspetto cruciale della procedura penale: non sempre è possibile accedere al giudizio della Corte di Cassazione e, quando lo è, i motivi devono rispettare paletti molto rigidi. Per i reati di competenza del Giudice di Pace, il filtro è ancora più stretto, essendo ammessa solo la contestazione di una palese violazione di norme giuridiche. L’ordinanza serve da monito: un ricorso basato su una diversa lettura dei fatti o sulla presunta insufficienza della motivazione, in questi specifici casi, si traduce in un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sentenze d’appello per reati di competenza del Giudice di Pace possono essere impugnate in Cassazione solo per ‘violazione di legge’, mentre i motivi presentati dal ricorrente riguardavano un presunto ‘vizio di motivazione’, una censura non consentita in questo specifico ambito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una ricostruzione dei fatti diversa da quella stabilita nei gradi di merito. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di agire come un terzo grado di giudizio sul fatto.

Cosa significa che un motivo di ricorso si risolve in una ‘doglianza in punto di fatto’?
Significa che il ricorrente non sta contestando un errore di diritto, ma sta criticando il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove e ricostruito i fatti. Questo tipo di critica è inammissibile in Cassazione, poiché mira a ottenere una nuova valutazione del merito della causa, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31266 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31266 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GALATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che RAGIONE_SOCIALE Giarnpaolo ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce, che ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di minacce;

Considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso, con i quali il ricorrente eccepisce il vizio di motivazione in merito, da un lato, alla mancata assunzione di una prova necessaria ai fini della decisione e, dall’altro, alla sussistenza dell’elemento soggettivo ed oggettivo del reato, oltre a non essere consentiti in sede di legittimità, sono altresì manifestamente infondati.

Ed infatti, ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis del d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274 (introdotti dal d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, entrato in vigore il 6 marzo 2018), avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace può essere proposto ricorso per cassazione solo per violazione di legge.

Inoltre, il vizio censurabile a norma dell’art. 606, corna 1, lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento.

La motivazione della sentenza impugnata (cfr. pagg. 2-4) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

Rilevato, altresì, che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074) e che, pertanto, sono inammissibili i motivi formulati secondo schemi di censura non consentiti in sede di legittimità, in quanto si risolvono in mere doglianze in punto di fatto, funzionali ad ottenere una ricostruzione alternativa e più favorevole degli elementi di prova, preclusa in sede di legittimità, in mancanza di manifeste illogicità motivazionali o macroscopiche carenze del provvedimento impugnato (cfr., in tema, l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e, tra le più recenti pronunce, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482);
3.1. Considerato, altresì, anche alla luce di quanto appena ricordato, che il terzo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile perché, di fondo, formulato in fatto, ma anche rilevata la sua genericità, limitandosi ad agitare ragioni di insufficienza della

motivazione sulla sussistenza del reato di minaccia, senza addure evidenze di illogicità che scardinino la doppia pronuncia conforme sulla configurabilità del reato;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.