Ricorso inammissibile: mandato e motivi specifici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di droga. La decisione si fonda su due pilastri: la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imputato assente dopo la sentenza d’appello e la genericità dei motivi, che si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte senza una critica puntuale alla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole su Mandato e Motivi Specifici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali che possono portare a un ricorso inammissibile: la necessità di un mandato specifico per l’imputato assente e l’obbligo di formulare motivi di ricorso che critichino puntualmente la sentenza impugnata. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come requisiti formali e sostanziali si intreccino nel processo penale, determinando l’esito di un’impugnazione prima ancora che se ne possa discutere il merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da una condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa dal Tribunale di Cagliari e confermata dalla Corte d’Appello della stessa città. L’imputato era stato condannato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 6.000 euro.

Tramite il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione nella sentenza di secondo grado che aveva affermato la sua responsabilità penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è fermata a un esame preliminare degli aspetti procedurali e formali del ricorso stesso. La Corte ha individuato due distinti profili di inammissibilità, ciascuno sufficiente, da solo, a determinare la chiusura del procedimento.

Le Motivazioni: un doppio binario verso l’inammissibilità

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti cruciali, uno di natura strettamente procedurale e l’altro legato alla sostanza dei motivi di ricorso.

La Mancanza dello Specifico Mandato ad Impugnare

Il primo ostacolo, insormontabile per la difesa, è stato di natura formale. Il processo d’appello si era svolto in assenza dell’imputato. In questi casi, la recente riforma introdotta con il D.Lgs. 150/2022 ha stabilito, all’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, un onere specifico: il difensore deve depositare un “specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza”.

Questo requisito mira a garantire che l’imputato assente sia “consapevole” della volontà di procedere con l’impugnazione, limitando così future richieste di revisione del processo. Poiché tale mandato non era stato allegato al ricorso, la Corte ha ritenuto il ricorso immediatamente inammissibile per violazione di questa norma procedurale.

La Genericità dei Motivi del Ricorso

Anche superando il primo ostacolo, il ricorso sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile per un’altra ragione: la mancanza di specificità dei motivi. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a “reiterare le doglianze formulate nei motivi di appello”.

In sostanza, invece di muovere una critica argomentata e puntuale contro le ragioni esposte dalla Corte d’Appello nella sentenza impugnata, la difesa aveva riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nel grado precedente (come l’ipotesi che il pacco contenente la droga fosse stato manomesso). La giurisprudenza consolidata della Cassazione considera un ricorso inammissibile quando i motivi sono solo apparenti e non si confrontano criticamente con la decisione che si intende contestare. Un ricorso non può essere una mera ripetizione, ma deve evidenziare gli specifici errori logici o giuridici commessi dal giudice precedente.

Le Conclusioni: le conseguenze pratiche del ricorso inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato due conseguenze economiche per il ricorrente. In primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali. In secondo luogo, poiché le ragioni dell’inammissibilità sono state attribuite a una colpa del ricorrente (mancanza di diligenza nel rispettare i requisiti procedurali e di sostanza), è stata disposta anche la condanna al pagamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali e della necessità di redigere atti di impugnazione che siano non solo formalmente corretti, ma anche sostanzialmente critici e specifici.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un motivo procedurale?
Perché il processo d’appello si è svolto in assenza dell’imputato e il suo difensore non ha depositato uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dal nuovo art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘motivi non specifici’ in un ricorso per cassazione?
Si intendono motivi che si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza sviluppare una critica argomentata e puntuale contro le specifiche motivazioni della sentenza che si sta impugnando. Un ricorso deve attaccare le ragioni della decisione, non solo riproporre le proprie tesi.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se l’inammissibilità è dovuta a colpa del ricorrente (come in questo caso), viene anche condannata al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17624 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Cagliari, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione ed C 6.000,00 di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello per mezzo del difensore lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità.

Rilevato preliminarmente che il processo di appello si è svolto in assenza dell’imputato sicché al ricorso avrebbe dovuto essere allegato, a pena di inammissibilità, uno «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza». Rilevato che, «in tema di impugnazioni, è applicabile al ricorso per cassazione l’onere formale del deposito di specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si svolga nei confronti di un assente “consapevole”, così da limitare lo spazio di applicazione della rescissione del giudicato e dei rimedi restitutori» (Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285891; nello stesso senso: Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, COGNOME, Rv. 285444; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305; Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME, Rv. 285525).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso sia inammissibile ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen.

Considerato, sotto diverso profilo, che il ricorso difetta di specificità. Rilevato che la Corte di merito ha fornito una motivazione lineare e coerente degli elementi di prova raccolti a carico di COGNOME, evidenziando l’esistenza di circostanze oggettive, già poste in luce dal giudice di prime cure, che conducono all’affermazione della penale responsabilità (tra queste, la presenza sul pacco contenente lo stupefacente di un’etichetta non riconducibile allo spedizioniere che indica come destinatario l’imputato e l’avvenuta spedizione dalla Spagna di 13 colli presso il medesimo indirizzo). Rilevato che il ricorrente si limita a reiterare le doglianze formulate nei motivi di appello e insiste nel sostenere che il pacco potrebbe essere stato manomesso prima di giungere a destinazione, ma il ricorso non è scandito dalla necessaria critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.
Rilevato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, NOME, Rv. 231708).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e a ciò consegua la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere esténore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.