Ricorso inammissibile: l'onere probatorio della difesa

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, che spaziavano da una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità, alla carenza di autosufficienza del ricorso, in particolare per non aver allegato le sentenze necessarie a sostenere la richiesta di continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Onere della Prova e la Continuazione tra Reati

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti nel giudizio di Cassazione, segnando la fine del percorso processuale senza un esame nel merito delle questioni sollevate. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 7135/2024) offre un chiaro esempio delle ragioni che conducono a tale declaratoria, soffermandosi in particolare sull’onere della difesa di fornire la documentazione necessaria a supporto delle proprie richieste, come nel caso della continuazione tra reati.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per il reato di rapina, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza d’appello. I motivi spaziavano dalla presunta violazione di legge sulla sussistenza del reato e sulla determinazione della pena, fino alla mancata concessione delle attenuanti generiche e all’omessa motivazione su un’istanza cruciale: il riconoscimento della continuazione con altri reati precedentemente giudicati.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto ogni singolo motivo, qualificando l’intero ricorso come inammissibile. Le argomentazioni della Corte forniscono importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità.

La Rivalutazione del Merito: Un Limite Invalicabile in Cassazione

Il primo motivo del ricorso criticava la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per una nuova valutazione dei fatti. I giudici di legittimità intervengono solo su violazioni di legge o vizi logici evidenti della motivazione, non per sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici di merito.

L’Aggravante e le Attenuanti Generiche

Anche i motivi relativi alla pena sono stati giudicati manifestamente infondati. La difesa lamentava l’applicazione di un’aggravante legata all’età della vittima (ultrasessantacinquenne), sostenendo che il reato contestato fosse di rapina semplice. La Corte ha facilmente smentito tale affermazione, evidenziando come l’aggravante fosse espressamente contestata nell’imputazione. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte territoriale, sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato e della gravità del fatto.

L’Onere di Allegazione per la Continuazione dei Reati

Il punto più interessante della sentenza riguarda il quarto motivo, relativo alla richiesta di continuazione tra il reato in giudizio e altri già coperti da una sentenza irrevocabile. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per carenza di interesse, poiché la difesa si era limitata a richiedere la continuazione in una memoria, senza però allegare copia dei provvedimenti giurisdizionali necessari a fondare tale richiesta.

La Cassazione ha colto l’occasione per affermare un principio procedurale di grande importanza: nel giudizio di cognizione, l’imputato che chiede il riconoscimento della continuazione con reati già giudicati ha l’onere di produrre le relative sentenze. Questo onere di allegazione, finalizzato a garantire la celerità del rito e a prevenire richieste dilatorie, non può essere superato semplicemente indicando gli estremi delle sentenze, a differenza di quanto avviene nella successiva fase esecutiva.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che governano il giudizio di legittimità. L’inammissibilità del ricorso deriva dalla manifesta infondatezza e dalla carenza di autosufficienza dei motivi proposti. In primo luogo, la Corte ha riaffermato che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto, ma di controllore della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito. In secondo luogo, ha ritenuto infondate le censure sulla pena, poiché basate su presupposti errati (la non contestazione di un’aggravante) o su valutazioni di merito (la concessione di attenuanti) adeguatamente motivate dalla corte territoriale. Infine, e con particolare rilievo, ha sancito l’inammissibilità del motivo sulla continuazione per il mancato assolvimento dell’onere di allegazione documentale da parte della difesa, un requisito essenziale per consentire alla Corte di decidere sulla base degli atti contenuti nel ricorso stesso.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la prassi forense. Sottolinea che un ricorso per Cassazione deve essere formulato con precisione, rispettando i confini del giudizio di legittimità e il principio di autosufficienza. La pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che, nella fase di cognizione, la responsabilità di fornire al giudice tutti gli elementi necessari per decidere su una richiesta, come quella di continuazione, grava interamente sulla parte che la avanza. L’esito del processo, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, conferma la severità con cui l’ordinamento tratta i ricorsi privi dei requisiti formali e sostanziali per essere accolti.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati: alcuni tentavano un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità, altri si basavano su presupposti errati (come la contestazione di un’aggravante) e, infine, la richiesta di continuazione mancava della documentazione necessaria a supporto.

Cosa significa che l’imputato ha l’onere di produrre le sentenze per chiedere la continuazione?
Significa che nel corso del processo di merito (giudizio di cognizione), non è sufficiente che la difesa menzioni l’esistenza di altre sentenze per chiedere l’applicazione della continuazione. È invece necessario che fornisca materialmente al giudice le copie di tali sentenze, affinché la richiesta sia autosufficiente e possa essere valutata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado, soprattutto quando le loro decisioni sono conformi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CUI TARGA_VEICOLO nato a FOLIGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 2/02/2023, che ha confermato la condanna inflitta al ricorrente in ordine al delitto di rapina dal Giudice per l’udien preliminare del Tribunale di Livorno con sentenza del 3/04/2018.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria-memoria del 29/11/2023, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sul motivo relativo alla continuazione esterna, con declaratoria di inammissibilità con riguardo ai restanti motivi.

All’odierna udienza il Collegio rigettava – per i motivi di cui all’ordinanza dettata a verbale – la richiesta di rinvio avanzata il 18/01/2023 dal difensore dell’imputato adducendo un legittimo impedimento.

I motivi oggetto del ricorso, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo la difesa eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato.

Il motivo è inammissibile.

In presenza di una doppia conforme relativa alla valutazione del compendio probatorio e con particolare riguardo agli elementi di prova che hanno consentito di ricollegare l’imputato alla commissione del fatto contestato, la difesa non individua travisamenti probatori idonei a disarticolare il complessivo ragionamento che si trae dalle due decisioni di merito, indugiando sulla mera rivisitazione di risultanze istruttorie, operazione non consentita in sede di legittimità.

Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge ed il vizio della motivazione rispetto all’irrogazione della pena base, avendo la Corte di appello dato atto della sua applicazione nel minimo edittale facendo riferimento alla sussistenza dell’aggravante di cui al comma 3 n. 3-quinques dell’art. 628, comma 3, cod. pen., benché il delitto contestato fosse quello di rapina semplice.

Il motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto dalla difesa l’aggravante di cui all’articolo 628 comma 3, n. 3-quinquies, cod. pen. (aver commesso il fatto in danno di persona ultrasessantacinquenne) è espressamente contestata in fatto all’interno

della imputazione, ove si precisa che la condotta delittuosa è commessa ai danni di «persona ultrasessantacinquenne», indicata anche nelle sue generalità («INDIRIZZO»).

Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione rispetto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il motivo è manifestamente infondato, essendo le censure basate su argomentazioni di merito e risultando, di contro, il ragionamento svolto dalla Corte territoriale in punto di diniego delle attenuanti generiche logico e lineare, essendosi richiamate le numerose condanne annoverate dal ricorrente per delitti contro il patrimonio, l’assenza di rilevanti elementi favorevolmente valutabili e la gravità del fatto.

Con il quarto motivo si lamenta l’omessa motivazione in relazione all’invocato riconoscimento della continuazione fra il delitto di rapina oggetto del presente procedimento ed i delitti di ricettazione e rapina commessi in Livorno il 13.4.2016, giudicati con sentenza del Gup presso il Tribunale di Livorno, poi confermata dalla Corte di appello di Firenze, divenuta irrevocabile in data 23.1.2019.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Dalla lettura del verbale dell’udienza del 2/02/2023 svoltasi dinanzi alla Corte di appello di Firenze, risulta che la difesa, mediante il deposito di una memoria, richiese il riconoscimento della continuazione con i fatti per cui il ricorrente era stato condannato con sentenza definitiva emessa il 23/10/2019 dal Gip del Tribunale di Livorno. Non risulta, però, che alla memoria fece seguito l’allegazione dei provvedimenti giurisdizionali posti a fondamento della richiesta di continuazione. La stessa memoria, peraltro, non richiama l’allegazione di documenti.
Al riguardo, la Corte di legittimità ha affermato il principio secondo cui l’imputato che intenda richiedere, nel giudizio di cognizione, il riconoscimento della continuazione in riferimento a reati già giudicati, non può limitarsi ad indicare gli estremi delle sentenze rilevanti a tal fine, ma ha l’onere di produrne la copia, non essendo applicabile in via analogica la disposizione di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. dettata per la sola fase esecutiva. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’onere di allegazione delle sentenze nel giudizio di cognizione è finalizzata ad impedire richieste intenzionalmente dilatorie ed a garantire la celerità del rito, esigenze che, invece, non sussistono in fase esecutiva, vedi ex multis Sez. 6, n. 19487 del 6/2/2018, Rv. 273380; Sez. 2, n.49082 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 274808 – 02; Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, Corallo, Rv. 284291 – 01).
Essendo, quindi, il motivo aggiunto stato dedotto in difetto di autosufficienza e, dunque, manifestamente infondato, trova altresì applicazione il principio affermato dalla Corte di legittimità a mente del quale è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio. (Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745 – 01; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.