Ricorso inammissibile: l'importanza dei motivi d'appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata rapina. La decisione si fonda sulla mancata e tempestiva richiesta, in sede di appello, di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ribadisce che le questioni non sollevate correttamente nel secondo grado di giudizio non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità, sottolineando il rigore formale richiesto nella formulazione dei motivi di gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Se non lo Chiedi in Appello, non Puoi Pretenderlo in Cassazione

Nel processo penale, la precisione e la tempestività con cui vengono formulate le richieste della difesa sono cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le questioni non sollevate correttamente in appello non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Suprema Corte, pena la dichiarazione di ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto essenziale sull’importanza di strutturare con cura i motivi di gravame sin dal secondo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Una giovane donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale per il reato di tentata rapina aggravata, commesso nel gennaio 2021. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello nel dicembre 2024, ribadendo la responsabilità penale dell’imputata.

Contro la decisione di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basando le proprie doglianze su due punti principali: la richiesta di applicare la circostanza attenuante della lieve entità del fatto e un presunto vizio di motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi riesame nel merito. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali nette, che evidenziano le omissioni della difesa nei gradi precedenti.

La Corte ha sottolineato come la parte ricorrente non avesse dimostrato di aver richiesto il riconoscimento della circostanza attenuante in modo specifico e tempestivo durante il giudizio d’appello. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, è onere del ricorrente contestare eventuali incompletezze o errori nel riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su due binari paralleli, entrambi conducenti all’inammissibilità.

In primo luogo, ha riaffermato un principio consolidato: non è possibile lamentare in Cassazione l’omessa motivazione del giudice d’appello su una specifica attenuante se la relativa richiesta non era stata formulata in quella sede. Il giudice di appello non ha l’obbligo di pronunciarsi d’ufficio su attenuanti non sollecitate, a meno che non emergano palesemente dagli atti. Se la difesa non avanza una richiesta specifica, con precisi riferimenti a dati di fatto, non può successivamente dolersi del silenzio del giudice.

In secondo luogo, anche il motivo relativo all’eccessività della pena è stato giudicato manifestamente infondato. La graduazione della pena, inclusa la determinazione della pena base e l’applicazione di aumenti e diminuzioni per le circostanze, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità è legittimamente esercitata se ancorata ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale e supportata da una motivazione congrua. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, anche richiamando le argomentazioni della sentenza di primo grado, ritenute condivisibili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter rimediare a dimenticanze o strategie processuali errate. È un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. La mancata formulazione di una richiesta specifica e dettagliata nell’atto di appello preclude la possibilità di sollevare la stessa questione in Cassazione. Pertanto, la redazione meticolosa e completa dei motivi di appello si conferma un passaggio strategico fondamentale per la tutela efficace dei diritti dell’imputato.

È possibile chiedere in Cassazione l’applicazione di un’attenuante se non è stata richiesta in appello?
No. La Corte ha chiarito che non è deducibile con ricorso per cassazione la questione relativa al mancato riconoscimento di un’attenuante se questa non è stata specificamente prospettata nei motivi di appello.

Il giudice d’appello deve motivare la mancata applicazione di un’attenuante non richiesta?
No. Se l’imputato non formula una richiesta specifica nell’atto di appello o nelle conclusioni, il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di applicarla d’ufficio e la conseguente assenza di motivazione non costituiscono motivo di ricorso per violazione di legge o difetto di motivazione.

La Cassazione può ridurre una pena ritenuta ‘eccessiva’ dalla difesa?
Generalmente no. La graduazione della pena è una valutazione di merito riservata al giudice del processo. Il ricorso per cassazione su questo punto è manifestamente infondato se il giudice di merito ha esercitato la sua discrezionalità in modo logico e conforme ai criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37109 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12884/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bologna il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 10 ottobre 2023 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità della COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 56, 628, comma 2, cod. pen. commesso in Bologna il 30 gennaio 2021;

considerato che la difesa dell’imputata ricorre per cassazione chiedendo la riqualificazione del trattamento sanzionatorio per applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto e per vizio di motivazione sul punto;

che parte ricorrente non ha documentato di avere tempestivamente richiesto in sede di appello ovvero in udienza il riconoscimento dell’invocata circostanza attenuante secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano pag. 1 e 2), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

che non Ł deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento della suddetta attenuante, qualora la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello, neppure con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (cfr. Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01);

che , piø in generale, deve ribadirsi come il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o piø circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (cfr. Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01; Sez. 3, n. 10085 del
21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02; Sez. 7, ord. n. 16746 del 13/01/2015, Ciaccia, Rv. 263361 – 01);

che , che il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti nonchØ attraverso il richiamo a quanto disposto con la sentenza di primo grado e ritenuto condivisibile dalla Corte territoriale (si veda, in particolare pag. 2 della sentenza impugnata);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.