Ricorso inammissibile: limiti in Cassazione

Un automobilista, assolto in primo e secondo grado dall’accusa di lesioni colpose a seguito di un sinistro stradale, vede la decisione confermata dalla Corte di Cassazione. Il ricorso per cassazione presentato dalla parte civile è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte, specialmente nei procedimenti originati dal Giudice di Pace. La sentenza ribadisce che, in assenza di prove certe sulla colpa dell’imputato, l’assoluzione è l’unica conclusione possibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: Limiti e Inammissibilità nell’Impugnazione Penale

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre uno spunto fondamentale per comprendere i confini e le regole che governano il ricorso per cassazione nel nostro ordinamento, specialmente quando il giudizio ha origine da una sentenza del Giudice di Pace. La vicenda, nata da un comune incidente stradale, si è conclusa con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ribadendo un principio cardine: la Suprema Corte è giudice della legge, non dei fatti.

I Fatti: L’incidente e il Percorso Giudiziario

Tutto ha inizio un mattino di agosto, quando un conducente, alla guida del suo SUV di lusso, entra in una via con divieto di accesso per parcheggiare. Accortosi dell’errore, inizia una manovra di retromarcia e viene urtato da una berlina. A seguito dell’impatto, il conducente del SUV riporta lesioni personali e sporge querela nei confronti dell’altro automobilista.

Il procedimento penale si conclude in primo grado, davanti al Giudice di Pace, con una sentenza di assoluzione per l’imputato. Il giudice ritiene impossibile ricostruire con certezza la dinamica del sinistro, data l’assenza di testimoni e di rilievi della polizia giudiziaria. La parte civile, ovvero la persona offesa, decide di impugnare la decisione. Tuttavia, anche il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, conferma l’assoluzione, sostenendo che le prove presentate, incluse le fotografie dei danni, non erano sufficienti a dimostrare la colpa dell’imputato.

L’Approdo in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Non soddisfatta, la parte civile presenta ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) e un difetto assoluto di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato elementi come la querela, le consulenze tecniche e le testimonianze, che a suo dire avrebbero dovuto portare a una condanna.

I limiti del ricorso per cassazione nelle sentenze del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi, chiarisce un punto procedurale cruciale. Nei processi per reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è soggetto a limiti più stringenti rispetto ai procedimenti ordinari. La legge consente di ricorrere solo per specifici errori di diritto (violazioni di legge), escludendo la possibilità di contestare vizi della motivazione come la sua manifesta illogicità o contraddittorietà (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.).

Questa limitazione è fondamentale: impedisce che la Cassazione diventi un terzo grado di giudizio sui fatti. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando nel dettaglio perché i motivi proposti non potessero essere accolti.

In primo luogo, i primi tre motivi, sebbene presentati come violazioni di legge, celavano in realtà una richiesta di riesame del merito della vicenda. Il ricorrente non stava denunciando un’errata applicazione di una norma, ma contestava il modo in cui i giudici avevano interpretato le prove. Chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

I giudici di merito avevano fornito una motivazione chiara, anche se sintetica: le dichiarazioni della sola parte civile, in assenza di riscontri oggettivi, non erano sufficienti per fondare un giudizio di colpevolezza. Anzi, le prove fotografiche dei danni subiti dalla vettura dell’imputato sono state ritenute incompatibili con la ricostruzione offerta dal querelante.

Anche il secondo motivo, relativo al presunto difetto assoluto di motivazione, è stato respinto. La Corte ha chiarito che una motivazione esiste e non è ‘apparente’ quando, come nel caso di specie, permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. La motivazione era presente e coerente.

Infine, sono stati rigettati i motivi relativi all’onere della prova e al presunto concorso di colpa. La Corte ha ricordato che nel processo penale non esiste un onere della prova a carico dell’imputato; al contrario, vige la presunzione di innocenza. L’imputato ha, al massimo, un ‘onere di allegazione’, cioè di indicare circostanze a suo favore. Inoltre, i giudici di merito non avevano affermato un concorso di colpa, ma un ‘vuoto conoscitivo’ sulla condotta dell’imputato, che ha imposto l’assoluzione.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il processo penale e, in particolare, il giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è uno strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Per essere ammissibile, deve denunciare specifici errori di diritto, senza mascherare sotto questa veste una critica all’apprezzamento delle prove compiuto dai giudici di merito. Questa decisione sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla legge, pena una pronuncia di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza di assoluzione davanti alla Corte di Cassazione per chiedere una nuova valutazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Il ricorso è ammissibile solo per vizi di legittimità, cioè per denunciare errori nell’applicazione della legge, e non per ottenere una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici di merito.

Quali sono i limiti specifici per un ricorso per cassazione avverso una sentenza d’appello che conferma una decisione del Giudice di Pace?
Per le sentenze emesse in grado di appello in procedimenti iniziati davanti al Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è consentito solo per motivi molto specifici, tra cui la violazione di legge. È invece esplicitamente escluso il motivo basato su vizi della motivazione, come la sua illogicità o contraddittorietà.

Nel processo penale, l’imputato ha l’onere di provare la propria innocenza?
No, nel processo penale vige la presunzione di innocenza. Non è l’imputato a dover provare la sua innocenza. Tutt’al più, su di lui incombe un ‘onere di allegazione’, cioè il dovere di indicare al giudice eventuali circostanze a suo favore, la cui esistenza deve comunque emergere dagli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27687 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

SALVATORE DOVERE

– Presidente –

Sent. n. sez. 647/2025

NOME COGNOME

UP – 20/06/2025

NOME

R.G.N. 7781/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOMECOGNOME nato a Trevico il 25/05/1957

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato ad Avellino il 26/10/1967

avverso la sentenza del 9 ottobre 2024 del Tribunale di Avellino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

Con sentenza del 9 ottobre 2024 il Tribunale di Avellino, in composizione monocratica, decidendo sullÕappello proposto dalla parte civile NOME COGNOME ha confermato la sentenza del 31 maggio 2023 con cui il Giudice di pace di Avellino aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui allÕart. 590 cod. pen.

1.1. Più in particolare, NOME COGNOME sporgeva querela nei confronti del COGNOME dichiarando che, il mattino del 31 agosto 2020, mentre era alla guida della sua Porsche Cayenne, aveva oltrepassato il varco di INDIRIZZO in Avellino – al cui ingresso vi era un divieto di accesso – al fine di parcheggiare.

Resosi conto del divieto, aveva quindi iniziato una manovra per invertire il senso di marcia, quando veniva urtato dalla Mercedes guidata dall’imputato, che impattava la Porsche sullo spigolo anteriore destro, danneggiava l’intera fiancata e gli cagionava le lesioni di cui alla imputazione.

Secondo il Tribunale non è stato possibile ricostruire con certezza la dinamica del sinistro, in assenza di testimoni o altri elementi oggettivi idonei a riscontrare quanto riferito dal querelante, non essendo neppure intervenuto, sul luogo dellÕincidente, personale di polizia giudiziaria.

Inoltre, i rilievi fotografici prodotti dalla parte civile documentano i soli danni patiti dalla Mercedes condotta dal COGNOME; danni ritenuti non compatibili con quelli riferiti in querela e con le lesioni riportate dal COGNOME.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione della legge penale processuale, non avendo il Tribunale valutato le prove acquisite nel giudizio di primo grado ai sensi dellÕart. 192 cod. proc. pen. (la querela della persona offesa, acquisita con il consenso delle parti; la consulenza del dott. COGNOME la prova testimoniale).

Se il Tribunale avesse valutato queste prove, secondo i canoni di cui allÕart. 192 cod. proc. pen., sarebbe certamente giunto ad affermare la responsabilitˆ del COGNOME per lÕincidente stradale e, quindi, per le lesioni riportate dal COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo deduce la nullitˆ della sentenza del Tribunale, per difetto assoluto della motivazione, in quanto le doglianze contenute nellÕatto di appello non sono state in alcun modo valutate.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione della legge penale processuale, sempre in relazione allÕart. 192 cod. proc. pen.: il Tribunale, nel sottolineare lÕassenza di elementi di riscontro al narrato della parte civile, ha omesso di

considerare le dichiarazioni del perito, dott. COGNOME e la documentazione fotografica che ritrae la posizione dei veicoli subito dopo il sinistro.

NŽ il Tribunale ha indicato le ragioni per cui i danni indicati in querela non sarebbero corrispondenti a quelli rilevabili dalla documentazione fotografica, nŽ compatibili con le lesioni per cui è processo.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione della legge penale con riguardo al preteso malessere che avrebbe determinato il comportamento del COGNOME: si tratta di un fatto in alcun modo emerso in sede processuale e che, invece, integrando una ipotesi di caso fortuito, avrebbe dovuto essere oggetto di Òuna rigorosa prova da parte dellÕimputatoÓ (p. 25 ricorso).

2.5. Con il quinto ed ultimo motivo lamenta violazione della legge penale sostanziale, in quanto la prospettazione di un concorso di colpa del COGNOME è in radicale contrasto con lÕassoluzione dellÕimputato.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Osserva preliminarmente il Collegio che, procedendosi per un reato punito con pena alternativa, occorre interrogarsi in ordine alla appellabilitˆ della sentenza emessa dal Giudice di pace: nel caso in cui, infatti, il giudice di secondo grado si sia erroneamente pronunziato sul gravame avverso sentenza inappellabile, la Corte di cassazione deve annullare senza rinvio la sentenza del giudice d’appello, e ritenere, tuttavia, il giudizio sull’originario gravame, da qualificarsi come ricorso (Sez. 3, n. 23933 del 26/03/2024, Palmese, non mass.; Sez. 3, n. 50305 del 10/11/2023, Geraci, Rv. 285540 Ð 01; Sez. 7, n. 15321 del 06/06/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269696 Ð 01; Sez. 5, n. 43358 del 19/10/2010, Celico, Rv. 248780 Ð 01).
La questione della appellabilitˆ, infatti, è stata oggetto di un contrasto interpretativo insorto nella giurisprudenza di legittimitˆ.

Secondo un primo indirizzo il rinvio alle disposizioni generali contenuto nell’art. 2 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, in assenza di una disciplina specifica per la impugnazione della parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dellÕimputato, deve essere inteso come riferito anche del disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con la conseguenza che la sentenza di proscioglimento di cui al citato comma 3 deve ritenersi inappellabile anche solo ai fini civili (Sez. 5, n. 14370 del 22/03/2024,
COGNOME, Rv. 286929 Ð 01; Sez. 4, n. 24097 del 16/04/2024, COGNOME, Rv. 286471 Ð 01).

In senso contrario, si è ritenuto che in un caso del genere debba invece operare soltanto la regola generale di cui all’art. 576 cod. proc. pen., che riconosce alla parte civile, agli effetti della responsabilitˆ civile, la legittimazione ad appellare, senza limiti, tutte le sentenze di proscioglimento pronunciate nel giudizio (Sez. 3, n. 15797 del 10/01/2025, Franco, non mass.; Sez. 5, ord. n. 36932 del 10/07/2024, G., Rv. 287021 Ð 01).

Chiamate a comporre il contrasto, le Sezioni Unite hanno recentemente condiviso tale ultimo orientamento, cui il Collegio intende dare continuitˆ, affermando che dopo le modifiche dell’art. 593 cod. proc. pen., la sentenza di proscioglimento pronunciata dal giudice di pace per un reato punito con pena alternativa è, agli effetti civili, appellabile dalla parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dell’imputato (Sez. U, ord. n. 23406 del 30/01/2025, Salerno, Rv. 288155 Ð 01).
Da un lato, infatti, si è ritenuta non decisiva, nel senso della inappellabilitˆ, la mancanza, nel d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, di una norma specifica che riconosca alla parte civile la facoltˆ di appellare le sentenze di proscioglimento; dallÕaltro, si è osservato che solo nel caso in cui l’impugnazione della sentenza avvenga anche agli effetti penali, la parte civile, al pari del pubblico ministero, possa proporre ricorso per cassazione ai sensi dellÕart. 38, comma 1, dello stesso decreto (in tal senso anche Sez. 4, n. 43463 del 27/10/2022, Catalano, Rv. 283748 Ð 01).
Si è inoltre osservato che il rinvio operato dall’art. 2, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 alle disposizioni del codice di rito, non pu˜ essere inteso all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., trattandosi di norma che non pu˜ essere applicata all’impugnazione della parte civile, che trova invece il suo fondamento proprio nel citato art. 576, secondo un orientamento giˆ espresso in altra pronuncia della massina istanza nomofilattica (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236539 Ð 01).
Pertanto, in mancanza di una limitazione espressa, alla parte civile va riconosciuto il potere di proporre appello in forza della regola generale di cui all’art. 576 cod. proc. pen., anche nei confronti delle sentenze di proscioglimento di cui al comma 3 dell’art. 593 cod. proc. pen.

2. In ragione del tipo di censure proposte rileva inoltre il Collegio che, ai sensi degli artt. 606, comma 2, cod. proc. pen. e 39d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274 (entrambi introdotti dal d.lgs. 6 febbraio 2018 n. 11), nei processi per i reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione contro le sentenze

pronunciate in grado di appello pu˜ essere proposto solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) cod. proc. pen.

Pertanto, i motivi di ricorso, nella parte in cui si lamentano violazioni che, come si dirˆ, appaiono al più riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. sono inammissibili perchŽ proposti per motivi diversi da quelli consentiti, come previsto dal comma 3 della stessa disposizione.

2.1. Venendo alle ragioni di doglianza, i primi tre motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente poichŽ connessi, sono inammissibili.

Il ricorrente lamenta, sotto diversi profili, la violazione dellÕart. 192 cod. proc. pen. (pp. 7, 11, 15, 17, 22 e 24 ricorso), nonchŽ dellÕart. 125, comma 3, cod. proc. pen., per non avere la Corte territoriale motivato sulle doglianze contenute nellÕappello.

Osserva il Collegio che, dietro lÕapparente richiamo a plurime violazioni di legge, si deducono in realtˆ dei pretesi vizi della motivazione (come visto, non consentiti), ed in più punti si sollecita una ugualmente preclusa rivisitazione delle prove, al fine di invocarne una Òesatta valutazioneÓ (come riconosce lo stesso ricorso: p. 17, a proposito del primo motivo), ed inoltre proponendo una rilettura della loro attitudine dimostrativa (terzo motivo).

Il ricorrente sollecita invero la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa un non consentito riesame nel merito della sentenza impugnata (Sez. 4, n. 47314 del 08/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 Ð 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 Ð 01; Sez. 1, n. 41738, del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516 Ð 01), attraverso l’apprezzamento ‘diretto’ di prospettazioni difensive rimaste disattese.
Allo stesso modo, le censure con cui si prospettano carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione in fatto e sull’attribuzione dello stesso all’imputato, nella loro effettiva consistenza, non sono proponibili.

Le conformi decisioni di merito, infatti, hanno motivatamente disatteso le argomentazioni difensive, sottolineando che lÕesame delle dichiarazioni della persona offesa, costituitasi parte civile, non consente di attribuire la responsabilitˆ dellÕimpatto tra le autovetture (e quindi delle lesioni) alla condotta colposa dellÕimputato.

Per tali ragioni, anche il secondo motivo, con cui si ipotizza il difetto assoluto di motivazione, è inammissibile, poichŽ manifestamente infondato.

Costituisce infatti il principio per cui la mancanza assoluta di motivazione e la motivazione meramente apparente integrano il vizio di violazione di legge deducibile ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., venendo in rilievo lÕinosservanza dellÕart. 125, comma 3, cod. proc. pen., che, in ossequio a

quanto prescritto dallÕart. 111, comma sesto, Cost., prevede che le sentenze e le ordinanze debbano essere motivate a pena di nullitˆ (Sez. 1, n. 11721 del 14/03/2025, Principe, Rv. 287771 Ð 01).

A tal fine, alla motivazione fisicamente inesistente è equiparata la motivazione apparente, ipotizzabile nel caso in cui il giudice si limita a una mera rassegna degli elementi di prova assunti nel corso del processo, senza tenere in adeguato conto le specifiche deduzioni difensive, omettendo, altres’, di fornire adeguata spiegazione circa lÕinfondatezza, lÕindifferenza o la superfluitˆ degli argomenti opposti con il ricorso (Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, COGNOME, Rv. 286406 Ð 01, con specifico riferimento allÕatto di appello).
é stato inoltre affermato che tale vizio è ravvisabile allorchŽ la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile lÕiter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Nella specie la motivazione esiste e non pu˜ certo dirsi apparente (e dunque il suo controllo deve ritenersi precluso ai sensi del comma 2dellÕart. 606 cod. proc. pen.): il Tribunale, infatti, ha ritenuto le dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile insufficienti, in assenza di elementi esterni di conferma, per ricostruire lÕesatta dinamica del sinistro ed individuare il carattere colposo della condotta dellÕimputato; ci˜ anche in considerazione del fatto che i danni rilevabili dalle foto allegate riguardano la sola NOME COGNOME, e sono evocativi di modalitˆ di accadimento ritenute non compatibili con le lesioni riportate dal COGNOME.
Rispondendo allo specifico motivo di appello, il Tribunale ha inoltre ritenuto che la condotta di guida (non dellÕimputato ma) del Paglia fu connotata da profili colposi, avuto riguardo al divieto di accesso al luogo in cui avvenne il sinistro.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., le Sezioni Unite hanno chiarito che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilitˆ delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullitˆ (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 Ð 04; Sez. 4, n. 31190 del 04/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 30812 del 28/05/2024, Marzolari, non mass.; Sez. 2, n. 38676 del
24/05/2019, COGNOME Rv. 277518 Ð 01; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274 – 01; Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248 Ð 01).

La mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza, infatti, solo in quanto sia stabilita a pena di nullitˆ, inutilizzabilitˆ, inammissibilitˆ.

I motivi sono inammissibili anche nella parte in cui si lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (pp. 11, 17 e 22): oltre al carattere intrinsecamente aspecifico del riferimento normativo, la giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che il vizio di cui alla lettera b) riguarda le sole disposizioni di diritto sostanziale e non anche quelle di natura processuale (da ultimo, Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196 – 02).
2.2. Il quarto motivo è inammissibile.

La sentenza fa riferimento ad un malessere dellÕimputato, a cui carico, secondo il ricorrente, sarebbe configurabile un vero e proprio onere della prova, nella specie rimasto inevaso.

Esclusa dal Tribunale la prova della condotta colposa dellÕimputato (cosa che renderebbe superflua ogni ulteriore disamina), solo per completezza il Collegio osserva che è manifestamente infondato anche tale motivo di ricorso.

Invero, nell’ordinamento processuale penale non è previsto un onere probatorio a carico dell’imputato, modellato sui principi propri del processo civile, ma è, al contrario, prospettabile un onere di allegazione (ed in tal senso sono state valorizzate le stesse dichiarazioni della parte civile), in virtù del quale l’imputato è tenuto a fornire all’ufficio le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore, fra i quali possono annoverarsi le cause di giustificazione, il caso fortuito, la forza maggiore, il costringimento fisico e l’errore di fatto (Sez. 2, n. 35024 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280304 Ð 01 e Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261657 Ð 01, in relazione allo stato di necessitˆ; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, Weng, Rv. 255916 Ð 01; Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, Fiumefreddo, Rv. 275284 Ð 01, con riguardo al consenso dellÕavente diritto; Sez. 4, n. 11810 del 02/10/1987, COGNOME, Rv. 177091 Ð 01, proprio con riferimento ad un malore improvviso del conducente di un veicolo coinvolto in un sinistro).
2.3. Il Collegio reputa inammissibile anche il quinto ed ultimo motivo.

DallÕanalisi delle conformi decisioni di merito emerge con chiarezza che, contrariamente a quanto si assume in ricorso, non è stato affermato alcun concorso del COGNOME nel reato, quanto piuttosto un vuoto conoscitivo in ordine alla reale dinamica del sinistro (con particolare riguardo alla condotta dellÕimputato),

essendosi raggiunta la prova, secondo i giudici territoriali, della sola colpa del ricorrente.

Stante lÕinammissibilitˆ del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso in Roma, 20 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.