Ricorso inammissibile: limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di due imputati condannati per spaccio. La decisione si fonda sul principio che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del processo, ma solo valutare la corretta applicazione della legge. I motivi presentati sono stati giudicati mere doglianze di fatto, già correttamente valutate e respinte nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Non è un Terzo Grado di Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito della causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti, sottolineando che le loro critiche alla sentenza d’appello costituivano mere doglianze di fatto, volte a ottenere una rivalutazione delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Due soggetti erano stati condannati in primo grado con rito abbreviato a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per violazioni del Testo Unico sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990). La sentenza era stata confermata dalla Corte d’Appello di Roma.

Avverso tale decisione, entrambi hanno proposto ricorso per Cassazione:
* Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva e alla quantificazione della pena.
* Il secondo ricorrente, invece, articolava tre motivi: il primo contestava l’affermazione di responsabilità per alcune condotte, il secondo la mancata qualificazione di un reato come fatto di lieve entità, e il terzo criticava la determinazione della pena.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La ragione di fondo risiede nella natura stessa dei motivi presentati. Gli Ermellini hanno evidenziato come le censure non individuassero specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Al contrario, i ricorrenti si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito, proponendo una lettura alternativa delle prove. Questo tipo di approccio trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto, funzione che è preclusa alla Corte di Cassazione.

La Valutazione del ricorso inammissibile del Primo Imputato

Per il primo ricorrente, la Corte ha osservato che la sentenza d’appello aveva motivato in modo analitico e corretto sia l’applicazione della recidiva sia l’entità della pena. I giudici di merito avevano considerato le precedenti condanne per reati analoghi e il fatto che il nuovo reato fosse stato commesso a soli sei mesi dalla scarcerazione. Le critiche mosse nel ricorso, pertanto, non erano altro che un dissenso sulla valutazione del giudice, senza indicare un errore di diritto.

Il ricorso inammissibile del Secondo Imputato e la Gravità dei Fatti

Anche per il secondo ricorrente, i primi due motivi sono stati giudicati come mere doglianze fattuali. La Corte d’Appello aveva spiegato con precisione perché l’imputato fosse responsabile anche di condotte illecite ulteriori rispetto alla detenzione accertata durante il sequestro. Inoltre, la qualificazione del fatto come non di ‘lieve entità’ era ampiamente giustificata: in casa sua erano stati trovati hashish per circa 1.373 dosi, cocaina per 29 dosi, una bilancina di precisione e due tritaerba. A questo si aggiungeva la prova che egli si riforniva regolarmente da narcotrafficanti di livello superiore. Anche il motivo sulla pena è stato ritenuto infondato, poiché la sanzione era stata fissata in misura contenuta, tenendo conto di un precedente specifico e dell’obiettiva rilevanza dei fatti.

le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici dei primi due gradi (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza cadere in palesi contraddizioni. Un ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia vizi di questa natura. Non può limitarsi a sostenere che le prove potevano essere interpretate diversamente. In questo caso, i ricorsi sono stati giudicati ‘riproduttivi di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese’ e ‘avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti’. Di conseguenza, poiché i ricorrenti non hanno sollevato questioni di pura legittimità, ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione del quadro probatorio, i loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante promemoria sui limiti del ricorso per Cassazione. Per avere successo, l’atto deve essere tecnicamente rigoroso, concentrandosi su errori di diritto o vizi logici manifesti della motivazione, e non su una generica contestazione della ricostruzione dei fatti. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, sanzionando la colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché erano basati su ‘mere doglianze in punto di fatto’, ovvero tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. I ricorsi non individuavano specifici errori di diritto o vizi logici nella sentenza impugnata.

Qual è la differenza tra una doglianza di fatto e un vizio di legge?
Una doglianza di fatto contesta la ricostruzione degli eventi o l’interpretazione delle prove da parte del giudice di merito. Un vizio di legge, invece, riguarda l’errata applicazione di una norma giuridica o un difetto logico palese nel ragionamento del giudice. La Corte di Cassazione può esaminare solo i vizi di legge.

Su quali elementi si è basata la Corte per confermare la gravità dei reati contestati?
La Corte ha ritenuto la valutazione dei giudici di merito corretta sulla base di elementi oggettivi: per un imputato, le precedenti condanne specifiche e la vicinanza temporale con la scarcerazione; per l’altro, l’ingente quantitativo di stupefacente (oltre 1300 dosi di hashish e 29 di cocaina), il possesso di strumenti per il confezionamento e le prove di contatti stabili con fornitori di livello superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5912 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VELLETRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME, condannati entrambi alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione e di 4.000,00 euro di multa all’esito di giudizio abbreviato, il primo per il reato di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, il secondo per i reati di cui agli artt. 73, comma 4, e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1 articolando il primo un motivo di ricorso e il secondo tre motivi di ricorso, deducono, COGNOME, violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo ad applicazione della recidiva e determinazione della pena, e, COGNOME, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’affermazione di responsabilità per alcune RAGIONE_SOCIALE condotte qualificate a n dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (primo motivo), violazione di legge e vizio di motivazione relativame alla mancata qualificazione dei fatti sussunti nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 in di cui all’art. 73, comma 5, medesimo d.lgs. (secondo motivo), nonché violazione di legge e vizio di motivazione in ordi alla determinazione della pena (terzo motivo);
Considerato, quanto al ricorso di COGNOME, che l’unico motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità poiché le stesse sono costituite da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di deduzio adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica cr con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti proba avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di mer posto che la sentenza impugnata ha indicato analiticamente le ragioni poste a base dell’applicazione della recidiva e del determinazione della pena, evidenziando che l’imputato è stato condannato per fatti analoghi con sentenze del luglio 2016 e del marzo 2018, ed ha commesso il reato per cui si procede a partire dal settembre 2020, a distanza di soli se mesi dalla sua scarcerazione;
Osservato, quanto al ricorso di COGNOMECOGNOME che il primo ed il secondo motivo espongono censure non consentite dalla legge in sede di legittimità poiché le stesse sono costituite da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di ded già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da speci critica con il ricorso, sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, p che la sentenza impugnata, in quanto la Corte d’appello ha spiegato in modo preciso e congruo perché l’imputato deve ritenersi responsabile anche RAGIONE_SOCIALE condotte illecite ulteriori a quella della detenzione accertata in occasione del seque e perché la condotta relativa alla c.d. “droga leggera” non può qualificarsi di lieve entità (a casa dell’imputato son rinvenuti hashish, per un quantitativo da cui erano ricavabili circa 1.373 dosi, cocaina, per un quantitativo da cui ricavabili circa 29 dosi, nonché una bilancina di precisione e due tritaerba; l’imputato, oltre all’episodio in quest riforniva ripetutamente di droga da due narcotrafficanti di “maggiore livello”, come accertato a mezzo RAGIONE_SOCIALE dichiarazi di NOME COGNOME, altro imputato per reati di droga, riscontrate dalle risultanze del sequestro di un cellulare “dedi di conversazioni telefoniche e di servizi di osservazione di polizia giudiziaria);
Reputato, ancora quanto al ricorso di COGNOME, che il terzo motivo espone censure manifestamente infondate, in quanto la pena è stata fissata in misura contenuta, e la sua determinazione deve essere valutata in considerazione del precedente specifico infraquinquennale, e della obiettiva rilevanza dei fatti accertati;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con condanna di entrambi i ricorrent pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ciascuno, al versamento della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, sussistendo profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di eur tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.