Ricorso inammissibile: limiti impugnazione spese civili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. L’impugnazione, che contestava la liquidazione delle spese legali alle parti civili e la restituzione di beni sequestrati, è stata respinta per eccessiva genericità e per non aver specificato i motivi di diritto che avrebbero dovuto giustificare un annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione Boccia Appelli Generici sul Patteggiamento

La sentenza in commento, emessa dalla Corte di Cassazione, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento, specialmente quando le critiche mosse sono generiche. Il caso analizzato riguarda un ricorso inammissibile presentato da alcuni imputati condannati per bancarotta fraudolenta, i quali contestavano aspetti civili della decisione, come la liquidazione delle spese legali e la destinazione di beni sequestrati. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e l’Impugnazione

Quattro imputati, accusati di vari episodi di bancarotta fraudolenta, avevano definito la loro posizione processuale attraverso un accordo con il pubblico ministero, ovvero un ‘patteggiamento’. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino aveva ratificato l’accordo sulla pena, condannando però gli imputati anche alla rifusione delle spese legali sostenute dalle numerose parti civili costituite.

Contro questa sentenza, tutti gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La quantificazione delle spese civili: a loro dire, il giudice non aveva motivato adeguatamente l’importo liquidato, limitandosi a una determinazione globale e indeterminata senza specificare i criteri adottati in base alle tariffe forensi.
2. La restituzione di somme sequestrate: uno degli imputati contestava la decisione di restituire i fondi sequestrati sul suo conto corrente direttamente alla curatela fallimentare di una delle società coinvolte. Egli sosteneva che la restituzione non fosse automatica e che, in ogni caso, il curatore non fosse il legittimo destinatario, non essendosi nemmeno costituito parte civile.

L’Analisi della Corte: Limiti e Requisiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per una serie di vizi procedurali e di merito che ne hanno impedito l’esame.

La Genericità nella Contestazione delle Spese Civili

Riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato come la critica fosse caratterizzata da una ‘genericità estrinseca e intrinseca’. I giudici hanno osservato che il provvedimento impugnato, seppur sintetico, faceva esplicito riferimento ai criteri di legge per la liquidazione, come la complessità del procedimento e il numero di imputazioni, ancorando la somma ai valori medi previsti dai decreti ministeriali sulle tariffe forensi. Il ricorso inammissibile non specificava quale fosse l’errore concreto commesso dal giudice nella quantificazione, limitandosi a una critica astratta e non circostanziata.

Il Difetto di Interesse e Specificità sulla Restituzione dei Beni

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. Innanzitutto, la Corte ha evidenziato una contraddizione di fondo: il ricorrente sembrava lamentare la restituzione dei beni, suggerendo la necessità di mantenerli sotto sequestro, ma non chiariva quale fosse il suo interesse giuridicamente rilevante a tale mantenimento. Inoltre, l’impugnazione era indeterminata. Il ricorrente non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare la correttezza della decisione, come le ragioni originarie del sequestro o i motivi per cui la curatela fallimentare non avrebbe avuto diritto alla restituzione. In assenza di una ‘specifica sollecitazione’, il motivo di ricorso si è rivelato inefficace.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: chi impugna un provvedimento ha l’onere di formulare critiche specifiche, puntuali e autosufficienti. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso verso la decisione del giudice. È necessario, invece, individuare con precisione il presunto errore, argomentare in diritto e fornire alla Corte di grado superiore tutti gli elementi per comprendere la doglianza e valutarne la fondatezza. Nel caso di specie, i ricorsi sono stati giudicati carenti sotto questo profilo, trasformandosi in una mera lamentela priva dei requisiti tecnici necessari per essere esaminata nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire le vie legali: un’impugnazione deve essere preparata con meticolosità e rigore. Dichiarare un ricorso inammissibile non è solo una questione formale, ma comporta conseguenze concrete, come la condanna al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e al rimborso delle spese legali della controparte. La sentenza serve quindi da monito: la genericità e l’imprecisione nell’articolazione dei motivi di ricorso ne determinano l’inevitabile fallimento, con aggravio di costi per il proponente.

È possibile impugnare la quantificazione delle spese legali liquidate in una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma il ricorso non può essere generico. L’appellante deve indicare in modo specifico e puntuale quale errore di calcolo o di applicazione delle tariffe forensi avrebbe commesso il giudice. Una semplice contestazione dell’importo senza una dettagliata argomentazione è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Perché il ricorso sulla restituzione dei beni sequestrati è stato giudicato inammissibile?
Per due ragioni principali: in primo luogo, il ricorrente non ha chiarito quale fosse il suo interesse giuridico a sostenere la necessità di mantenere i beni sotto sequestro. In secondo luogo, il motivo era indeterminato, poiché non forniva alla Corte gli elementi necessari per valutare se la decisione di restituire le somme alla curatela fallimentare fosse corretta o meno.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione infondata. Inoltre, viene condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalle altre parti nel giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45884 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45884 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a COMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso quanto al motivo sulla restituzione dei beni in sequestro e ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata quanto alle statuizioni civili ed il rinvio al Giudice civile competente per valore in grado di appello;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, e, quale sostituto dell’AVV_NOTAIO, per le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o – in subordine – il rigetto del ricorso, con vittoria di spese;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria di spese;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o – in subordine – il rigetto del ricorso, con vittoria di spese;

RITENUTO IN FATTO

La sentenza di patteggiamento impugnata è stata deliberata il 5 aprile 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati di vari fatti di bancarotta fraudolenta. Agli imputati è stata applicata la pena su cui si è raggiunto l’accordo con il pubblico ministero ed è stata altresì inflitta la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalle numerose parti civili costituitesi.

2. Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso tutti gli imputati.

2.1. Il primo motivo di ricorso lamenta vizio di motivazione circa il quantum delle somme liquidate in favore delle parti civili costituite. Sostengono i ricorrenti – posta l’ammissibilità del ricorso nonostante lo sbarramento costituito dall’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen – che il Giudice dell’udienza preliminare abbia liquidato dette spese in misura globale e indeterminata, omettendo qualsiasi motivazione circa la loro congruità in conformità alle tariffe forensi. Più precisamente, il Giudice del patteggiamento non avrebbe dato conto, per ogni singola voce, dei criteri adottati e dei riferimenti processuali che imponevano la liquidazione su tale titolo e non avrebbe parametrato la sua liquidazione alla prestazione professionale del patrono di ciascuna parte civile.
2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta, quanto alla sola posizione di COGNOME, violazione di legge a proposito della restituzione delle somme sequestrate ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. sul conto corrente del predetto in favore del fallimento RAGIONE_SOCIALE Dal disposto dell’art. 323, comma 3 cod. proc. pen. non può argomentarsi, a contrario, che, quando non sia stata disposta la confisca, le somme vadano restituite, restituzione che – ritiene il ricorrente COGNOME – deve avvenire solo allorché siano cessate le esigenze cautelari. Infine il ricorrente non comprende perché sia stato individuato come avente diritto alla restituzione il curatore, benché questi non si sia costituito parte civile

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo di ricorso – che concerne le modalità di determinazione della somma liquidata alle parti civili quale rimborso delle spese di rappresentanza e difesa nella fase di cognizione – è caratterizzato sia da genericità estrinseca che intrinseca.

Quanto alla prima, i ricorrenti non sembrano avvedersi che il Giudice dell’udienza preliminare ha fatto riferimento, nel determinare le somme da destinare alle parti civili, sia alle voci per cui esse venivano liquidate (fase di studio, fase introduttiva e fase decisoria), sia alle ragioni della quantificazione tra il minimo ed il massimo stabiliti dalla normativa in materia, in particolare ancorando la determinazione a due degli indicatori previsti dall’art. 12, comma 1, del D.M. 10 marzo 2014, (la complessità del procedimento e il numero delle imputazioni); finendo poi per liquidare una somma attestata sui valori medi previsti, per la fase GUP, dal D.M. 55 cit., come aggiornato dal D.M. n. 147 del 13/08/2022.
Con riferimento alla genericità intrinseca, i ricorrenti non hanno precisato se e quale sarebbe l’errore nella quantificazione cui il Giudice dell’udienza preliminare, sia pure con motivazione stringata, è giunto.

Quanto al versante della doglianza che dubita della correttezza della restituzione delle somme sequestrate sul conto corrente di COGNOME in assenza di verifica circa il venir meno delle esigenze cautelari, essa, innanzitutto, è inammissibile perché il ricorrente non ha chiarito quale sia l’interesse a sostenere la necessità di un mantenimento in sequestro delle somme, che pare essere il primo obiettivo della censura.

Analoghi limiti incontra il ricorso quando affronta il tema dell’individuazione dell’avente diritto alla restituzione delle somme in sequestro nella curatela fallimentare. Dal momento che questa Corte conosce della regiudicanda solo grazie alla sentenza impugnata e al ricorso, ogni valutazione sulla correttezza di tale scelta del Giudice del patteggiamento è inibita dall’indeterminatezza sia del provvedimento impugnato (che effettivamente reca una motivazione sintetica sul punto), sia – e, soprattutto, dati i doveri di specifica sollecitazione che gravano su chi propone l’impugnazione – del ricorso che lo mette in discussione, che non indica le ragioni del sequestro né quelle che avrebbero dovuto imporre che il dissequestro non venisse disposto a favore della curatela.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di ciascuna parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere i proponenti in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186). L’esito odierno impone altresì di condannare i ricorrenti alla rifusione delle spese sostenute nel presente grado dalle parti civili, che si liquidano nella misura di complessivi euro 4000,00, oltre accessori di legge, per ciascun gruppo di parti difese dagli Avvocati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, importo omnicomprensivo commisurato anche al numero di parti da ciascuno rappresentate.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, ‘ 5 >limputatcp ‘ alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro 4000, oltre accessori di legge in favore di quelle difese dall’avvocato COGNOME, per quelle difese dall’avvocato COGNOME, dall’avvocato COGNOME e dall’avvocato COGNOME, oltre accessori di legge.
Così deciso il 26/9/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.