Ricorso inammissibile: limiti e sanzioni pecuniarie

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia e lesioni, emessa in appello su una decisione del giudice di pace. La Corte chiarisce che i motivi di ricorso sono limitati e non possono vertere su una nuova valutazione dei fatti o sul vizio di motivazione, condannando il ricorrente a una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione è un Errore Costoso

Presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale, ma non è privo di regole e limiti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come un ricorso inammissibile, specialmente nei procedimenti originati dalla competenza del Giudice di Pace, possa trasformarsi non solo in una sconfitta legale ma anche in un significativo onere economico. L’ordinanza in esame analizza il caso di un imputato condannato per minaccia e lesioni personali, il cui tentativo di contestare la sentenza in Cassazione si è scontrato con i rigidi paletti procedurali previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Udine per i reati di minaccia e lesioni personali, decideva di presentare ricorso per Cassazione. La sentenza impugnata aveva confermato la decisione di primo grado, emessa dal Giudice di Pace. L’imputato basava il suo ricorso su tre motivi principali: contestava l’affermazione della sua responsabilità, lamentava la violazione di norme processuali e penali, e criticava la motivazione della sentenza, anche sotto il profilo del cosiddetto “travisamento della prova”. Infine, contestava la determinazione della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è fermata a una valutazione preliminare, di natura squisitamente procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dal ricorrente non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per questo specifico tipo di impugnazione. Di conseguenza, oltre a rigettare il ricorso, ha condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

I limiti del ricorso contro le sentenze del Giudice di Pace

Il punto cruciale della decisione risiede nella particolare disciplina delle impugnazioni contro le sentenze emesse in procedimenti di competenza del Giudice di Pace. La legge (in particolare l’art. 606, comma 2-bis, c.p.p. e l’art. 39-bis del d.lgs. 274/2000) limita strettamente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione. In questi casi, non è possibile denunciare il vizio di motivazione, salvo rare eccezioni non pertinenti al caso di specie. Il ricorrente, pur cercando di mascherare le sue critiche come violazioni di legge, stava in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

La condanna per ricorso inammissibile e colpa del ricorrente

La conseguenza più tangibile di un ricorso inammissibile è la condanna al pagamento delle spese e, spesso, di una sanzione pecuniaria. L’art. 616 del codice di procedura penale prevede questa misura quando l’inammissibilità è evidente, suggerendo un profilo di colpa da parte di chi ha proposto l’impugnazione. La Corte ha ritenuto che la presentazione di motivi palesemente non consentiti dalla legge costituisse una colpa, giustificando così l’imposizione della sanzione di tremila euro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che i primi due motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in sostanza a una riconsiderazione del merito della vicenda. Lamentare una cattiva ricostruzione della capacità intimidatoria delle minacce o dell’attendibilità della persona offesa sono “doglianze di fatto”, non censure di legittimità. Inoltre, la presunta violazione dell’art. 192 c.p.p. (sulla valutazione della prova) non è una norma la cui inosservanza è sanzionata con nullità o inammissibilità, e quindi non può essere invocata in Cassazione in questi termini.
Anche il terzo motivo, relativo alla determinazione della pena, è stato giudicato come una mera critica di fatto, priva di argomenti giuridici validi secondo i canoni stabiliti per il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito: prima di impugnare una sentenza in Cassazione, è fondamentale un’analisi rigorosa dei motivi ammessi dalla legge, specialmente nei procedimenti che seguono regole procedurali specifiche, come quelli di competenza del Giudice di Pace. Tentare di superare questi limiti proponendo censure sul merito della vicenda non solo è inutile ai fini dell’esito del processo, ma espone al rischio concreto di una condanna economica. La decisione sottolinea che l’accesso alla giustizia deve essere esercitato con responsabilità, per evitare di intasare il sistema con ricorsi palesemente infondati.

È sempre possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione per reati di competenza del Giudice di Pace?
No. La Corte ha chiarito che, per le sentenze pronunciate in appello relative a reati di competenza del Giudice di Pace, non è possibile dedurre il vizio di motivazione, inclusa la critica alla valutazione delle prove (travisamento della prova), poiché i motivi di ricorso sono limitati dalla legge a specifiche violazioni normative.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se l’inammissibilità è evidente e quindi colposa, anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare una somma alla Cassa delle ammende?
Il ricorrente è stato condannato a pagare 3.000 euro perché la Corte ha ravvisato profili di colpa nella sua azione. L’impugnazione era basata su motivi “evidentemente inammissibili”, cioè palesemente non consentiti dalla legge per quel tipo di procedimento. Questa sanzione ha lo scopo di disincentivare ricorsi temerari o puramente dilatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 del TRIBUNALE di UDINE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Udine che ne ha confermato la condanna per i reati minaccia e lesioni personali;

considerato che il primo e il secondo motivo, relativi rispettivamente o all’affermazione responsabilità dell’imputato per i reati di cui agli artt. 612 e 582 cod. pen., – con cui si è inteso denunciare la violazione della legge penale e la violazione di norme processuali posta a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, oltre al vizio di motivazione (anc sub specie del travisamento della prova) – deducono soltanto quest’ultimo vizio, che non può essere ritualmente dedotto contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, come quella impugnata (artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis d. Igs. 28 agosto 2000, n. 274), e ciò sia nella parte in cui, assumendo la violazione della legge penale hanno in realtà prospettato una difettosa ricostruzione della fattispecie concreta (Sez. 5, 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404 – 01), segnatamente in ordine alla capacità intimidatoria delle espressioni proferite dal ricorrente e alla commissione da parte sua de condotta che ha cagionato lesioni, sia nella parte in cui ha dedotto la violazione dell’art. 192 proc. pen., norma processuale non stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibil decadenza (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196 – 02; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli, Rv. 271294 – 01), in particolare avanzato doglianze in ordine all’attendibilità della persona offesa e al difetto di i elementi che ne confermino il narrato;
considerato che il terzo motivo, con cui si lamentano l’erronea applicazione della legge penale e la contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla determinazione trattamento sanzionatorio, lungi dal contenere censure di legittimità, è affidato a mere doglian di fatto, il che esime dal dilungarsi che non denuncia alcuno dei vizi – contemplati dall’art. 6 comma 1, lett. a), b), c), cod. proc. – che, a mente dei già richiamati artt. 606, comma 2 -bis, cod. proc. pen. e 39 -bis d. Igs. 28 agosto 2000, n. 274, è consentito prospettare in questa sede avverso pronunce quale quella impugnata;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazi (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, R 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa defre mmende.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.