Ricorso inammissibile: limiti e requisiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa. I motivi sono stati ritenuti generici, in quanto mere ripetizioni delle argomentazioni già respinte in appello, e manifestamente infondati riguardo la richiesta di riduzione della pena, riaffermando i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Ribadisce i Requisiti di Specificità

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia. È fondamentale che i motivi siano specifici, pertinenti e che si confrontino criticamente con le ragioni della decisione impugnata. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato perché privo di tali requisiti, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa emessa nei confronti di un individuo. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa ha deciso di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza: il primo contestava l’affermazione di responsabilità penale per violazione di legge e vizio di motivazione; il secondo lamentava l’eccessività della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Genericità Contestata

La difesa sosteneva, in primo luogo, un’errata valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito, ritenuto insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. In secondo luogo, si criticava la quantificazione della sanzione, considerata sproporzionata.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha analizzato i motivi del ricorso e li ha giudicati inammissibili. La critica all’affermazione di responsabilità è stata qualificata come una semplice reiterazione delle argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello. Secondo i giudici, il ricorso non conteneva un reale e critico confronto con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni senza indicare specifiche illogicità o violazioni di legge nel ragionamento della Corte d’Appello. Questo ha reso il motivo generico e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudizio di Legittimità e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine della procedura penale. Il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è circoscritto alla verifica della corretta applicazione delle norme giuridiche e al controllo sulla logicità e coerenza della motivazione della sentenza.

Le Motivazioni

In relazione al primo motivo, la Corte ha sottolineato che le doglianze miravano a ottenere una ‘diversa rilettura’ degli elementi probatori, un’operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di appello avevano fornito una spiegazione congrua e non illogica per confermare la condanna, e il ricorso non era riuscito a scalfire la tenuta logica di tale impianto argomentativo. Un ricorso che si limita a prospettare una valutazione alternativa delle prove, senza evidenziare un vizio logico manifesto, è destinato all’inammissibilità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’entità della pena, la Corte ha ribadito che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale, non è sindacabile in Cassazione, a meno che la decisione non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la scelta sanzionatoria, rendendo la censura manifestamente infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere specifico e non può limitarsi a ripetere argomenti già disattesi. È necessario attaccare la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata, evidenziando vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione. Proporre una semplice ricostruzione alternativa dei fatti o lamentare genericamente l’entità della pena si traduce inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si risolve nella mera ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza un effettivo e critico confronto con le ragioni poste a base della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove o i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena inflitta?
La contestazione dell’entità della pena è inammissibile in Cassazione se non si dimostra che la decisione del giudice di merito è frutto di arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che deve motivare la sua scelta in base ai criteri legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46123 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MELFI il 22/11/1978

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il concorso nel reato di truffa ascritto all’odierno ricorrente, non risulta connotato dai requisiti, richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché fondato su profili di censura (in particolar l’asserita insufficienza di materiale probatorio) che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dai giudici di merito (si vedano in particolare le pagg. 2-3), dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della ritenuta integrazione da parte del ricorrente del delitto lui attribuito, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, i giudici di appello – confermando la ricostruzione dei fatti e la decisione del primo giudice e sottolineando come la difesa non sia stata in grado di fornire una adeguata e fondata spiegazione alternativa in grado di superare i rilievi accusatori – hanno indicato congruamente gli elementi fattuali e le non illogiche argomentazioni in base ai quali deve ritenersi pienamente integrato il concorso nel reato ex art. 640 cod. pen., che, invero, il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., quale quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento, non è qui riscontrabile;
che, infatti, a fronte di doglianze che risultano anche finalizzate a prefigurare un diverso apprezzamento e/o un’alternativa rilettura degli elementi probatori valorizzati dal giudice di merito e posti a base del proprio convincimento, prospettando criteri di valutazione diversi da quelli adottati da quest’ultimo, va anche osservato come l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’eccessività della pena irrogata nei confronti del ricorrente, non è consentito in sede di legittimità oltre che manifestamente infondato, poiché con tale censura si è lamentato un inesistente diritto al minimo edittale, dovendosi invece ribadire che ; ,,..7 secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del

trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare pag. 4 della sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.