Ricorso inammissibile: limiti e prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per il reato di minaccia. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, chiarendo che un ricorso inammissibile impedisce di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di appello. Questo principio rafforza l’idea che un’impugnazione pretestuosa non può essere utilizzata per guadagnare tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione “Sbarra la Strada” alla Prescrizione

Un ricorso inammissibile può avere conseguenze determinanti sull’esito di un processo penale, soprattutto quando si intreccia con i tempi della prescrizione. Con l’ordinanza n. 12954/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se l’impugnazione è viziata da inammissibilità per manifesta infondatezza dei motivi, non è possibile dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il delitto di minaccia in concorso (artt. 110 e 612 c.p.). Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante della recidiva e rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre distinti motivi:

1. La violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 612 c.p.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della provocazione.
3. L’intervenuta estinzione del reato per prescrizione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

Primo Motivo: I Limiti del Ricorso per Reati del Giudice di Pace

Il primo motivo, pur lamentando formalmente una violazione di legge, si concentrava in realtà su un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha prontamente rilevato l’inammissibilità di questa censura. La legge (art. 606, comma 2-bis, c.p.p.) stabilisce infatti che per i reati di competenza del giudice di pace, il ricorso in Cassazione non può essere basato su vizi della motivazione. Si tratta di un limite procedurale specifico volto a snellire il contenzioso per reati di minore gravità.

Secondo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione del giudice d’appello, il quale aveva negato le attenuanti generiche basandosi sui “numerosi precedenti penali gravanti sull’imputato”. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi decisivi che lo hanno portato a tale conclusione. Allo stesso modo, è stata respinta la censura sulla mancata applicazione dell’attenuante della provocazione, poiché dall’istruttoria non erano emersi elementi che potessero far ipotizzare una reazione a un fatto ingiusto altrui.

Terzo Motivo: La Questione Cruciale della Prescrizione e il ricorso inammissibile

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la prescrizione. L’imputato sosteneva che il reato, commesso nel maggio 2016, si fosse estinto. La Corte ha calcolato che il termine di prescrizione era effettivamente maturato, ma in data 12 novembre 2023, ovvero dopo la pronuncia della sentenza d’appello (28 settembre 2023).

Qui entra in gioco un principio cardine del diritto processuale, sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 32/2000): l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta a manifesta infondatezza dei motivi, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, verificatesi in un momento successivo alla decisione impugnata. Un ricorso inammissibile, infatti, non instaura un valido rapporto processuale di impugnazione, “cristallizzando” la situazione giuridica al momento della sentenza di appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla logica che un’impugnazione non può essere utilizzata come mero strumento dilatorio per attendere il decorso della prescrizione. Quando i motivi di ricorso sono palesemente privi di fondamento, l’atto è considerato inidoneo a far proseguire validamente il processo. Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione non può prendere in considerazione fatti estintivi (come la prescrizione) avvenuti dopo la sentenza che si contesta, poiché il suo potere di cognizione è bloccato in radice dalla stessa inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con chiarezza la funzione del giudizio di cassazione e le conseguenze di un ricorso inammissibile. La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: sottolinea la necessità per i difensori di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e giuridicamente fondati. Un ricorso pretestuoso o palesemente infondato non solo non porterà all’accoglimento delle proprie tesi, ma impedirà anche di beneficiare di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nelle more del giudizio di legittimità. Viene così rafforzata l’esigenza di un corretto e leale svolgimento del processo, evitando abusi dello strumento impugnatorio.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza per un reato di competenza del Giudice di Pace lamentando un vizio di motivazione?
No, l’ordinanza chiarisce che la legge non permette di proporre ricorso per cassazione basato su vizi di motivazione per i reati che rientrano nella competenza del giudice di pace.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato, la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello non può essere dichiarata. L’inammissibilità impedisce di esaminare il merito e “congela” la situazione giuridica al momento della decisione impugnata.

Per quale motivo la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice d’appello, il quale ha negato le attenuanti generiche in considerazione dei numerosi precedenti penali dell’imputato, valutati come un elemento negativo sufficiente a giustificare tale diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12954 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VASTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 del TRIBUNALE di VASTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Vasto, in funzione di giudice di appello, ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME per il delitto di cui agli artt. 110 e 612 cod. pen., escludendo l’applicazione della recidiva e, per l’effetto, rideterminando la pena (fatto commesso in Vasto il 12 maggio 2016);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che lamenta la violazione dell’art. 612 cod. pen. ed il vizio ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., pur sotto l’egida del vizio di violazione di legge, tramite argomentazioni interamente versate in fatto, eccepisce sostanzialmente ed unicamente il vizio di motivazione, che, però, non è consentito in questa sede, posto che, ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis del d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274 (introdotti dal d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, entrato in vigore il 6 marzo 2018), avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace non può essere proposto ricorso per cassazione per vizio della motivazione (Sez. 7, n. 49963 del 06/11/2019, Rv. 277417; Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, Rv. 275557);
– che il secondo motivo, proteso a censurare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha escluso la sussistenza di elementi positivamente valutabili per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto oltretutto dei numerosi precedenti penali gravanti sull’imputato); che l’ulteriore censura in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. è generica per aspecificità, avendo il giudice di appello congruamente motivato in ordine all’assenza di elementi, emergenti dall’istruttoria, che consentissero di ritenere o almeno di ipotizzare che l’imputato avesse commesso il fatto per relazione ad un fatto ingiusto altrui, che gli avesse determinato uno stato d’ira (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata);
– che il terzo motivo, che denuncia l’estinzione del reato ascritto all’imputato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, posto che, pur senza tenere conto della sospensione della prescrizione per almeno 213 gg., come indicato dal giudice di appello ai sensi dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., il reato si è estinto in data 12 novembre 2023, quindi successivamente alla pronuncia della sentenza di appello in data 28 settembre 2023, di modo che vale il principio di diritto secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Nella specie la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso). (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso il 13 marzo 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.