Ricorso inammissibile: limiti e motivi in Cassazione

Un imputato, condannato per minaccia aggravata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, ripetitivi e mirati a una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità, portando alla conferma della condanna e a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti invalicabili del giudizio di legittimità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato nel nostro ordinamento. Spesso si crede, erroneamente, che la Cassazione rappresenti un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere l’intera vicenda. In realtà, il suo ruolo è ben diverso: è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rivalutare i fatti. L’ordinanza analizzata ribadisce con forza questi principi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa nei confronti di un imputato per i reati di minaccia aggravata (art. 612, comma 2, c.p.) e porto di oggetti atti ad offendere. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando prescritto il reato relativo al porto di oggetti e rideterminando la pena per la minaccia in nove mesi di reclusione.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza d’appello.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su cinque motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché non conformi ai requisiti richiesti per un giudizio di legittimità. Esaminiamoli nel dettaglio:

1. Genericità e richiesta di rivalutazione dei fatti

Il primo motivo lamentava un’errata affermazione di responsabilità. La Corte lo ha giudicato generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

2. Mancata assunzione di prove in appello

Il secondo motivo criticava la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello. La Corte ha definito il motivo manifestamente infondato, ricordando che la rinnovazione dell’istruttoria è un istituto eccezionale, rimesso alla discrezionalità del giudice d’appello e possibile solo quando non si possa decidere sulla base degli atti esistenti.

3. Esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)

Il terzo motivo contestava la motivazione sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, poiché mirava a una rivalutazione fattuale. Inoltre, ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente rilevato l’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato, circostanza che di per sé osta all’applicazione di tale beneficio.

4. Il trattamento sanzionatorio e il ricorso inammissibile

Il quarto e il quinto motivo erano focalizzati sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la quantificazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza naturale quando si cerca di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena, a meno che quella inflitta non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la pena era prossima al minimo edittale e la decisione era stata sufficientemente motivata, così come il diniego delle attenuanti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che il ricorso presentato era un tentativo, neanche troppo velato, di ottenere una terza valutazione dei fatti, mascherando le censure di merito sotto l’apparenza di vizi di legge.

Ogni motivo è stato smontato evidenziando la sua natura fattuale e la sua genericità. La Corte ha ribadito la propria giurisprudenza consolidata: non è possibile, in sede di legittimità, sollecitare una “rilettura” alternativa delle prove o contestare la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della gravità del fatto e della personalità dell’imputato, se la motivazione fornita è congrua e non manifestamente illogica.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione non è priva di conseguenze per il ricorrente, che è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 Euro alla Cassa delle ammende. Questo caso insegna che un ricorso per cassazione deve essere fondato su precisi vizi di diritto e non può trasformarsi in un appello mascherato. Proporre doglianze generiche o fattuali non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche un ulteriore onere economico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi di questioni già valutate nei precedenti gradi di giudizio e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, di regola la Corte di Cassazione non riesamina le prove. Il suo compito è quello di giudicare la legittimità della sentenza, verificando se la legge è stata applicata correttamente. Può intervenire sulla motivazione solo se questa presenta vizi di illogicità manifesta o travisamenti evidenti.

Cosa accade quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge?
Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, quando il giudice irroga una pena vicina al minimo edittale, non è tenuto a fornire una motivazione particolarmente dettagliata. È sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza della pena, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14158 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14158 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che, con l’impugnata sentenza, resa in data 23 maggio 2023, la Corte di Appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 612, comma 2, cod. pen. (capo A) e 4 L. 110/75 e 61 n. 2 cod. pen. (capo B), dichiarando di non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato di cui al capo b) perché estinto per prescrizione e rideterminando la pena nella misura di mesi nove di reclusione (fatti commessi in Meta il 17 luglio 2016);
considerato che, avverso detta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando quattro motivi;

– considerato che il primo motivo, che lamenta il vizio di violazione di legge in punto di affermazione della responsabilità del ricorrente, è affidato a doglianze generiche e versate in punto di fatto, in quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (vedasi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di specifici, inopinabili e decisivi travisamenti di emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– considerato che il secondo motivo, proteso a censurare il vizio di violazione di legge con riferimento alla mancata assunzione di prove di rilievo, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, « La rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti» (Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266820);
considerato che il terzo motivo, che denuncia il vizio di motivazione anche in relazione al mancato inquadramento della fattispecie ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., non è consentito in questa sede, giacché, tramite argomentazioni interamente versate fatto, mira a sollecitare una rivalutazione delle prove poste a fondamento del

giudizio di responsabilità, siccome formulato da entrambi i giudici di merito nelle loro conformi decisioni, in assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove medesime, capaci, cioè, ictu ocull di scardinare la tenuta dell’impianto motivazionale della sentenza impugnata, che non risulta inficiato da illogicità di macroscopica evidenza (vedasi pag. 5 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale riporta l’esistenza di precedenti penali in capo all’imputato i quali precludono il riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 131 bis cod. pen.);
considerato che il quarto motivo, che denuncia l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, e correlati vizi della motivazione, in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio, non è consentito in questa sede, giacché, oltre a reiterare la doglianza già convogliata nel primo motivo, ponendo in discussione la completezza dell’apparato probatorio, tramite argomentazioni interamente versate fatto, mira a sollecitare una rivalutazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, siccome formulato da entrambi i giudici di merito nelle loro conformi decisioni, in assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove medesime, capaci, cioè, ictu ocu/i di scardinare la tenuta dell’impianto motivazionale della sentenza impugnata, che non risulta inficiato da illogicità di macroscopica evidenza. Peraltro, come riconosce lo stesso ricorrente, la pena è stata commisurata in misura prossima al minimo edittale; in tal caso, la irrogazione della pena non deve essere motivata in modo specifico e particolarmente ampio, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza sella pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 1.33 cod.pen., in quanto la sua applicazione rappresenta il frutto di una valutazione intuitiva e globale operata dal giudice di merito in rapporto alla complessiva considerazione del fatto e alla personalità dell’imputato ( Sez. 3,, n. 1571 del 10/01/1986,Ronzan, Rv. 171948; conf. Sez. 3 n. 38251 del 16/06/2016; Sez. 4 n. 46412 del 05/11/2015; nel senso della necessaria motivazione specifica in ordine ai criteri soggettivi e oggettivi elencati nell’art. 133 cod.pen., nel caso di in -ogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale, Sez. 3 n. 10095 del 10/01/2013, rv. 255153 ). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il quinto motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non

consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.