Ricorso inammissibile: limiti e motivi della Cassazione

Due individui, condannati per rapina, hanno presentato ricorso alla Suprema Corte contestando l’uso di intercettazioni e l’identificazione basata sulla testimonianza della vittima. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che nel rito abbreviato il giudice non è tenuto a verificare d’ufficio i decreti di autorizzazione delle intercettazioni. Inoltre, la mera riproposizione di motivi già respinti in appello e la richiesta di una nuova valutazione delle prove non sono consentite nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude le Porte all’Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46068/2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per rapina pluriaggravata, detenzione e porto illegale di arma da fuoco. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del ricorso per Cassazione, in particolare riguardo all’utilizzabilità delle intercettazioni nel rito abbreviato e alla specificità dei motivi di impugnazione. Analizziamo i punti chiave della pronuncia.

I Fatti e i Motivi del Ricorso

Due soggetti, condannati in primo grado e in appello, hanno impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Bari. I loro motivi di ricorso si concentravano principalmente su tre aspetti:

1. Violazione di legge processuale: Sostenevano l’erronea applicazione delle norme sull’inutilizzabilità delle prove, in particolare delle intercettazioni ambientali e telefoniche. A loro avviso, i giudici di merito avrebbero dovuto verificare d’ufficio la presenza dei decreti autorizzativi, cosa che non era avvenuta. Contestavano inoltre la valutazione del contenuto delle conversazioni, ritenuta contraddittoria.
2. Vizio di motivazione sull’identificazione: Lamentavano l’illogicità della motivazione con cui i giudici avevano ritenuto attendibile l’identificazione fatta dalla persona offesa, superando alcune discrepanze (come la lingua parlata dai rapinatori) attribuendole allo stato di terrore della vittima.
3. Vizio di motivazione sull’identificazione di uno degli imputati: Si denunciava l’illogicità della motivazione che collegava uno degli imputati ai fatti, pur in assenza di un collegamento diretto con i soggetti che materialmente avevano fatto irruzione nell’abitazione della vittima.

Le Motivazioni della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni che delineano con chiarezza i confini del giudizio di legittimità.

Sull’Utilizzabilità delle Intercettazioni nel Rito Abbreviato

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio abbreviato, che si svolge sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, l’assenza materiale dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non ne determina automaticamente l’inutilizzabilità. Il mezzo di prova è costituito dalle registrazioni e dalle trascrizioni. Spetta alla difesa, se intende contestarne la legittimità, sollevare una specifica eccezione sulla validità o esistenza dei decreti. In assenza di tale contestazione, il giudice non ha l’obbligo di attivarsi d’ufficio per ricercare tali provvedimenti. La Corte ha inoltre chiarito che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione dei giudici dei gradi precedenti è, come in questo caso, logica e non manifestamente irragionevole.

Sulla Genericità e Reiterazione dei Motivi d’Appello

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati ritenuti inammissibili. La Cassazione ha osservato come i ricorrenti si siano limitati a riproporre le stesse censure già presentate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Questo modo di agire trasforma il ricorso in una mera ripetizione, priva della necessaria specificità. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve instaurare un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune o illogicità, e non può limitarsi a ignorarla o a riproporre le medesime argomentazioni. Inoltre, le censure relative all’identificazione degli imputati miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove (l’attendibilità della persona offesa), un’attività preclusa al giudice di legittimità, che può sindacare solo la logicità della motivazione, non il merito della valutazione probatoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza alcuni principi cardine del processo penale e del giudizio di cassazione. In primo luogo, definisce chiaramente l’onere della difesa in tema di intercettazioni nel rito abbreviato. In secondo luogo, sanziona con l’inammissibilità i ricorsi generici, ripetitivi e non specificamente critici verso la sentenza d’appello. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla tenuta logica della motivazione. Tentare di ottenere una rivalutazione delle prove o riproporre doglianze già esaminate senza un reale confronto con le argomentazioni del giudice precedente costituisce una strategia processuale destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In un processo con rito abbreviato, il giudice deve verificare d’ufficio l’esistenza dei decreti che autorizzano le intercettazioni?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, nel giudizio abbreviato l’assenza dei decreti autorizzativi nel fascicolo non comporta l’inutilizzabilità delle intercettazioni. Il giudice non è tenuto a verificare d’ufficio la loro esistenza, a meno che non sia la difesa a sollevare una specifica contestazione sulla loro validità o esistenza.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, la mera riproposizione dei motivi già dedotti in appello, e motivatamente respinti dal giudice di secondo grado, rende il ricorso per cassazione inammissibile. Il ricorso deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, non può limitarsi a ignorarla o a ripetere le stesse argomentazioni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come la valutazione di una testimonianza o il contenuto di un’intercettazione?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, come l’attendibilità di un testimone o l’interpretazione di una conversazione. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non contraddittoria, e che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46068 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46068 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a BARI COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a BARI avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE DI APPELLO DI BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano la sentenza in data 02/12/2022 della Corte di appello di Bari che ha rideterminato la pena loro inflitta con sentenza in data 26/05/2022 dal G.u.p. del Tribunale di Bari per i reati di rapina pluriaggravata, detenzione illegale e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo e lesioni aggravate.

Deducono:

“Violazione dell’art. 606 lett. B) ed E): erronea applicazione delle norme di cui gli artt. 191, comma 1 e 2, c.p.p. e 192 c.p.p. motivazione omessa con riferimento alla valutazione della prova”.

Con il primo motivo d’impugnazione i ricorrenti sostengono che la sentenza è viziata nella parte in cui ha ritenuto l’utilizzabilità dei risultati «delle capta ambientali nonché delle ambientali realizzate a bordo dell’auto di NOME».

A tale proposito i ricorrenti sostengono che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto che la richiesta non condizionata di celebrazione del processo con il rito abbreviato rendesse comunque utilizzabili gli atti contenuti nel fascicolo procedimentale, così violando l’art. 191, comma 2, cod. proc. pen. e l’insegnamento giurisprudenziale secondo cui le inutilizzabilità patologiche sono sempre deducibili.

Sulla base di ciò osservano che la Corte di appello non si è preoccupata di verificare l’esistenza dei decreti autorizzativi nel processo in cui venivano disposte le intercettazioni, così eludendo un accertamento che andava espletato d’ufficio.

Aggiungono che la Corte di appello ha confuso il profilo dell’utilizzabilità con quello della valutazione della prova, attribuendo all’utilizzabilità il valore de idoneità probatoria, così violando i canoni previsti dall’art. 192, comma 1, cod. proc. pen..

I ricorrenti denunciano altresì la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui esamina il tenore delle intercettazioni, che la Corte di appello ritiene significativi della responsabilità dei ricorrenti, mentre «il dato di fatto è ch loquentes stessero parlando di un fatto obiettivamente diverso da quello che si è consumato nel frattempo».

“Violazione dell’art. 606 lett. e): illogicità e contraddittorietà del motivazione in ordine alle dichiarazioni della persona offesa sull’identificazione dei responsabili”.

In questo caso viene denunciato il vizio di motivazione là dove il giudice, con un ragionamento illogico, fondato sull’errore di percezione della vittima del reato in ragione del terrore, squalifica la prova dichiarativa per superare la macroscopica divergenza tra i rapinatori così come descritti dalla persona offesa e gli imputati, con particolare riguardo alla lingua parlata dai malviventi.

“Violazione dell’art. 606 lett. E): illogicità e contraddittorietà del motivazione in ordine alla identificazione di COGNOME NOME“.

In questo caso si denuncia l’illogicità della motivazione in punto di identificazione di COGNOME pur in assenza di alcun collegamento con i soggetti che irruppero nell’abitazione di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. GLYPH Nella prima parte del motivo il ricorrente sostiene che le intercettazioni sarebbero affette da inutilizzabilità patologica, giacché il giudice ha omesso di

2 GLYPH

verificare se nel procedimento in cui esse sono state disposte vi fossero i decreti autorizzativi.

In particolare, la violazione sarebbe consistita nella mancata attivazione del dovere di accertare d’ufficio l’esistenza dei decreti autorizzativi nel procedimento principale, pur in assenza di alcuna sollecitazione in tal senso da parte degli imputati.

L’assunto difensivo è nel senso esattamente contrario all’assolutamente consolidato orientamento di questa Corte, che ha più volte affermato Codesta Corte ha più volte affermato (v. ad esempio, Sez. 3, Sentenza n. 28483 del 10/09/2020 Ud. (dep. 14/10/2020) Rv. 280013; Sez. 4, Sentenza n. 14436 del 05/03/2009 Ud. (dep. 02/04/2009) Rv. 243988) il AVV_NOTAIO principio secondo cui l’assenza dei decreti autorizzativi delle intercettazioni negli atti del fascicolo del giudi abbreviato non determina alcuna inutilizzabilità o nullità dei relativi risultati, o non ne venga messa in discussione l’esistenza e la validità, in quanto il mezzo di prova utilizzabile è rappresentato dalla registrazione e trascrizione delle conversazioni intercettate, già facenti parte del fascicolo del pubblico ministero al momento della richiesta del rito (Sez. 3, Sentenza n. 28483 del 10/09/2020, D., Rv. 280013 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 14436 del 05/03/2009, Gualtieri, Rv. 243988 01).
L’assunto secondo cui il giudice fosse tenuto a verificare d’ufficio l’esistenza dei decreti autorizzativi è, quindi, manifestamente infondato.

1.2. Con la restante parte del primo motivo i ricorrenti sostengono che i giudici non avrebbero motivato in ordine al valore probatorio delle intercettazioni e, comunque, hanno valutato il tenore delle conversazioni in maniera contraddittoria.

A parte l’intrinseca contraddittorietà di una censura che prima lamenta l’assenza di valutazione della prova e poi si duole della contraddittorietà di tale valutazione, va comunque rilevato come la doglianza sia manifestamente infondata e come involga profili di merito, non scrutinabili in sede di legittimità.

La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di omessa motivazione, dovendosi rilevare come i giudici della doppia sentenza conforme abbiano ampiamente e dettagliatamente esaminato il contenuto delle conversazioni intercettate, spiegandone il valore probatorio, anche dando risposta alle censure difensive.

Così rilevata la manifesta infondatezza della denuncia di omessa motivazione, va rimarcato come per il resto il motivo si risolva in una lettura del contenuto delle conversazioni intercettate alternativa a quella dei giudici di merito.

A questo proposito deve ribadirsi che in materia di intercettazioni, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della

manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (in tal senso, cfr. Sez. 3 , Sentenza n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01.; Sez. 2, Sentenza n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 46301 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 258164 – 01).

Analoghe ragioni d’inammissibilità colpiscono anche il secondo e il terzo motivo di ricorso, che si rivolgono al tema della identificazione dei rapinatori e, in particolare, alla identificazione di COGNOME quale uno di essi.

Anche in questo caso non può che rilevarsi come i ricorrenti espongano censure relative al momento squisitamente valutativo della prova, senza dispiegare censure riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

Invero, la Corte di appello ha dato ampia e argomentata risposta alle medesime deduzioni oggi reiterate con il ricorso, avendo illustrato alle pagine 9, 10 e 11 della sentenza impugnata i plurimi elementi che avevano consentito di identificare i rapinatori e di collocare tra questi anche COGNOME, così superando le correlate censure difensive.

A fronte di una motivazione puntuale e completa nel dare risposta ai motivi di gravame, logica e non contraddittoria, il ricorso oppone le medesime questioni sollevate con l’appello, senza esporsi in un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata, che viene, per lo più, pretermessa.

Da qui una pluralità di ragioni di inammissibilità.

2.1. Va ribadito, anzitutto, che sono inammissibili tutte le doglianze che come nel caso in esame- “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
2.2. Va aggiunto che i ricorsi reiterano i medesimi motivi di gravame, che vengono riproposti in sede di legittimità, per lo più trascurando le argomentazioni con il giudice di merito le ha disattese.

Ebbene, con riguardo ai ricorsi caratterizzati dalla mera reiterazione dei motivi di appello, questa Corte ha costantemente chiarito che “È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente,
4 GLYPH

non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello.

2.3. Il ricorso è altresì aspecifico in conseguenza della mancanza di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata, che vengono in gran parte pretermesse o ignorate.

Il vizio di aspecificità, infatti, si configura non solo nel caso del indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.